ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

07.09.2020

Дело № А40-276034/2019

Судья Арбитражного суда Московского округа 

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антавел групп»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2020

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтон»

к обществу с ограниченной ответственностью «Антавел групп»

о взыскании задолженности по договорам аренды

и по встречному иску 

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтон» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Антавел групп» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договорам аренды в сумме 350 225 рублей 80 копеек.

Определением от 05.12.2019 принят к рассмотрению встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Антавел Групп» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Нефтон» убытков в сумме 241 154 рублей 30 копеек.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2020, первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что судами не были учтены обстоятельства того, что бездействие истца, выразившееся в непредставлении ответчику актов сверки задолженности и счетов-фактур по заключенным договорам аренды повлекло убытки ответчика (за 2018 год) в сумме 64 525 рублей 41 копеек. Также ответчик ссылается на то, что ему не было известно о том, что с 01.01.2019 истец перешел на упрощенную систему налогообложения, в связи с чем продолжал перечислять в пользу истца арендные платежи вместе с налогом на добавленную стоимость, что привело к неосновательному обогащению истца в сумме 176 628 рублей 89 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке части 3 статьи 229, статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов. 

Судами установлено и следует из материалов дела, что 18.07.2018 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) были заключены договоры аренды от 18.07.2018 № 001-А/07-18, от 18.07.2018 № 002-А/07-18, от 18.07.2018 №003-А/07-18, в соответствии с условиями которых истец обязался передать во временное владение и пользование недвижимое и движимое имущество, а ответчик принять его и вносить арендную плату на условиях и в порядке, установленных договорами. 

По договору от 18.07.2018 № 001-А/07-18  по актам приема-передачи недвижимого и движимого имущества от 06.08.2018 ответчику было передано имущество: земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности, и земли иного специального назначения, разрешенное использование: под автозаправочную станцию, общей площадью 1200 кв. м, учетный (кадастровый или условный номер): 50:34:0050307:4. Адрес объекта: Коломенский р-н. вблизи 

<

...> км. автодороги - подход к г. Коломна; технологический комплекс АЗС, состоящий из здания операторского блока 19,2 кв. м (лит. Б), б резервуаров (лит. Г7, Г12, Г13, Г15, Г16, Г17), 3 колонок (лит. К, К1, К2), песколовки (лит. Г8), 2 грязеотстойников (лит. Г9, ПО), выгреба (лит. С), инв. № 086:027-19462. Учетный (кадастровый или условный номер): 50:34:05:20861:001. Адрес объекта: Коломенский р-н. вблизи 

<

...> км. автодороги - подход к г. Коломна.

По договору от 18.07.2018 №  002-А/07-18 от 18.07.2018 по актам  приема-передачи недвижимого и движимого имущества от 06.08.2018 ответчику передано имущество: земельный участок для общественно-делового и гражданского строительства (размещение АЗС, закусочной, автосервиса, автостоянки), категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 6170 кв. м. Учетный (кадастровый или условный номер): 50:57:0110603:0007. Адрес объекта: 

<

...>; технологический комплекс АЗС, назначение: нежилое, инв. № 077:027-4591, лит. А, А1, А2, Б, Н, К, К1, К2, К3, П, П1, П2, П3, Д, Д1, Д2, С, С1, С2, В, 1, 1, П, состоящий из: лит. А - пункт управления, магазин с подвалом площадь 93,30 кв. м; лит. С - подземный септик; лит. А2 - гараж (ремонтные боксы) площадью 209,60 кв. м; лит. Б - павильон охраны, площадь 6,70 кв. м; лит. Н - навес площадь: 161,20 кв. м; лит. В - автостоянка для служебного транспорта 600,00 кв. м; лит. 1 - забор; лит. I - замощение площадь: 2353,00 кв. м; лит. II - замощение площадь: 2013,00 кв. м, лит. П, П1, П2, П3 - бензозаправочные цистерны, лит. Д, - топливный резервуар; Д1 - топливный резервуар, Д2 - топливный резервуар, лит. С1, С2 - блок очистки сточных вод; лит. К, К1, К2, К3 - бензозаправочные колонки; лит. А1 - мойка легковых автомобилей с постом технического обслуживания и кафспгрием площадью 171,00 кв. м. Учетный (кадастровый или условный номер): 50-50-57/019/2011-275. Адрес объекта: 

<

...>.

 По договору №  003-А/07-18 по актам приема-передачи недвижимого и движимого имущества ответчику передано имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под размещение автозаправочной станции, общая площадь 1037 кв. м, Учетный (кадастровый или условный номер): 50:57:0030804:0001. Адрес объекта: Московская обл., Коломна, ул. Ленина, д. 139а. 3.2; автозаправочная станция, состоящая из: операторской с магазином и пристроем площадью 43,80 кв. м, лит. А, А1; резервуаров для хранения ГСМ (подземные хранилища топлива) лит. Г - Г2; очистных сооружений: бензомасло уловитель лит. Г4, грязеотстойник лит. Г3, навеса с 2-мя топливо-раздаточными колонками лит. Н, К, К1; замощения лит. I. инв. № 077:027-4109. Учетный (кадастровый или условный номер): 50-50-57/009/2007-197. Адрес объекта: 

<

...>.

Ссылаясь на  наличие задолженности по арендной плате за период с 01.06.2019 по 15.08.2019 в сумме 350 225 рублей 80 копеек, которая в добровольном порядке ответчик не оплачена, истец обратился в арбитражный суд  с иском.

Заявляя встречный иск, ответчик ссылался на пункты 4.1 договоров аренды, согласно которым арендатор должен был получить от истца счета-фактуры по арендным платежам, уплачиваемым ежемесячно, и принять  налог на добавленную стоимость к возмещению (вычету) за каждый отчетный период (квартал), однако в период с 01.10.2018 по настоящее время ответчик не получал актов и счетов-фактур по заключенным договорам аренды, в результате чего ответчиком не был предъявлен  налог на добавленную стоимость к возмещению в сумме 241 154 рублей 30 копеек, в том числе: за 2018 год - 64 525 рублей 41 копейка и за 2019 год - 176 628 рублей 89 копеек.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды пришли к выводу об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска. При этом, удовлетворяя первоначальный иск, суды исходили из доказанности факта ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по внесению предусмотренных договором арендных платежей и обязанности  по их оплате. Расчет суммы иска судами был проверен и признан обоснованным. 

 В части требований по встречному иску, суды пришли к выводу о недоказанности совокупности условий, достаточных и необходимых для взыскания с ответчика заявленных убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суды установили, что арендодатель надлежащим образом направлял в адрес истца счета-фактуры, с 01.01.2019 ООО «Нефтон» перешло на упрощенную систему налогообложения, доказательств, свидетельствующих о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и правоотношениями истца, связанными с налоговыми платежами, не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у  суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Исходя из установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, условий договоров аренды, оснований для применения положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. 

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2020 по делу № А40-276034/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

СудьяН.Н. ФИО1