АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-26435/2024

г. Нижний Новгород                                                                                   22 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 03.09.2025.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Селезневой Марины Романовны (шифр дела 42-542), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ануфриевой А.А.,                рассмотрев открытом судебном заседании дело по исковому заявлению                   общества с ограниченной ответственностью «Спецтехсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «МеталлГазСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецтехсервис» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МеталлГазСтрой» об обязании передать исполнительную документацию, о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения требований, указав, что оснований для удовлетворения требований об обязании передать исполнительную документацию не имеется, поскольку ответчик не отказывался ее передавать. Относительно неустойки также возражал, поскольку, по его мнению, срок не нарушен, из акта приемки оконченного строительством объекта следует, что работы выполнялись в срок с января 2023 по апрель 2023, следовательно, просрочки не допущено.

В последующем истец заявил отказ от иска в части требований об обязании передать исполнительную документацию, просил взыскать неустойку в сумме 240 597 руб. за период с 31.07.2023 по 02.042.2024 и в сумме 173 184 руб. за период с 22.05.2024 по 30.09.2024.

Отказ истца от иска в части требований в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принимается. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению по правилам пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.06.2023 между ООО «СпецТехСервис» (заказчик) и ООО «МеталлГазСтрой» (подрядчик) заключен договор №26 на выполнение работ по газоснабжению помещения для установки газоиспользующего оборудования и восстановления трубы по адресу: 

<

...> уч.62. Стоимость работ 1 265 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 договора подрядчик должен выполнить работы в срок до 30.07.2023 года.

Сторонами 08.11.2023 заключено дополнительное соглашение к договору №26 от 13.06.2023 о выполнении ООО «МеталлГазСтрой»дополнительных работ по установке дополнительного оборудования.

Стоимость работ составила 47 000 рублей. 

Пунктом 4 установлено, что обязательства сторон по договору № 26, не затронутые дополнительным соглашением, остаются в неизменном виде.       

Подрядчик 02.02.2024 известил заказчика об окончании работ, направив по почте акт №45, датированный 15.09.2023 о выполнении работ на сумму 1 265 000 рублей, и акт №55, датированный 8.11.2023 о выполнении работ на сумму 47 000 рублей.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истец направил в адрес ответчика претензию от 25.07.2024 с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. 

В данном случае срок окончания работ установлен договором до 30.07.2023             (пункт 2.1 договора). 

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из правового смысла вышеперечисленных норм права, следует, что способ начисления неустойки неразрывно связан с фактом нарушения договорных обязательств, в том числе с просрочкой исполнения обязательства, предусмотренного контрактом.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик, возражая против требований истца, факт нарушения им сроков работ, установленных договором, оспаривал, ссылаясь, что на тот факт, что актом приемки оконченного строительством объекта установлено, что работы выполнялись в период с января 2023 по апрель 2023 года.

Вместе с тем, указание ответчика на то, что по работы выполнены в период с января 2023 по апрель 2023, следовательно, срок работ не нарушен, правового значения в рассматриваемых отношениях не имеет, поскольку период просрочки определен истцом исходя из дат сдачи ответчиком результат работ и подписания актов приемки выполненных работ.

Указанное обстоятельство является основополагающим моментом для определения окончания срока выполнения работ и начала начисления неустойки за нарушение сроков их выполнения.

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Каких-либо доказательств выполнения работ и их сдачи ранее срока, указанного в актах, либо наличия форс-мажорных обстоятельств, препятствующих выполнению работ в срок, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку представленными в материалы дела документами подтвержден факт несвоевременного исполнения обязательства по выполнению работ, а также учитывая, что доказательств оплаты истребуемой суммы неустойки ответчиком суду не представлено, исковые требования подлежат удовлетворению.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств. В обоснование указанного ходатайства ответчик указал, что заявленная к взысканию сумма неустойки является чрезмерно высокой, кроме того, нарушен баланс соотношения размера ответственности заказчика и подрядчика за нарушения обязательств по договору. 

Снижение размера неустойки, имеющей компенсационный характер, в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суды в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (просрочка доставки груза). Указанное следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ (определения от 21.12.2000 №263-О, от 14.03.2001 №80-О).  

Применение правил снижения размера неустойки не ставится в зависимость от того предусмотрена она условиями соглашения сторон, либо установлена в силу закона.

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательств по договору либо по закону, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. 

Оценив представленные в дело доказательства, а также доводы, содержащиеся в отзыве ответчика относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорной ситуации, учитывая период просрочки исполнения обязательств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 11 276 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца; в оставшейся части в сумме 48 19 руб. государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьями 110, 112, 151, 167-171, 176,180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

принять отказ истца от требований в части обязания передать исполнительную документацию. Производство по делу в указанной части требований прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МеталлГазСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецтехсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 240 597 руб. неустойки за период с 31.07.2023 по 02.02.2024, 173 184 руб. неустойки за период с 22.05.2024 по 30.09.2024, а также 11 276 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 819 руб., уплаченную по платежному поручению от 19.08.2021 №38, на основании данного судебного акта.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу                     по заявлению взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья                                                                                                           М.Р. Селезнева