﻿

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-74152/2021

23 ноября 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  23 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  23 ноября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Мильгевской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Норко А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса» (192019, г. Санкт-Петербург, Профессора Качалова ул., д. 7, лит. А, оф. 901, ОГРН: 1047839011703, ИНН: 7840014918)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (199004, г. Санкт-Петербург, 4-я В.О. линия, д. 13, лит. А, ОГРН: 1027809242933, ИНН: 7825413361)

третьи лица: акционерное общество «ТЭК-Торг», общество с ограниченной ответственностью «Норма» 

об оспаривании решения от 16.06.2021 по делу № 44-2822/21,

в заседании суда приняли участие:

от заявителя – Полубинская Я.В. по доверенности от 19.05.2021,

от заинтересованного лица – не явились, извещены,

от третьих лиц – не явились, извещены

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление) от 16.06.2021 по делу           № 44-2822/21 о нарушении законодательства о контрактной системе.

Определением от 18.08.2021 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «ТЭК-Торг», общество с ограниченной ответственностью «Норма».

Определением суда от 18.08.2021 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по существу.

Представитель Учреждение в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, и Управление в судебное заседание представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц и Управления. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 19.05.2021 Учреждением (заказчик) на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru было опубликовано извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме на строительство тепловых сетей для переключения существующих жилых зданий по Красносельскому шоссе, д. 49, 57, 65 и 14/28 в г. Пушкин с ведомственной котельной на теплоисточник ГУП «ТЭК» по адресу: СПб, г. Пушкин, Красносельское ш., д. 39а, Извещение № 0372200006921000064.

09.06.2021 в антимонопольный орган поступила жалоба ООО «Норма» с доводами о нарушении заказчиком положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

Управлением принято решение 16.06.2021 по делу № 44-2822/21, в соответствии с которым жалоба признана частично обоснованной, в действиях Заказчика выявлены нарушения пункта 8 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе, что выразилось, по мнению Управления, в установлении ненадлежащего порядка оценки заявок участников.

Учреждение оспорило решение Управления в судебном порядке. 

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с Законом о контрактной системе.

Согласно части 8 статьи 32 Закона о контрактной системе порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливаются Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085 «Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 3 Правил, «оценка» - процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями настоящих Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

В соответствии с пунктом 10 Правил в документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки.

Пунктом 11 Правил установлено, что для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с пунктом 10 Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения.

По смыслу приведенных положений, в случае, если возможна количественная оценка представляемых сведений участниками закупки, между такими сведениями и количеством присваемых баллов должна быть зависимость, которая определяется посредством необходимой формулы или шкалы и выражается в их взаимном соотношении друг с другом, а именно: определенное количество присваемых баллов соответствует определенному показателю, в свою очередь, возможное количественное изменение показателя оценки обязательно должно изменять количество присваемых баллов в соответствии с предусмотренными пунктом 11 Правил интервалами их изменений или используемой формулой.

Этот вывод следует и из содержания пункта 29 Правил, предписывающего, что для использования в целях оценки заявок (предложений) шкалы оценки заказчик в документации о закупке должен установить количество баллов, присуждаемое за определенное значение критерия оценки (показателя), предложенное участником закупки. В случае если используется несколько показателей, значение, определенное в соответствии со шкалой оценки, должно быть скорректировано с учетом коэффициента значимости показателя.

Право заказчика самостоятельно определить в конкурсной документации используемые для оценки нестоимостные критерии оценки (показатели) и предусмотреть формулу расчета количества баллов или шкалу оценки, по смыслу приведенных выше норм Закона о контрактной системе и Правил, не только не допускает, а напротив, предполагает, что в конкурсной документации, кроме иного, должна быть указана соответствующая зависимость между количеством присваиваемых баллов и представляемыми участниками закупки сведениями по упоминаемым критериям в случае, если возможна количественная оценка представляемых сведений.

Для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с пунктом 10 настоящих Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения.

В соответствии с п. п. 27 Правил Показателями нестоимостного критерия оценки «квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» могут быть следующие показатели (с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 27(1) и 27(4) настоящих Правил): квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг; опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема; обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ, оказания услуг; обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами; деловая репутация участника закупки.

Таким образом, положениями законодательства о контрактной системе предусмотрена оценка заявок по вышеуказанным показателям, следовательно, в случае их использования, конкурсная документация должна содержать:

предмет оценки, позволяющий определить исчерпывающий перечень сведений, подлежащих оценке конкурсной комиссией и, соответственно, подлежащих представлению участниками закупки в своих заявках для получения оценки по данному критерию (показателю);

зависимость (формула расчета количества баллов или шкала оценки) между количеством присваиваемых баллов и представляемыми сведениями по данному критерию (показателю) в случае, если возможна количественная оценка представляемых сведений;

инструкцию по заполнению заявки, позволяющую определить, какие именно сведения подлежат описанию и представлению участниками закупки для оценки конкурсной комиссией.

Антимонопольный орган верно указал, что в силу положений Закона о контрактной системе, заказчик наделен правом самостоятельно определять содержание нестоимостных критериев исходя из максимального удовлетворения своих потребностей.

Разделом 16 Конкурсной документацией установлен следующий порядок оценки заявок в рассматриваемой части: Оценка заявок по критерию «квалификация участников закупки» (пункт 16.8.2), коэффициент значимости критерия: 0,40.

В пункте 16.8.2.1. Конкурсной документацией для оценки заявок по критерию «квалификация участников закупки» установлен следующий показатель, раскрывающий содержание нестоимостного критерия оценки: общее количество исполненных контрактов (договоров),100% (значимость показателя), 0,4 (коэффицент значимости критерия).

Для определения количества баллов, присваиваемых заявке участника по показателю «Общее количество исполненных контрактов (договоров)» нестоимостного критерия оценки «Квалификация участников закупки», установлена шкала предельных величин значимости показателя оценки согласно таблице №3.

 

/п

Показатель

Значение показателя

-  количество  копий контрактов/договоров,

принятых к рассмотрению, шт

Баллы

Значимость

показателя %

 

Общее

количество

исполненных

4 и более контракта/договоров

100 баллов

100

 

3 контракта/договора

75 баллов

 

2   контракта/договора

50 баллов

 

1 контракт/договор

25 баллов

 

Отсутствие контрактов/договоров

0 баллов

 

В пункте 16.8.2.2 Конкурсной документации установлено, что для оценки заявок участников закупки по показателю «Общее количество исполненных контрактов (договоров)» Заказчиком принимаются к оценке контракты (договоры), предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу линейных объектов капитального строительства (такие контракты (договоры) должны быть исполнены не ранее чем за три года до даты окончания срока подачи заявок по настоящей закупке, стоимость каждого исполненного контракта (договора) должна составлять не менее НМЦК по настоящей закупке).

Согласно пункту 16.8.2.3 сведения, представленные участником для оценки заявки по критерию «квалификация участников закупки», во второй части заявки, должны подтверждаться: копиями контрактов/договоров (страницы, из которых следует предмет и стоимость работ (первая страница или несколько первых страниц контракта/договора) и страницы, которые свидетельствуют о том, что контракт/договор заключен (последняя страница или несколько последних страниц контракта/договора)), а также копиями приложений к указанным контрактам/договорам, являющимися их неотъемлемой частью, если такие приложения содержат сведения о цене контракта/об изменении цены контракта, а также копиями дополнительных соглашений к указанным контрактам/договорам в случае, если они меняли стоимость и срок выполнения работ; копиями акта (актов) выполненных работ либо иного документа, предусмотренного положениями контракта/договора о приемке выполненных работ, подтверждающего факт сдачи и приемки выполненных работ, по заявленным контрактам/договорам (указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке).

При оценке заявок по показателю «Общее количество исполненных контрактов (договоров)» будут учитываться сведения только о контрактах/договорах, исполненных без применения штрафных санкций (пункт 16.8.2.4).

Антимонопольный орган верно указал, что выше установленный Заказчиком порядок оценки по показателю «Общая стоимость исполненных контрактов (договоров)» имеет однозначное указание по предоставлению в качестве опыта контрактов (договоров) исключительно со стоимостью не менее 100 % от начальной (максимальной) цены контракта. Так порядок оценки по показателю «Общая стоимость исполненных контрактов (договоров)» в рассматриваемой части не является надлежащим подтверждением отсутствия у участника закупки опыта, соответствующего объекту Конкурса и ограничивает возможность участника закупки получить максимальное количество баллов по данному показателю, поскольку в Конкурсной документации установлена исключительно минимальная стоимость контрактов (договоров), необходимых для получения баллов участниками закупки.

Таким образом, с учетом предлагаемого Заявителями порядка оценки не представляется возможным выявить наилучшее предложение среди участников по показателю общая стоимость исполненных контрактов (договоров) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу линейных объектов капитального строительства и наибольшая цена одного из исполненных контрактов (договоров) на выполнение указанных работ, поскольку контракты с суммой ниже НМЦК представленные участниками, не оцениваются.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что действия Заказчика, установившего в конкурсной документации ненадлежащий порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, нарушают пункт 8 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, Управление верно указало, что указанное нарушение не повлияло на результат определения поставщика (подрядчика, исполнителя), поскольку на участие в закупке была подана 1 заявка, в связи с чем порядок оценки не применялся.

При таких обстоятельствах, оснований для признания недействительным оспариваемого решения Управления у суда не имеется. Требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья 							                                   Н.А. Мильгевская