Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-14544/2017

04 августа 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  31 июля 2017 года. Полный текст решения изготовлен  04 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нефедовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

истец: Закрытое акционерное общество "Компания Северо-Запад"  (адрес: 195112, Санкт-Петербург, проспект Новочеркасский 1, литер Е, помещение 1-Н; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

ответчик: Закрытое акционерное общество "УСК-технологии" (адрес: 185000, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ФИО2 (адрес: 197022, Санкт-Петербург, улица Профессора Попова, дом 40, квартира 1)

о признании недействительным договора от 02.11.2015 № 6/БУ-2015, сделки между сторонами по исполнению договора от 03.04.2012 № КУЗ-2012 в 2015 году, о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания 1 224 610 руб. 41 коп.,

при участии:

от истца: представителя ФИО3 по доверенности от 30.03.2017

от ответчика: представителя Ш. по доверенности от 19.12.2016

от третьего лица: представителя ФИО4 по доверенности от 14.07.2017

установил:

Истец - Закрытое акционерное общество "Компания Северо-Запад" (далее – ЗАО "Компания Северо-Запад"), обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ответчику - Закрытому акционерному обществу "УСК-технологии" (далее – ЗАО "УСК-технологии") о взыскании 1 224 610 руб. 41 коп. и признании недействительным договора от 02.11.2015 № 6/БУ-2015.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.12.2016 исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А26-10469/2016, назначено предварительное заседание на 23.01.2017 на 14 час. 10 мин.

В предварительном заседании 23.01.2017 представителем истца было заявлено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) об уточнении исковых требований, согласно которым  ЗАО "Компания Северо-Запад" дополнительно просит признать недействительным договор №КУЗ-2012 от 03.04.2012. В связи с этим истцом было заявлено ходатайство об истребовании у ответчика договора №КУЗ-2012 от 03.04.2012 и претензии от 25.12.2015.

Представитель ответчика возражал против принятия таких уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, мотивируя тем, что истцом заявлено самостоятельное требование, которое подлежит рассмотрению в рамках отдельного искового производства. Помимо этого, ответчик ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, представил копию договора на оказание услуг № 6/БУ-2015 от 02.11.2015, просил передать дело на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии с пунктом 7.4 договора № 6/БУ-2015 от 02.11.2015.

Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения судом было рассмотрено и в его удовлетворении было отказано ввиду наличия в материалах дела претензии №21-3/П от 20.07.2016 и доказательств её направления в адрес ответчика.

Вопросы о принятии уточнения исковых требований, об истребовании доказательств у ответчика, о передаче дела по подсудности Арбитражный суд Республики Карелия оставил до следующего судебного заседания, определением от 23.01.2017 назначил судебное разбирательство на 06.02.2017 в 16 час. 00 мин.

При рассмотрении ходатайства истца о дополнении предмета иска требованием о признании недействительным договора № КУЗ-2012 об оказании услуг от 03.04.2012 Арбитражный суд Республики Карелия приняв во внимание, что заявленная истцом цена иска по денежному требованию – 1 224 610 руб. 41 коп., которое складывается из сумм, перечисленных по обоим договорам, что правовое основание иска – ничтожность мнимой сделки после предъявления дополнительного требования не изменилось, также как и размер суммы, взыскиваемой в порядке реституции, принял уточнение иска в виде дополнительного требования о признании мнимой сделкой договора № КУЗ-2012 от 03.04.2012.

Поскольку оба оспариваемых истцом договора содержали условие о подсудности споров, вытекающих из договоров Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, ответчик ходатайствовал о передаче дела по подсудности, а истец против передачи дела по подсудности не возражал, определением  Арбитражного суда Республики Карелия от 06.02.2017 дело № А26-10469/2016 было передано на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2017 исковое ЗАО "Компания Северо-Запад" было принято к производству, назначено предварительное заседание на 24.04.2017 на 17 час. 20 мин.

ЗАО "Компания Северо-Запад" представило к заседанию 24.04.2017 дополнительные пояснения, содержащие ходатайство об истребовании от ЗАО "УСК -технологии"  актов оказанных услуг по договорам от 02.11.2015 № 6/БУ-2015 и от 03.04.2012 № КУЗ-2012,  претензии от 25.12.2015 без номера по договору от 03.04.2012 № КУЗ-2012.

ЗАО "УСК - технологии" представило письменный отзыв с приложением документов в подтверждение своей позиции, содержащих, в том числе документы, указанные в ходатайстве истца об истребовании доказательств.

Поскольку ЗАО "Компания Северо-Запад" не получало отзыв и приложенные к нему документы, его представителем было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела с целью ознакомления с доводами ответчика.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2017 предварительное заседание было отложено на 19.06.2017 на 15 час. 40 мин., судебное разбирательство назначено на 19.06.2017 на 15 час. 45 мин.

В заседании 19.06.2017 истцом подано  ходатайство об изменении исковых требований,  в соответствии с которым ЗАО "Компания Северо-Запад" просило:

- признать недействительным договор от 02.11.2015 № 6/БУ-2015, сделку между сторонами по исполнению договора от 03.04.2012 № КУЗ-2012 в 2015 году;

- применить последствия недействительности сделок, а именно взыскать с ЗАО "УСК-технологии" в пользу ЗАО "Компания Северо-Запад" 1 224 610 руб. 41 коп.;

- возложить на ответчика судебные расходы по уплате 25 246 руб. государственной пошлины.

С учетом положений статьи 49 АПК РФ, судом приняты уточнения истца в части изменения предмета иска.

Кроме того, ЗАО "Компания Северо-Запад" ходатайствовало о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бывшего генерального директора ЗАО "Компания Северо-Запад" ФИО2 (197022, Санкт-Петербург, улица Профессора Попова, дом 40, квартира 1) и об истребовании  у ФИО2, а также у ЗАО "Компания Северо-Запад" следующих документов: договора от 03.04.2012 № КУЗ-2012; договора от  02.11.2015 № 6/БУ-2015; акта от 23.02.2016 № 21; приложения № 1 к акту от 29.02.2016 № 21; акта от 20.02.2015 без номера; акта от 02.06.2015 без номера; акта от 31.03.2015 без номера; акта от 11.08.2015 без номера; акта от 19.01.2015 без номера; акта от 06.03.2015 без номера; акта от 15.04.2015 без номера; письма ЗАО "Компания Северо-Запад" от 13.05.2016 без номера (оплата по платежному поручению № 4729); письма ЗАО "Компания Северо-Запад" от 13.05.2016 без номера (оплата по платежному поручению № 4849); письма ЗАО "УСК -Технологии" от 13.05.2016 без номера; претензии от  25.12.2015 без номера.

Рассмотрев ходатайство истца, в отсутствие возражений ответчика, суд, с учетом положений статьи 51 АПК РФ привлек к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, отложил рассмотрение дела на 31.07.2017 на 09 час. 50 мин.; предложил ЗАО "УСК - технологии" представить вышепоименованные документы.

26.07.2017 ФИО2 были представлены письменные объяснения по делу, в которых он подтвердил подлинность документов, представленных в суд ответчиком, а также пояснил, что между ЗАО "Компания Северо-Запад" и ЗАО "УСК -Технологии" действительно были заключены: договор № КУЗ-2012 об оказании услуг от 03.04.2012 и договор на оказание услуг № 6/БУ-2015 от 02.11.2015. Указанные договоры были подписаны ФИО2  от имени ЗАО "Компания Северо-Запад"  в период исполнения им – ФИО2 обязанностей генерального директора данного Общества. Из объяснений также следует, что ответчик исполнил обязательства по указанным договорам надлежащим образом, в связи с чем, ФИО2  были подписаны акты оказанных услуг  от 19.01.2015, от  20.02.2015, от 02.06.2015,  от 06.03.2015, от 31.03.2015, от 15.04.2015, от 11.08.2015, № 21 от 29.02.2016 по договору № 6/БУ от 02.11.2015 с Приложением № 1.

В настоящем заседании ЗАО "УСК-технологии" представило дополнения к отзыву на исковое заявление с приложением выписки СБИС, копии диплома ФИО5 и актов оказания услуг, а также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-92878/2016 в подтверждение доводов о злоупотреблении со стороны истца вследствие  инициирования им аналогичных исков к другим контрагентам, в удовлетворении которых  ЗАО "Компания Северо-Запад"  было отказано.

Помимо этого, суду были представлены для обозрения подлинники документов по исполнению договора от 03.04.2012 № КУЗ-2012 (договор, приложения к нему, акты оказанных услуг, претензия, что отражено в протоколе судебного заседания от 31.07.2017.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, в дополнении к нему и в письменных пояснениях.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в обоснование иска указал, что исходя из анализа условий договора от 03.04.2012 № КУЗ-2012, дополнительного соглашения к нему № 1, касающихся порядка подписания актов оказанных услуг и их оплаты, не следует намерение сторон  о фактическом исполнении условий данного договора, что договор от 03.04.2012 № КУЗ-2012 с учетом содержащегося в нем условия о пролонгации срока его действия, должен был быть прекращен  не позднее 31.12.2014, следовательно, по мнению истца, по нему не могли сложиться отношения между сторонами и возникнуть обязательства в 2015 году, что выписка операций по лицевому счету  от 04.07.2013 не содержит признаков документа, поскольку достоверность представленных в ней информации не заверена  подписью уполномоченного лица. 

Требуя признания недействительным договора от 02.11.2015 № 6/БУ-2015, истец ссылается на то, что подпись генерального директора ФИО2 в акте № 21 от 29.02.2016 при визуальном осмотре не имеет ничего общего с его же подписью, имеющейся в приложении № 1 к данному договору, из чего, истец делает вывод о том, что вышепоименованный акт и приложение были подписаны в разное время и разными лицами.

Истец считает, что фактически по двум спорным договорам услуги ответчиком не оказывались, в связи с чем, просит взыскать с ЗАО "УСК-технологии" 1 224 610 руб. 41 коп.

Исковые требования обоснованы ссылками на часть 3 статьи 431.1, части 1, 2 статьи 166, часть 2 статьи 167, часть 1 статьи 170, часть 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

26.07.2017 ФИО2 были представлены письменные объяснения по делу, в которых он подтвердил подлинность документов, представленных в суд ответчиком, а также пояснил, что между ЗАО "Компания Северо-Запад" и ЗАО "УСК -Технологии" действительно были заключены: договор № КУЗ-2012 об оказании услуг от 03.04.2012 и договор на оказание услуг № 6/БУ-2015 от 02.11.2015. Указанные договоры были подписаны ФИО2  от имени ЗАО "Компания Северо-Запад"  в период исполнения им – ФИО2 обязанностей генерального директора данного Общества. Из объяснений также следует, что ответчик исполнил обязательства по указанным договорам надлежащим образом, в связи с чем, ФИО2  были подписаны акты оказанных услуг  от 19.01.2015, от  20.02.2015, от 02.06.2015,  от 06.03.2015, от 31.03.2015, от 15.04.2015, от 11.08.2015, № 21 от 29.02.2016 по договору № 6/БУ от 02.11.2015 с Приложением № 1.

Представитель ФИО2 в заседании также подтвердила факт подписания спорных договоров, дополнительных соглашений и актов оказанных услуг  ФИО2, а также оказания ответчиком фактических услуг.

Ответчик сослался на наличие в его штате квалифицированных сотрудников (указанные обстоятельства подтвердил документально), которые могли и оказывали услуги истцу как по обработке в период с ноября 2015 по февраль 2016 годов первичной документации, так и  по осуществлению эффективного поиска тендеров, государственных закупок, подготовке и сопровождению участия в тендерах, агентские услуги по поиску контрагентов для сбыта продукции,  бухгалтерские услуги и услуги по анализу положения компании на рынке. Кроме того, ответчик обратил внимание суда на то, что наличие корпоративного конфликта у истца не может служить основанием для признания исполненных договоров недействительными, по которым ответчиком  были оказаны услуги, которые были оплачены истцом. 

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положения пунктов 1, 2 статьи 166 ГК РФ до внесения в них изменений Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ, введенного в действие с 01.09.2013, предусматривали, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

После введения в действие Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ положения пунктов 1, 2, 5 статьи 166 ГК РФ изложены в следующей редакции.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Правовым основанием оспаривания договоров истец избрал норму статьи 174 ГК РФ.

До внесения в статью 174 ГК РФ изменений Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ указанная норма содержала следующие положения.

Если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

С 01 сентября 2013 года после введения в действие Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ пункт 1 статьи 174 ГК РФ предусматривает, что если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

В пункте 2 статьи 174 ГК РФ установлено теперь, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица; по первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать; по второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Между тем, согласно положениям пункта 2 статьи 174 ГК РФ, по указанным основаниям может быть оспорена лишь та сделка, которая совершена в ущерб интересам представляемого.

В связи с внесением изменений законодателем в нормы статей 166, 174 ГК РФ при рассмотрении спора применению подлежат нормы этих статей в той редакции, которая действовала на момент заключения каждого договора отдельно.

Так, договор № КУЗ-2012 об оказании услуг от 03.04.2012 подпадает под действие статей 166, 174 ГК РФ без учета внесения изменений Федеральным законом N 100-ФЗ.

Напротив, при оценке договора на оказание услуг № 6/БУ-2015 от 02.11.2015 следует принять во внимание нормы статей 166, 174 ГК РФ в редакции Федерального закона N 100-ФЗ.

В данном случае, истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, что в результате совершения сделки истцу или его органам управления был причинен какой-либо ущерб.

Как подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не опровергнуто истцом, сторонами сделки она фактически исполнялась, о чем свидетельствуют договоры, дополнительные соглашения к ним,  акты оказанных услуг, подписанные сторонами, платежные поручения об оплате.

Данными обстоятельствами опровергается, в том числе, и довод истца о мнимости оспариваемой сделки, на которую он ссылается в дополнении к иску, так как заключение спорных договоров повлекло наступление предусмотренных его условиями последствий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к выводу о том, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, наличие которой необходимо для признания оспариваемой сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 174 ГК РФ.

Также ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по оспариванию договора № КУЗ-2012 об оказании услуг от 03.04.2012. 

1 сентября 2013 года вступили в силу поправки в подразделы 4 и 5 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ (далее - Закон N 100-ФЗ)), затрагивающие, среди прочего, порядок исчисления сроков исковой давности по требованиям о признании ничтожных сделок недействительными и применении последствий их недействительности (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления N 25, положения пункта 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ распространяются, в том числе на правила, установленные статьей 181 ГК РФ.

Указанное означает, что для правильного исчисления сроков исковой давности по настоящему делу и, как следствие, для применения правильной редакции пункта 1 статьи 181  ГК РФ необходимо проверить, истек ли срок исковой давности по заявленным требованиям к 1 сентября 2013 года в соответствии с положениями предыдущей редакции пункта 1 статьи 181 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ в предыдущей редакции (Федеральный закон от 21.07.2005 N 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В спорный период указанные положения распространялись также и на требования о признании ничтожной сделки недействительной (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку исполнение договора № КУЗ-2012 об оказании услуг от 03.04.2012  началось 04.07.2013 (дата, когда была произведена оплата истцом), то, следует признать, что трехлетний срок исковой давности по требованию о применении последствий ничтожного договора к 01.09.2013 не истек, в связи с чем, при исчислении срока исковой давности по указанному требованию должны применяться правила пункта 1 статьи 181 ГК РФ в редакции Закона N 100-ФЗ, в соответствии с которыми начало течения срока исковой давности по данному требованию надлежит исчислять с даты, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Истец является стороной договора № КУЗ-2012 об оказании услуг от 03.04.2012, следовательно, с учетом даты его исполнения – 04.07.2013, срок исковой давности на дату предъявления иска – 22.11.2016 истек.  

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Отказать Закрытому акционерное общество "Компания Северо-Запад" в удовлетворении исковых требований к Закрытому акционерному обществу "УСК-технологии" о признании недействительным договора от 02.11.2015 № 6/БУ-2015,  сделки между сторонами по исполнению договора от 03.04.2012 № КУЗ-2012 в 2015 году, в применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Закрытого акционерного общества "УСК-технологии" в пользу Закрытого акционерного общества "Компания Северо-Запад"  1 224 610 руб. 41 коп., а также во взыскании расходов по уплате 25 246 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Судья Нефедова А.В.