ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           Дело № А10-2379/2017

«11»  октября 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, без осуществления протоколирования, рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 июля 2017 года  по делу № А10-2379/2017 по иску акционерного общества «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 672039, 

<

...> ) к администрации муниципального образования «Иволгинский район» Республики Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 671050, Республика Бурятия, 

<

...>) о взыскании пени, рассмотренного в порядке упрощенного производства ( суд первой инстанции: судья Молокшонов Д.В.) 

 

установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» в лице Территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к администрации муниципального образования «Иволгинский район» Республики Бурятия о взыскании 40 986 руб. 67 руб. – пени за период с 21.02.2017 по 12.04.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 мая 2017 года исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

23006.2017 от истца поступило ходатайство об уточнении  исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика пени за просрочку платежа за период с 21.02.2017 по 12.04.2017 в размере 39 878,93 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 июня 2017 года уменьшение размера исковых требований принято судом к рассмотрению.

07 июля 2017 года Арбитражным судом Республики Бурятия вынесена резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с резолютивной частью решения суда от 07.07.2017, истец обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд неправомерно применил к требованию о взыскании пени абз. 10 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике, поскольку ответчик является органом местного самоуправления и не относится к лицам, указанным в указанном абзаце. При расчете неустойки подлежит применению абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны о принятии апелляционной жалобы к производству извещены надлежащим образом.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы электронного дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из электронных материалов дела, 06.02.2017 между АО "Читаэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и Администрацией МО "Иволгинский район" Республики Бурятия (потребитель) заключен договора энергоснабжения № 373-00448, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 контракта).

Расчётным периодом по контракту считается календарный месяц (пункт 1.2 контракта).

Перечень точек поставки и расчётных приборов учета электрической энергии согласованы в  приложении №1,  договорный (планируемый) объём поставки электрической энергии согласован в приложению №2.

Присоединение объектов ответчика к электрическим сетям подтвержден актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Пунктом 3.1 договора установлено, что определение объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точки поставки за расчетный период, осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в приложении № 1 к контракту приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов систем учета.

Согласно пункту 4.4 договора стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается потребителем на основании полученных счетов-фактур до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно ведомости электропотребления за январь 2017 года, акту отпущенной электроэнергии № 371-001456-373-00448/7 от 31.01.2017, актам снятия показаний приборов учета за январь 2017 года, ведомости электропотребления за февраль 2017 года, акту отпущенной электроэнергии №371-А01429-373-00448/7 от 28.02.2017, акту снятия показаний приборов учета за февраль 2017 года истец отпустил ответчику электрическую энергию в количестве 16 838 кВт/ч на сумму 1 941 427,27 руб. в январе 2017 года и в количестве 15 483 кВт/ч на сумму 1 509 134,53 руб. в феврале 2017 года.

Для оплаты проданной электрической энергии истец выставил ответчику счета-фактуры № 371-001456-373-00448/7 от 31.01.2017 на сумму 1 941 427,27 руб. и № 371-А01429-373-00448/7  от 28.02.2017 на сумму 1 509 134,53  руб., всего на сумму 3 450 561,80 руб.

Платежными поручениями № 512219 от 03.03.2017 на сумму 1 703 000 руб., № 665200 от 27.03.2017 на сумму 500 000 руб., № 796361 от 12.04.2017 на сумму 1 009 134,53 руб., № 796362 от 12.04.2017 на сумму 238 427,27 руб. ответчик произвел оплату за полученную электроэнергию в январе, феврале 2017 года.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате полученной электрической энергии истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика пени за просрочку платежа, на основании  абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике, исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ.

Арбитражный суд Республики Бурятия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исковые требования удовлетворил частично, в размере 17 280,87 руб. в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике, исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств своей невиновности в просрочке исполнения обязательств по оплате за поставленную электрическую энергию.

Из анализа перечня точек поставки электрической энергии, указанных в приложении № 1 к договору энергоснабжения следует, что указанный договор заключен в целях осуществления ответчиком деятельности по тепло-, водоснабжению, соответственно, ответчик в данном случае является организацией, осуществляющей теплоснабжение и водоснабжение.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции,  признает его верным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в размере 17 280,87 руб. в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 ФЗ "Об электроэнергетике".

Доводы апелляционной жалобы подлежит отклонению в силу вышеизложенного.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 июля 2017 года по делу №А10-2379/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                                   К.Н. Даровских