1645/2017-186506(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН  

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Казань Дело № А65-19978/2017  

Дата принятия решения – 12 сентября 2017 года. 

Дата объявления резолютивной части – 07 сентября 2017 года.  

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе:  

председательствующего судьи Королевой Э.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефимовой Т.Н.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц- 

связи при содействии Арбитражного суда Самарской области, дело по иску публичного  

акционерного общества «Татанефть» им. В.Д. Шашина, г. Альметьевск, (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью  

«Торговый дом «Стальстрой», г. Самара, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о  

взыскании 841 583 рублей 59 копеек неустойки, с участием: 

истца – представитель ФИО1, по доверенности от 21 октября 2015 года,  ответчика – представитель ФИО2, по доверенности от 01 марта 2017 года,  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Татанефть» им. В.Д. Шашина, г. Альметьевск,  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), (далее по тексту - истец), обратилось в  Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Торговый дом «Стальстрой», г. Самара, (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), (далее по тексту – ответчик), о взыскании 841 583 рублей 59 копеек  неустойки.  

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об отложении  судебного разбирательства в связи с намерением урегулировать спор мирным путем.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства. 

Протокольным определением суд отказал в удовлетворении ходатайства  представителя ответчика об отложении судебного разбирательства.  

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал,  огласил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых  требований отказать, и ссылается на то, что к заключенному между сторонами рамочному  соглашению № 333/19/2030 от 10 апреля 2015 года на поставку товара, был заключен заказ   № 10. Данный заказ был подписан обеими сторонами соглашения 07 июля 2016 года.  Истцом указана дата подписания заказа № 10 – 20 мая 2016 года. Ответчик осуществил  

поставку товара в полном объеме. Все партии товара получены истцом 12 января  2017 года. Истец неверно определяет период просрочки поставки товара, сумма  неустойки, взыскиваемая истцом, завышена, и не соответствует действительности. Также  огласил заявление об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель истца возражал против применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании судом обозрен оригинал заказа № 10 от 20 мая 2016 года,  представленный истцом, и к материалам дела приобщен оригинал заказа № 10 от 07 июля  2016 года, представленный ответчиком.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 апреля 2015 года между  истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) - прежнее наименование общество с  ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Самарский завод нефтяного и  резервуарного оборудования» заключено рамочное соглашение № 333/19/2030 на  поставку товара, по условиям которого ответчик обязался поставить истцу товар.  

В рамках рамочного соглашения сторонами был заключен заказ № 10 от 20 мая  2016 года.  

По условиям рамочного соглашения и заказа ответчик обязался поставить товар в  согласованные сроки (45 дней с момента подписания заказа).  

Между тем, поставка товара была осуществлена с нарушением срока: 

- по товарной накладной № 4 от 12 января 2017 года поставка товара на сумму  325 742 рубля 15 копеек осуществлена 12 января 2017 года, просрочка поставки 210  дней;  

- по товарной накладной № 7 от 19 января 2017 года поставка товара на сумму  448 800 рублей 29 копеек осуществлена 12 января 2017 года, просрочка поставки 217  дней;  

- по товарной накладной № 12 от 15 февраля 2017 года поставка товара на сумму  380 035 рубля 50 копеек осуществлена 12 января 2017 года, просрочка поставки 245  дней.  

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 4633 от 25 марта 2017 года  оставлена без исполнения.  

Поскольку ответчик претензию оставил без ответа и удовлетворения, истец  обратился в суд с настоящим иском.  

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы  дела, арбитражный суд полагает обоснованным заявленное исковое требование  удовлетворить в силу следующего.  

В силу статей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями  закона и условиями обязательства.  

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и  формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Поставка товара ответчиком произведена с нарушением, предусмотренных  рамочным соглашением сроков поставки, что подтверждается товарными накладными,  

имеющимися в материалах дела, которые содержат подпись представителей сторон и  оттиск печати организации.  

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства определенную договором  неустойку.  

В пункте 10.2 рамочного соглашения стороны согласовали, что в случае  несвоевременной поставки товара в соответствии со сроком, указанным в заказе на товар,  поставщик несет ответственность перед покупателем в виде выплаты пени в размере 0,1 %  от стоимости недопоставленного товара за каждый календарный день просрочки  поставки, но не более 15% от общей суммы заказа.  

Произведенный истцом расчет неустойки в размере 841 583 рублей 59  копеек за нарушение срока поставки товара, не превышает сумму неустойки, подлежащую  взысканию на указанную дату в соответствии с требованиями закона и условиями  договора и требование истца в данной части правомерно.  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть  снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки, и снижении её размера на  основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки.  

Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки  последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил.  Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный  размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Размер процента неустойки согласован сторонами в договоре. Установленная в  договоре ответственность составляет 0,1 %.  

При этом, в договоре предусмотрено ограничение размера неустойки - не более  15% от общей суммы заказа.  

Учитывая, что ответчик, заявляя о чрезмерном размере предъявленной к  взысканию суммы неустойки, не представил суду доказательств, подтверждающих ее  несоразмерность последствиям нарушения обязательства, суд отклоняет довод ответчика  о необходимости снижения судом заявленной к взысканию суммы неустойки.  

При таких обстоятельствах, учитывая длительность нарушения срока поставки, у  суда отсутствуют основания для снижения обоснованно предъявленной неустойки  применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и требование  истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации ответчиком не представлены доказательства, опровергающие исковые  требования, в связи с чем, исковые требования являются правомерными, и подлежат  удовлетворению.  

Судебные расходы судом распределяются в соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально  удовлетворенных исковых требований и относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167 - 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом  «Стальстрой», г. Самара, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу публичного  акционерного общества «Татанефть» им. В.Д. Шашина, г. Альметьевск, (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), 841 583 рубля 59 копеек неустойки, 19 831 рубль 67  копеек расходов по оплате государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца.  

Судья: Э. А. Королева