Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза,  ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-37, 52-99-72, факс: 52-99-45,

Веб-адрес: http://www.penza.arbitr.ru/ 

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза                                                                                               Дело № А49-11611/2021             

Резолютивная часть решения оглашена 23 мая 2022 года

Текст решения в полном объеме изготовлен 23 мая 2022 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Табаченкова М. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колдомасовой К. В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (440028 

<

...>/Ударная, 28/8-3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению муниципального имущества Пензы (440000 г. Пенза, площадь Маршала Жукова, 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица - Администрация города Пензы (440000 г. Пенза, площадь Маршала Жукова, 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (440600 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 о признании незаконным решения

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 (доверенность от 27.07.2019);

от ответчика – начальника юридического отдела ФИО3 (доверенность № 6/8599 от 04.10.2021);

от третьих лиц – от Администрации города Пензы - главного специалиста отдела по земельным правоотношениям ФИО4 (доверенность № 1-14-1804 от 30.12.2021); от Управления Росреестра – не явились;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель ФИО5, ФИО1) обратился 28.11.2021 в арбитражный суд с заявлением (том 1 л. д. 3, недостатки заявления устранены 22.12.2021 – том 1 л. д. 38) к Управлению муниципального имущества администрации города Пензы, в котором просит:

- признать незаконным отказ Управления муниципального имущества города Пензы, выраженный в письме № 9/8066 от 15.09.2021;

- обязать Управление муниципального имущества города Пензы заключить дополнительное соглашение в части изложения пункта 1.2 договора аренды земельного участка, предназначенного для завершения строительства № 86/19 от 16.12.2019. в следующей редакции: «1.2. Участок предоставляется под разрешённое использование, установленное в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Пензы, утверждёнными решением Пензенской городской Думы от 22.12.2009 № 229-13/5 и в соответствии со сведениями ЕГРН «Хранение автотранспорта, код 2.7.1».

Истец приводит следующие доводы в обоснование своих требований.

Истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером 58:29:1001010:16, предоставленный в аренду под разрешённое использование, установленное в соответствии с Правилами земле пользования и застройки города Пензы, утверждёнными решением Пензенской городской Думы от 22.12.2009 № 229-13Э/5, «Для строительства насосной станции подкачки тепловых сетей». В Едином государственном реестре недвижимости вид разрешённого использования указанного земельного участка «Хранение автотранспорта, код 2.7.1», в связи с чем истец просил ответчика заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка.

Любой вид разрешённого использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования. Виды разрешённого использования определяются в соответствии с классификатором, утверждённым федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с действующими Правилами землепользования и застройки указанный земельный участок расположен в территориально зоне ОД-1 – многофункциональная общественно-деловая зона и вид разрешённого использования «Хранение автотранспорта, код 2.7.1» относится к основному виду разрешённого использования. Права аренды основано на том, что предприниматель ФИО1 является собственником незавершённого строительством объекта. Кроме того, Арендодателем изменён размер аренной платы после того, как в ЕГРН были внесены сведения о разрешённом виде использования земельного участка «Хранение автотранспорта» (возражения на отзывы ответчика и Администрации – том 1 л. 

<

...>).

Истец заявил свои требования в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Управление муниципального имущества администрация города Пензы (далее – ответчик, Управление) представило отзыв (том 1 л. д. 57), просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Администрация города Пензы (далее – третье лицо, Администрация) представила отзыв (том 1 л. д. 60), просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Управление  и Администрация указывают, что земельный участок был предоставлен в аренду ФИО1 на основании апелляционного определения Пензенского областного суда от 02.07.2019. Правовым основанием предоставления земельного участка в аренду указана норма подпункта 2 пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено предоставление земельного участка, на котором расположен объект незавершённого строительства, в аренду без проведения торгов однократно, для завершения строительства. Изменение в договоре аренды разрешённого использования земельного участка противоречит указанному основанию предоставления участка, существенно изменяет его использование по основанию, по которому участок не может быть предоставлен без проведения торгов. В этом случае нарушаются права неограниченного круга лиц, которые могли бы участвовать в торгах на приобретение права аренды земельного участка в целях хранения автотранспорта. Использование участка для хранения автотранспорта противоречит начальному виду использования – для завершения строительства насосной станции подкачки тепловых сетей. Кроме того, фактически на участке находится свалка автомобилей, за что истец был привлечён к административной ответственности, согласно письму Минлесхоза Пензенской области. Арендная плата устанавливается на основании ставок, утверждаемых Правительством Пензенской области, а не по инициативе Арендодателя.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (далее – Управление Росреестра) представило отзыв (том 1 л. д. 109), в котором сообщило, что регистрация изменения разрешённого вида использования земельного участка с кадастровым номером 58:29:1001010:16 с «для строительства насосной станции подкачки тепловых сетей» на «хранение автотранспорта» осуществлено на основании соответствующего заявления предпринимателя ФИО1.

Суд установил, что предпринимателем ФИО1 требования заявлены в порядке главы 24 АПК РФ. Но в данном случае ответчик выступает не как орган, осуществляющий публичные полномочия, а как арендодатель по гражданско-правовому договору аренды земельного участка. Требования направлены на изменение условий договора аренды (заключение дополнительного соглашения) и рассмотрение таких требований должно осуществляться в порядке гражданского судопроизводства.

В силу части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" разъяснено, что, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац второй).

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Данные правовые подходы также отмечены и в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2020 N 305-ЭС20-2700, от 20.05.2020 N 305-ЭС19-25950.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь своей целью их восстановление.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" было дано разъяснено о том, что суды при подготовке дела к рассмотрению должны определять характер правоотношения, из которого возник спор, и нормы права, подлежащие применению при его разрешении.

В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству, вне зависимости от формулировки предпринимателем требования, суд обязан установить материально-правовую цель, на достижение которой были направлены действия предпринимателя при обращении в арбитражный суд.

Поскольку в данном случае требования направлены на изменение условий договора аренды земельного участка, то есть - заявлен спор о праве арбитражный суд определил рассмотреть заявленные требования по правилам гражданского производства.

Исследовав, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, арбитражный суд установил следующее.

По договору № 1410-ТГК/ПФ от 03.11.2010 (том 1 л. д. 84) открытое акционерное общество Территориальная генерирующая компания № 6» (продавец) продало гражданину ФИО1 (Покупатель) недвижимое имущество – незавершенную строительством насосную станцию подкачки тепловых сетей, назначение: объект незавершённого строительства, общая площадь застройки 1286,6 кв. м, степень готовности 80%, литер А, адрес объекта: Пензенская область, г. Пенза, Октябрьский район, напротив ПС «Арбеково-1» по автодороге на совхоз «Заря». Государственная регистрация договора осуществлена 15.12.2010.

Постановлением от 12.09.2012 № 1147 (том 1 л. д. 122) Администрация города Пензы прекратила право постоянного (бессрочного) пользования ОАО «Территориальная генерирующая компания № 6» на земельный участок площадью 10800 кв. м (кадастровый номер 58:29:1001010:16)

По условиям договора от 16.12.2012 № 253/12 (том 1 л. д. 76) Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы (Арендодатель, правопредшественник Управления муниципального имущества города Пензы) передало ФИО1 (Арендатор) в аренду земельный участок с кадастровым номером 58:29:1001010:16, площадью 10800 кв. м, по адресу: г. Пенза, в районе электроподстанции Арбеково-1. По условиям пункта 1.2 указанного договора земельный участок предоставлен: занимаемый незавершённой строительством насосной станции. Договор был заключен сроком на три года (пункт 3.1 договора).

Апелляционным определением от 02.07.2019 № 33-2333 (том 1 л. д. 72) Пензенский областной суд удовлетворил исковые требования ФИО1 к администрации города Пензы и Управлению муниципального имущества города Пензы о признании права на заключение договора аренды и понуждении к заключению договора аренды земельного участка для завершения строительства без проведения торгов сроком на 3 года. Этим же решением Пензенский областной суд обязал Управление заключить с ФИО1 договор аренды земельного участка с кадастровым номером 58:9:1001010:16 площадью 10800 кв. м, расположенного по адресу: г. Пенза, в районе электроподстанции Арбеково-1, для завершения строительства объекта незавершённого строительства.

16.12.2019 ответчик (Арендодатель) и истец (Арендатор) заключили договор аренды № 86/19 (том 1 л. д. 10), по условиям которого Арендодатель предоставил Арендатору земельный участок с кадастровым номером 58:29:1001010:16 в аренду сроком на три года, под разрешённое использования: для строительства насосной станции подкачки тепловых сетей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на указанный земельный участок от 09.11.2020 (том 1 л. д. 13) вид разрешённого использования земельного участка – хранение автотранспорта (код 2.7.1). Такие сведения о разрешённом виде использования земельного участка внесены государственным регистратором прав на основании заявления ФИО1 от 21.10.2020- (том 1 л. д. 114).

Истец обратился к ответчику с письмом от 09.08.2021 (том 1 л. д. 9), в котором сообщил, что земельный участок с кадастровым номером 58:29:1001010:16 расположен в территориальной зоне ОД-1 – многофункциональная общественно-деловая зона. Правилами землепользования и застройки города Пензы в основных видах разрешённого использования земельных участков не предусмотрен вид разрешённого использования для строительства насосной станции подкачки тепловых сетей. Вместе с тем, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости вид разрешённого использования земельного участка – «Хранение автотранспорта, кд 2.7.1». В связи с этим истец просил ответчика рассмотреть возможность заключения дополнительного соглашения в части изложения пункта 1.2 договора аренды земельного участка, предназначенного для завершения строительства в следующей редакции: «1.2 Участок предоставляется под разрешённое использование, установленное в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Пензы, утверждёнными решением Пензенской городской Думы от 22.12.2009 № 229-13/5 и в соответствии со сведениями ЕГРН «Хранение автотранспорта, код 2.7.1».

В письме от 15.09.2021 № 9/8066 (том 1 л. д. 8) Управление сообщило предпринимателю ФИО1 следующее. Разрешённое использование земельного участка является существенным условием договора. Изменение существенных условий договора путём заключения дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка законодательством не предусмотрено. Согласно обзору судебной практики рассмотрения дел судами, связанных с изменением разрешённого использования земельного участка, утверждённому Президиумом Верховного Суда РФ от 14.11.2018, внесение изменение в договор аренды, в части изменения разрешённого использования такого земельного участка, недопустимо.

На основании изложенного Управление указало на отсутствие оснований для заключения дополнительного соглашения к договору аренды. 

Истец оспаривает в судебном порядке отказ в заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка и просит обязать ответчика заключить соответствующее дополнительно соглашение, касающееся изменения разрешённого вида использования арендуемого земельного участка.

По существу заявленного иска суд установил следующее.

В силу положений Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории; они могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (статья 9); владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц; условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (части 2 и 3 статьи 36).

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель устанавливается исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства. Собственники и иные владельцы земельных участков обязаны использовать их в соответствии с целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием (статьи 1, 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации; далее - Земельный кодекс).

Пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Градостроительное зонирование территории регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс, ГрК РФ). В пункте 7 статьи 1 ГрК РФ содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Согласно статье 30 Градостроительного кодекса границы территориальных зон устанавливаются на карте градостроительного зонирования, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства указываются в градостроительном регламенте. Карта градостроительного зонирования и градостроительные регламенты входят в состав правил землепользования и застройки. Правила землепользования и застройки, наряду с прочим, включают в себя положения об изменении видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства физическими и юридическими лицами.

Порядок установления территориальных зон, их виды и состав регулируются нормами статей 34, 35 Градостроительного кодекса.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Разрешенное использование может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними (часть 1 статьи 37 Градостроительного кодекса).

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (часть 4 статьи 37 Градостроительного кодекса, пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса). Разрешение на условно разрешенный вид использования предоставляется в установленном статьей 39 Градостроительного кодекса порядке (часть 6 статьи 37 Градостроительного кодекса).

В рамках утвержденных в установленном порядке правилами землепользования и застройки основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства изменение одного вида использования на другой осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов. В случае расположения земельного участка на землях, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, изменение одного вида разрешенного использования на другой вид такого использования осуществляется на основании решения, принимаемого в соответствии с федеральными законами (части 3, 5 статьи 37 Градостроительного кодекса).

Сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок, и о его разрешенном использовании в числе других сведений об объекте недвижимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (кадастр недвижимости) в качестве дополнительных сведений (часть 5 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года N 540 (далее - классификатор видов разрешенного использования земельных участков).

При этом согласно части 11 статьи 34 Федерального закона от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 171-ФЗ), разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

До 1 января 2020 года орган местного самоуправления поселения, орган местного самоуправления городского округа обязаны внести изменения в правила землепользования и застройки в части приведения установленных градостроительным регламентом видов разрешенного использования земельных участков в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков, предусмотренными классификатором видов разрешенного использования земельных участков. При этом проведение публичных слушаний по проекту изменений, вносимых в правила землепользования и застройки, не требуется (часть 12 статьи 34 Закона N 171-ФЗ).

Кроме того, согласно части 13 статьи 34 Закона N 171-ФЗ, по заявлению правообладателя земельного участка об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков уполномоченные на установление или изменение видов разрешенного использования земельного участка орган государственной власти или орган местного самоуправления в течение одного месяца со дня поступления такого заявления обязаны принять решение об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка, указанным в заявлении, и видом разрешенного использования земельных участков, установленным классификатором видов разрешенного использования земельных участков. Данное решение является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о разрешенном использовании земельного участка.

Указанные разъяснения даны в «Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешённого использования земельного участка», утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2018 (далее – Обзор).

В пункте 1 Обзора указано, что при наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки собственник земельного участка, находящегося в частной собственности, может выбирать основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельного участка самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований с органами местного самоуправления.

Земельный участок с кадастровым номером 58:29:1001010:16 находится у истца в аренде, а не в собственности. При этом следует учитывать разъяснения, данные в пункте 3 Обзора, согласно которым самостоятельное изменение арендатором вида разрешенного использования земельного участка на иной из числа видов, предусмотренных градостроительным регламентом, не допускается в том случае, когда участок предоставлялся в аренду для определенного вида использования.

Из содержания подпункта 8 пункта 1 статьи 1, пункта 2 статьи 7, статьи 85 Земельного кодекса, пункта 9 статьи 1, частей 1, 2 статьи 37 Градостроительного кодекса следует, что разрешенное использование земельного участка, основанное на зонировании территории, заключается в определении конкретных видов деятельности, которые могут вестись землепользователем на предоставленном ему участке.

Земельным кодексом установлены различные порядок и процедуры предоставления земельных участков из земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, для целей строительства и для целей, не связанных со строительством.

Материалами дела подтверждено, что земельный участок предоставлен истцу на основании подпункта 2 пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса – для завершения строительства незавершённого строительством объекта, без проведения аукциона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом либо в соответствии с условиями договора, либо в соответствии с назначением имущества, если в договоре такие условия не определены.

При этом предоставление земельного участка заявителю в аренду было обусловлено обязанностью его использования исключительно в целях, в которых он предоставлялся, то есть для завершения строительства незавершённого строительством объекта.

Поскольку земельный участок предоставлен истцу для определенных целей без проведения аукциона, изменение существующего вида его разрешенного использования на вид "Хранение автотранспорта" без соблюдения особенностей, предусмотренных законом, недопустимо.

Для указанных целей предоставления земельного участка возможно только в общем порядке, с проведением торгов.

Кроме того, участок предоставлялся для завершения строительства насосной станции подкачки тепловых сетей, который является вспомогательным объектом линейных объектов, согласно пункту 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса. Размещение линейных объектов не требует указания в градостроительных регламентах в качестве самостоятельного вида разрешённого использования земельных участков. Поэтому нет оснований признать состоятельным довод истца о том, что использование земельного участка в целях, в которых он был предоставлен изначально ФИО1, противоречит градостроительному регламенту соответствующей территориальной зоны.

Таким образом, истцу был предоставлен в аренду земельный участок, без проведения торгов, в связи с нахождением на участке незавершённого строительством объекта, собственником которого является истец, и для завершения строительства этого объекта. По этим же основанием Пензенский областной суд апелляционным определением от 02.07.2019 обязал Управление муниципального имущества заключить с ФИО1 договор аренды земельного участка – для завершения строительства без проведения торгов сроком на 3 года. 

Любое другое использование земельного участка на стадии решения вопроса о предоставлении земельного участка, было бы возможно только с использованием публичных конкурентных процедур, то есть – с проведением торгов. 

Поэтому изменение истцом вида разрешённого использования земельного участка фактически направлено на использование земельного участка не в целях, для которых он изначально предоставлялся, и на то, чтобы избежать приобретение в установленном Земельным кодексом прав на земельный участок в обход публичных процедур, то есть без проведения торгов без законных на то оснований, а не приведение разрешённого вида использование земельного участка с нормами градостроительного регламента.

Изменение размера арендной платы (расчёты арендной платы – том 1 л. 

<

...>), независимо от оснований, не меняет правовой квалификации действий по изменению разрешённого вида использования земельного участка.

На основании изложенного суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Фактически заявлено требование о внесении изменений в договор аренды, в виде заключения дополнительного соглашения. Согласно пункту 2 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными – 6000 рублей. Истцом уплачена пошлина в размере 300 рублей.

Государственная пошлина в размере 5700рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд                                                   

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (440028 

<

...>/Ударная, 28/8-3, ЕГРИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 03.11.2021) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5700 рублей.

На настоящее решение в месячный срок со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья                                                                                          М. В. Табаченков