АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-918/2024

19 марта 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Филимоновой Е.П.

судей Черняк Л.М., Ширяева И.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Хэмэн-Дальний Восток»: ФИО1, представитель по доверенности от 01.09.2023; ФИО2, по доверенности от 28.02.2024; ФИО3 (директор);

от департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу: представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хэмэн-Дальний Восток»

на решение от 04.10.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023

по делу №  А73-13391/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хэмэн-Дальний Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 679243, 

<

...>)

к департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680021, 

<

...>)

об оспаривании ненормативного правового акта, действий (бездействий)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Хэмэн - Дальний Восток» (далее – ООО «Хэмэн - Дальний Восток», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным приказа Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление Росприроднадзора) от 26.01.2021  № 21 о проведении внеплановой документарной проверки; признании незаконными: бездействия, выразившегося в неизвещении о проведении внеплановой документарной проверки в период с 27.01.2021 по 18.02.2021, а также в ненаправлении копии названного приказа и акта проверки от 18.02.2021         № П14-002/2021Е; действий по проведению внеплановой документарной проверки и составлению вышеуказанного акта проверки.

Решением суда от 04.10.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) трехмесячного срока на подачу заявления. 

В кассационной жалобе общество, а также его представители в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия, просят решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение. Выражают несогласие с выводом судов о том, что общество должно было узнать о приказе от 26.01.2021 № 21 о проведении внеплановой документарной проверки не позднее 05.02.2021 и акте проверки от 18.02.2021 № П14-002/2021Е не позднее 18.02.2021. Указывают, что копии названного приказа и акта проверки вручены представителю общества только 19.06.2023. Ссылаются на отсутствие полномочий у ФИО4 на получение 18.02.2021 указанного акта проверки, ввиду истечения срока доверенности. Также приводят доводы по существу заявленных требований. 

Управление Росприроднадзора отзыв на кассационную жалобу не представило, извещенное в установленном порядке о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

 Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей общества, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ соблюдение судами норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Хэмэн-Дальний Восток» владело лицензией на право пользования недрами БИР 13857 ТЭ с целью разведки и добычи марганцевых руд на Южно-Хинганском месторождении в Еврейской автономной области, со сроком окончания – 01.08.2026.

Согласно письму Федерального агентства по недропользованию от 08.06.2018 № 04-30/8178 (далее – Роснедра), поступившему в Департамент по недропользованию по Дальневосточному Федеральному округу (далее – Дальнедра), Роснедрами установлено наличие оснований для принятия решения о досрочном прекращении права пользования недрами по указанной лицензии, ввиду того, что обществом не начата добыча марганцевых руд в установленный условиями пользования недрами срок.

По результатам рассмотрения материалов, комиссия Дальнедр, установив нарушения условий пользования недрами, а именно: пункта 4.3 - сроки выхода предприятия по добыче полезных ископаемых на проектную мощность определяются согласованным и утвержденным в установленном порядке техническим проектом разработки месторождения; пункта 7 - уровень добычи минерального сырья и сроки выхода на проектную мощность определяются техническим проектом разработки месторождения полезных ископаемых, приняла решение о направлении в адрес общества уведомления о допущенных нарушениях условий пользования недрами по лицензии БИР 13857 ТЭ и возможном досрочном прекращении права пользования недрами.

Уведомлением от 09.07.2018 № 05-27/1085, полученным обществом 09.08.2018, установлен срок для устранения нарушений - 12 месяцев.

Впоследствии управлением Росприроднадзора в отношении общества проведена плановая проверка по соблюдению условий пользования недрами по названной лицензии, по результатам которой зафиксированы следующие нарушения: пункта 4.2.3 - не обеспечен ввод месторождения в разработку (эксплуатацию) в установленные сроки (01.08.2015), фактически месторождение в разработку не введено; пункта 4.3 и пункта 7 - не обеспечен выход горнодобывающего предприятия на проектную мощность в соответствии с техническим проектом, о чем составлен акт проверки от 20.12.2019 № 88, который передан на рассмотрение комиссии Дальнедр.

Согласно протоколу от 24.09.2020 № 1742-х комиссией Дальнедр установлено неустранение допущенных нарушений, указанных в уведомлении от 09.07.2018 № 05-27/1085.

ООО «Хэмэн-Дальний Восток» вновь выдано уведомление от 25.09.2020 № 05-31/2659 о допущенных нарушениях условий пользования недрами и сроком их исполнения.

Управлением Росприроднадзора на основании приказа от 26.01.2021               № 21 проведена проверка выполнения ООО «Хэмэн-Дальний Восток» уведомления от 25.09.2020 № 05-31/2659, по результатам которой составлен акт от 18.02.2021 № П14- 002/2021Е, устанавливающий, что уведомление Дальнедр не выполнено.

По результатам рассмотрения материалов проверки комиссией Роснедр принято решение рекомендовать досрочно прекратить право пользования недрами по лицензии БИР 13857 ТЭ, предоставленной ООО «Хэмэн-Дальний Восток», оформленное протоколом заседания комиссии от 28.09.2019             № ОК-04-56/17-Д.

На основании вышеуказанного решения Роснедрами издан приказ от 04.10.2021 № 493 «О досрочном прекращении права пользования недрами по лицензии БИР 13857 ТЭ».

ООО «Хэмэн-Дальний Восток», сославшись на то, что при проведении проверки управлением Росприроднадзора нарушены положения Административного регламента Федерального агентства по недропользованию по исполнению государственных функций по осуществлению выдачи, оформления и регистрации лицензий на пользование недрами, внесения изменений и дополнений в лицензии на пользование участками недр, а также переоформления лицензий и принятия, в том числе по представлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и иных уполномоченных органов, решений о досрочном прекращении, приостановлении и ограничении права пользования участками недр, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 29.09.2009 № 315, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О).

Судами установлено, что 04.02.2021 управлением Росприроднадзора в адрес ООО «Хэмэн – Дальний Восток» направлен запрос № 14-14/972  о предоставлении сведений и документов в связи с проведением документарной проверки с приложением приказа руководителя управления ФИО5 от 26.01.2021 № 21, который получен обществом 05.02.2021 (вх. № 1), что подтверждается соответствующим оттиском штампа регистрации входящей корреспонденции, проставленном на письме.

В ответ на указанный запрос ООО «Хэмэн – Дальний Восток» направило письмо от 09.02.2021 исх. № 05.

Таким образом, об оспариваемом приказе от 26.01.2021 № 21 обществу стало известно 05.02.2021, следовательно, в данном случае процессуальный срок для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением, истекал 05.05.2021.

При разрешении спора судами также установлено, что оспариваемый акт проверки от 18.02.2021 № П14-002/2021Е получен в тот же день ФИО4, являющимся техническим директором - главным инженером общества, что подтверждается его собственноручной подписью.

Кроме того, ООО «Хэмэн – Дальний Восток» обращалось в управление Росприроднадзора с просьбой предоставления копий дел по плановым и внеплановым проверкам за период с 2019 года по 2021 год в связи с необходимостью подготовки заявления об оспаривании приказа Роснедр от 04.10.2021 № 493, которое поступило в Арбитражный суд города Москвы 03.03.2022 (дело № А40-40783/22-122-274), при этом к указанному заявлению приложен акт проверки от 18.02.2021 № П14-002/2021E.

Таким образом, о названном акте обществу стало известно 18.02.2021, следовательно, заявление о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении указанного акта, незаконным действия по проведению внеплановой документарной проверки в период с 27.01.2021 по 18.02.2021, незаконным действия по составлению данного акта могло быть подано в суд не позднее 18.05.2021.

Между тем, заявление подано ООО «Хэмэн – Дальний Восток» в арбитражный суд только 11.08.2023, то есть по истечении установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ процессуального срока.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Нормы АПК РФ не устанавливают каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. На этом основании, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, общество имело реальную возможность для своевременного обращения в суд с настоящими требованиями.

Вместе с тем каких-либо действий по оспариванию вышеупомянутых актов и действий в установленный процессуальный срок предприятием не предпринято.

Рассматривая ходатайство общества о восстановлении пропущенного срока подачи в суд данного заявления, суд первой инстанции, исходя из того, что уважительных причин пропуска заявителем не приведено, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для его восстановления.

Поскольку пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, суды обеих инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления по этому основанию.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у ФИО4 полномочий на получение акта проверки в связи с истечением срока действия доверенности, являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонен.

В целом доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены апелляционным судом  при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы суда, и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина, излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.10.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу №  А73-13391/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Хэмэн-Дальний Восток» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 23.01.2024 № 15.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       Е.П. Филимонова

 

Судьи                                                                                Л.М. Черняк

И.В. Ширяев