﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-50401/2019

Дело № А65-39910/2018

г. Казань

09 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

ответчика – Шафигуллина А.Р. (доверенность от 06.05.2019 № АШ-02/6547),

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 

по делу № А65-39910/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилстройсервис» (Зеленодольский район, с. Айша) об обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (г. Казань) исключить из реестра недобросовестных поставщиков сведения об обществе с ограниченной ответственностью «УК «Жилстройсервис», третьи лица: ФКП «Казанский завод точного машиностроения» (г. Казань), ООО ПКФ «СтройСпецКомплект» (г. Набережные Челны),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилстройсервис» (далее – ООО «Управляющая компания «Жилстройсервис», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – Татарстанское УФАС России, антимонопольный орган) РНП 16-121/2018 о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Татарстанское УФАС России просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель, третьи лица в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), жалоба рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

	Как следует из материалов дела, победителем электронного аукциона, проведенного ФКП «Казанский завод точного машиностроения» (далее также – заказчик), на предмет «Выполнение работ по ремонту кровли здания 169» с ценовым предложением в 1 481 615 руб. 27 коп. признано ООО «Управляющая компания «Жилстройсервис».  

Между заказчиком и заявителем был заключен государственный контракт от 10.05.2018 № 2018.22738 на выполнение работ по ремонту кровли здания 169 ФКП «Казанский завод точного машиностроения», пунктом 1.2 которого предусмотрен 15-дневный срок выполнения работ со дня подписания контракта.

По результатам переписки заказчика и заявителя в адрес ООО «Управляющая компания «Жилстройсервис» было направлено уведомление от 22.06.2018 о расторжении контракта. Заказчиком было принято решение от 05.09.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта и в этот же день было размещено в Единой информационной системе.

В этой связи антимонопольным органом принято решение от 02.10.2018 № РНП 16-121/2018 о включении ООО «Управляющая компания «Жилстройсервис» в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с данным решением антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд. 

При принятии судебных актов об удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно требованиям, содержащимся в части 6 статьи 104 Закона о контрактной системе, в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 – 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона о контрактной системе).

В силу пункта 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062, уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 – 8 этих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления. По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр (пункт 12 Правил).

Из содержания статьи 104 Закона о контрактной системе следует, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, то есть санкцией за недобросовестное поведение участника закупки, выражающееся в неправомерном нарушении положений действующего законодательства.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), противоречащих требованиям Закона о контрактной системе, приведшее к невозможности заключения либо исполнения контракта с этим лицом, как победителем конкурса, и нарушающее права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта. Данные обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом при решении вопроса о наличии оснований для включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков в рамках установленной процедуры.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае на стадии предварительного осмотра места проведения работ (по замене кровли) заявителем (исполнителем) совместно с представителем заказчика установлено, что указанный в техническом задании материал (стеновые сэндвич панели) не подходят для осуществления работ по ремонту кровли в силу своих технических характеристик. В соответствии с государственными стандартами для кровельных работ необходимо использовать «сэндвич-панель кровельную».

Между тем в техническом задании заказчика указано на необходимость использования заявителем в кровельных работах «сэндвич-панель стеновая». Данный материал не соответствуем ГОСТу и не может прослужить 60 месяцев, что означает отсутствие возможности гарантировать качество выполненных работ и их соответствие требованиям строительных норм. Изменение типа панелей приводило к увеличению объема стоимости и сроков их изготовления, поскольку кровельные панели не имеют стандартных размеров и производятся на заказ в соответствии с требуемыми размерами. 

При этом при повторном проведении торгов на выполнение этих же видов работ заказчиком в новом техническом задании были указаны уже кровельные сэндвич-панели.

В силу требований части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 вышеуказанного закона. 

В рассматриваемом случае отсутствовали основания для изменения условий заключенного между сторонами контракта.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих согласование заказчиком в установленном порядке изменения условий технического задания, согласия на замену используемого материала на надлежащий и предоставление гарантий, связанных с возмещением дополнительных затрат, связанных с изменением типа материала.

Суды учитывали изложенное и признали, что заявитель, как профессиональный участник рынка строительства, предпринимал все необходимые меры по недопущению выполнения работ, не соответствующих установленным требованиям. В рассматриваемом случае приоритетное значение имеет безопасное функционирование объекта, а не формальное выполнение условий технического задания, в отношении которого имелись обоснованные сомнения.

Таким образом, в отсутствие надлежащим образом оформленного согласия заказчика на изменение условий технического задания у заявителя (исполнителя) отсутствовали основания для выполнения работ с отклонением от условий утвержденного технического задания. При этом исполнитель не имел гарантий, связанных с возмещением затрат (стоимость кровельных панелей выше, чем стоимость указанных в техническом задании стеновых панелей), связанных с использованием другого материала.

Суды приняли во внимание вышеизложенное и пришли к правильному выводу о том, что неисполнение заявителем условий контракта нельзя квалифицировать как недобросовестное уклонение от исполнения данного контракта, признаки недобросовестности (злоупотребление и умышленность) в его поведении отсутствуют, а значит оспариваемое решение комиссии антимонопольного органа не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности.

Выводы судов соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения статей 65, 71 АПК РФ судами не нарушены.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами обстоятельств дела не принимаются во внимание, как направленные на иную оценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами обстоятельств дела не принимаются во внимание, как направленные на иную оценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 по делу № А65-39910/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				А.Н. Ольховиков 

Судьи								М.В. Егорова 

									Р.Р. Мухаметшин