ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-3696/2016

23 января 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  10 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Грязниковой А.С., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15308/2017) акционерного общества «Строй Финанс» на решение Арбитражного суда Омской области от 12.10.2017 по делу № А46-3696/2016 (судья Микуцкая А.П.), принятое по исковому заявлению акционерного общества «Строй Финанс» (ИНН 5047199768, ОГРН 1175029016711) 

к акционерному обществу «Омская топливная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 51 704 448 руб. 47 коп., 

по встречному исковому заявлению акционерного общества «Омская топливная компания» к акционерному обществу «Строй Финанс» о признании недействительными контракта от 22.07.2015 № 12735 и дополнительных соглашений к нему, 

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Каракан Энерго Трейд», общества с ограниченной ответственностью «Объединенные транспортные системы Сибири», Министерства имущественных отношений Омской области, ФИО1, Правительства Омской области, общества с ограниченной ответственностью «Белкоммерц», общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройТранс»,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества «Строй Финанс» – ФИО2 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 01.08.2017 сроком действия 3 года), ФИО3 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 01.08.2017 сроком действия 3 года), ФИО4 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 01.08.2017 сроком действия 3 года);

от акционерного общества «Омская топливная компания» – генеральный директор ФИО5 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, на основании решения единственного акционера от 10.07.2017), ФИО6 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 27.09.2017 сроком действия 1 год), ФИО7 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 25.07.2017 сроком действия 1 год);

от Министерства имущественных отношений Омской области – ФИО8 (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности № ИСХ-17/МИО/03-01/12943 от 29.12.2017 сроком действия по 31.12.2018)

от иных лиц - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй Финанс» (далее по тексту - ООО «Строй Финанс», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Омская топливная компания» (далее по тексту - АО «ОТК», ответчик) о взыскании задолженности в размере 51 704 448 руб. 47 коп. за уголь, поставленный по контракту от 22.07.2015 № 12735.

До рассмотрения первоначальных исковых требований от ответчика поступили встречные исковые требования к ООО «Строй Финанс», уточненные в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными контракта от 22.07.2015 № 12735 и дополнительных соглашений от 27.11.2015 и от 30.12.2015 к нему, заключенных между АО «ОТК» и ООО «Строй Финанс».

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Каракан Энерго Трейд» (далее - ООО «Каракан Энерго Трейд»), общество с ограниченной ответственностью «Объединенные транспортные системы Сибири» (далее - ООО «ОТС Сибири»), ФИО1 (далее – ФИО1), Правительство Омской области (далее также – Правительство), общество с ограниченной ответственностью «Белкоммерц» (далее – ООО «Белкоммерц») и общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройТранс» (далее - ООО «ПромСтройТранс»), Министерство имущественных отношений Омской области (далее также – Министерство).

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции также осуществлено процессуальное правопреемство истца по первоначальным исковым требованиям в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: ООО «Строй Финанс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) заменено на его процессуального правопреемника – акционерное общество «Строй Финанс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, АО «Строй Финанс», истец).

Решением по делу в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано; встречные исковые требования удовлетворены: контракт от 22.07.2015 № 12735, а также дополнительные соглашения от 27.11.2015, от 30.12.2015 к нему, заключенные между АО «ОТК» и ООО «Строй Финанс», признаны недействительными.

Не согласившись с принятым решением, АО «Строй Финанс» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении первоначальных исковых требований при условии сделанного в обжалуемом решении заключения о том, что факт поставки АО «Строй Финанс» в адрес АО «ОТК» угля в общем объеме 96 357 тн., в том числе марки ДР – 94 039 тн., марки ДО - 2318 тн., является доказанным. В этой связи, как полагает податель жалобы, на ответчике лежит обязанность по его оплате.

При этом, как отмечает истец, отказывая в удовлетворении исковых требований по взысканию с ответчика задолженности по поставленному товару, ссылаясь на то, что цена, отраженная в контракте, является завышенной, суд первой инстанции, вместе тем, необоснованно не назначает экспертизу по определению рыночной стоимости такого угля, равно как и не указывает, по какой цене должна быть рассчитана стоимость спорного угля. Приведенные судом первой инстанции расчеты, по убеждению подателя жалобы, являются недостоверными.

Также, по мнению истца, судом первой инстанции ошибочно в основу вывода об отсутствии задолженности АО «ОТК» за поставленный уголь принято во внимание произведенная ответчиком оплата в пользу ООО «Каракан Энерго Трейд» в размере 18 997 836 руб. 79 коп. по договору поручительства, т.к. во-первых, данный договор не имеет отношения к рассматриваемому спору, а, во-вторых, признан недействительным вступившим в законную силу решением суда по делу № А46-14107/2016, по которому в рамках дела № А40-79960/16-46-681 производится поворот исполнения. 

Необоснованно, как полагает податель жалобы, судом первой инстанции не принят во внимание акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 18.03.2016, подписанный ФИО9, исполнявшей обязанности временного генерального директора АО «ОТК».

Неправомерным, по убеждению истца, является решение суда первой инстанции и в части удовлетворения встречных исковых требований.

Согласно доводам АО «Строй Финанс», признавая спорный контракт в редакции допсоглашений ничтожной сделкой в порядке статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, вместе с тем, не указывает, какие именно нормы Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее также – Закон № 223-ФЗ) и Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) были нарушены при его подписании.

По убеждению истца, закупка проведена, а дополнительные соглашения к контракту заключены в строгом соответствии с законом.

При этом АО «Строй Финанс» отмечает, что с требованием о признании рассматриваемых контракта в редакции допсоглашений ответчик обратился только 15.08.2016, т.е. после обращения АО «Строй Финанс» с требованиями о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар. Более того, как указывает истец, длительное время ответчиком принимались меры по исполнению условий заключенного контракта, в частности, и по погашению задолженности за поставленный в рамках такого контракта уголь, какие-либо вопросы о действительности контракта покупателем не поднимались.

Ошибочным, как полагает истец, является и вывод суда первой инстанции о ничтожности спорной сделки в порядке статьи 10, пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в обоснование данного вывода, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции положены недопустимые доказательства, как то: постановление о возбуждении уголовного дела № 354449, постановление от 11.03.2016 о привлечении ФИО10 в качестве обвиняемого, протоколы допроса свидетелей по уголовному делу, т.к. изложенные в указанных документах обстоятельства не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи, как полагает истец, вывод суда первой инстанции о том, что ФИО10 было заведомо известно, что по результатам запроса предложений победителем станет ООО «Строй Финанс» и именно с ним будет заключен контракт на поставку угля, документальным образом не подтвержден.

Также, по мнению подателя жалобы, заключение суда первой инстанции о наличии материальных потерь для АО «ОТК» вследствие заключения спорного контракта основан на неверном расчете и ложной стоимости угля.

Согласно доводам АО «Строй Финанс» стоимость угля неправомерно определяется судом первой инстанции без учета 18% НДС и, более того, на основании отчета о рыночной стоимости угля, подготовленного ООО «Авто Оценка».

При этом, как полагает истец, судом первой инстанции необоснованно не учтен отчет о рыночной стоимости угля, подготовленный ООО «Бизнес-Эксперт», равно как и отклонено ходатайство АО «ОТК» о назначении судебной экспертизы по определению оптовых рыночных цен на каменный уголь.

Также в апелляционной жалобе ее податель ссылается на пропуск ответчиком срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предоставленных до начала судебного заседания возражениях Министерство просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО «Каракан Энерго Трейд» и АО «ОТК» поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые не могут быть приобщены к материалам дела, поскольку при их представлении нарушены положения части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не приложены доказательства их направления или вручения всем лицам, участвующим в деле. В этой связи данные отзывы остаются в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежат.

ООО «Каракан Энерго Трейд», ООО «Объединенные транспортные системы Сибири», Правительство, ООО «Белкоммерц», ООО «ПромСтройТранс» и ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители АО «Строй Финанс» поддержали доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители АО «ОТК» с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Министерства поддерживал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просил оставить решение Арбитражного суда Омской области от 12.10.2017 по делу № А46-3696/2016 без изменения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на нее, заслушав представителей истца, ответчика и Министерства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 15.07.2015 АО «ОТК» опубликовало на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг http://zakupki.gov.ru извещение № 31502568216 о проведении открытого запроса предложений для заключения договора поставки угля каменного марки Др (фракций 0-200 (300), угля каменного марки ДО (фракций 25-50). 

В качестве даты и времени окончания подачи заявок, а также даты и времени рассмотрения заявок указано 20.07.2015, в качестве даты и времени подведения итогов указано 21.07.2015. 

ООО «Строй Финанс» 16.07.2015 подало заявку на участие в закупке № 31502568216 о проведении открытого запроса предложений для заключения договора поставки угля. 

Поскольку в рамках закупки № 31502568216 заявка (предложение) поступила только от одного участника - ООО «Строй Финанс», запрос предложений был признан несостоявшимся в связи с подачей одного предложения от участника закупки и ООО «Строй Финанс» было признано победителем. 

22.07.2015 между АО «ОТК» (заказчик), в лице генерального директора ФИО10, и ООО «Строй Финанс» (поставщик), в лице представителя ФИО2, действующего по доверенности № 6 от 22.06.2015, согласно протоколу от 21.07.2015 № 31502568216, подписан контракт № 12735 (далее – контракт; т. 1 л.д. 15-18), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить уголь каменный марки Др (фракции 0-200 (300), уголь каменный марки ДО (фракций 25-50) согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение к контракту) (далее - товар), а заказчик обязуется обеспечить оплату поставленного товара в соответствии с условиями контракта. 

Пунктами 2.1-2.3 контракта предусмотрены сроки поставки товара - с момента заключения контракта по 30.09.2015, в течение 3 календарных дней с момента получения заявки от заказчика. Заявки направляются заказчиком поставщику одним из следующих способов: по факсу - датой получения такой заявки считается дата её учёта в журнале регистрации входящих документов (или в другом аналогичном регистре) поставщика. Номер входящего, присвоенный заявке в этом журнале, поставщик обязан сообщить заказчику в течение одного часа с момента передачи по факсу заявки заказчиком; по телефону (№ указывается поставщиком) № (в виде телефонограммы) - датой получения такой заявки считается дата внесения текста телефонограммы в журнал регистрации входящих телефонограмм (или в другом аналогичном регистре) поставщика. Входящий номер, присвоенный телефонограмме в этом журнале, а также фамилия и инициалы лица её принявшего сообщаются заказчику непосредственно в момент передачи заявки (в виде телефонограммы); нарочным - датой получения такой заявки считается дата вручения заявки представителю поставщика, о её получении представитель поставщика обязан производить соответствующую надпись (проставляет соответствующий штамп) на экземпляре заявки заказчика. Без заявок заказчика поставка товара поставщиком не производится. Разделом 3 контракта предусмотрена цена за единицу товара и порядок расчетов.

Цена контракта включает стоимость товара, стоимость услуг по доставке до станции назначения, арендную плату за вагонный парк (в случае аренды вагонов у оператора), все обязательные платежи, налоги (в т.ч. НДС), сборы, командировочные и другие расходы, необходимые для выполнения поставщиком всех обязательств по контракту (пункт 3.2 контракта). 

Оплата поставленного товара производится заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 180 календарных дней с момента предъявления поставщиком счета-фактуры (пункт 3.3 контракта). 

Согласно пункту 5.1 контракта товар принимается заказчиком по качеству и количеству непосредственно уполномоченными представителями поставщика и заказчика. По итогам приемки товара при наличии документов, указанных в пункте 4.1.2 контракта, и при отсутствии претензий относительно качества, количества товара поставщиком составляется товарная накладная, которая подписывается заказчиком и поставщиком. 

Пунктом 7.1 контракта предусматривалось, что настоящий контракт действует с момента его заключения до 30.09.2015, а в части оплаты - до полного исполнения сторонами своих обязательств. 

27.11.2015 между АО «ОТК» (Заказчик), в лице генерального директора ФИО10, и ООО «Строй Финанс» (Поставщик), в лице представителя ФИО2, действующего по доверенности № 6 от 22.06.2015, подписано дополнительное соглашение к контракту (далее - дополнительное соглашение; т. 1 л.д. 19), в соответствии с условиями которого пункт 2.1 контракта изложен в следующей редакции: «Сроки поставки товара - с момента заключения контракта по 31.12.2015, в течение 3 календарных дней с момента получения заявки от заказчика» (пункт 1 Дополнительного соглашения). 

Пункт 3.2 контракта изложен в следующей редакции: «Оплата поставленного товара производится заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 45 календарных дней с момента предъявления поставщиком счета-фактуры» (пункт 3 Дополнительного соглашения). 

Согласно пункту 5 Дополнительного соглашения настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с момента подписания и распространяется на отношения сторон по контракту от 22.07.2015 № 12735, возникшие с 13.11.2015. 

Кроме того, 30.12.2015 между АО «ОТК» (Заказчик), в лице генерального директора ФИО10, и ООО «Строй Финанс» (Поставщик), в лице представителя ФИО2, действующего по доверенности № 6 от 22.06.2015, подписано дополнительное соглашение к контракту (далее - Дополнительное соглашение № 2; т. 10 л.д. 101), в соответствии с условиями которого пункт 2.1 контракта изложен в следующей редакции: «Сроки поставки товара - с момента заключения контракта по 31.01.2016, в течение 3 календарных дней с момента получения заявки от заказчика» (пункт 1 Дополнительного соглашения№ 2). 

Пункт 7.1 контракта изложен в следующей редакции: «Настоящий контракт действует с момента его заключения до 31.01.2016, а в части оплаты -до полного исполнения сторонами своих обязательств».

Как указывает истец (по первоначальному иску), в период с 24.07.2015 по 30.01.2016 по универсальным передаточным документам АО «ОТК» был передан уголь на общую сумму 188 488 140 руб. 75 коп., в подтверждение чего АО «Строй Финанс» предоставлены универсальные передаточные документы: № 104 от 24.07.2015, № 105 от 25.07.2015, №№ 107, 108, 109 от 27.07.2015, № 110 от 30.07.2015, № 111 от 31.07.2015, №№ 115, 116 от 12.08.2015, №№ 117, 118, 118 от 13.08.2015, № 122 от 17.08.2015, №№ 123, 124 от 20.08.2015, № 125 от 23.08.2015, № 126 от 24.08.2015, № 127 от 29.08.2015, №№ 128, 129, 130, 131 от 31.08.2015, №№ 132, 133, 134, 135 от 07.09.2015, № 137 от 08.09.2015, № 138 от 11.09.2015, №№ 139, 140 от 14.09.2015, №№ 141, 142 от 15.09.2015, № 143 от 16.09.2015, № 145 от 23.09.2015, №№ 147, 148 от 26.09.2015, № 149 от 28.09.2015, № 152 от 01.10.2015, № 155 от 05.10.2015, №№ 161, 162, 163 от 06.10.2015, №№ 164, 165 от 07.10.2015, №№ 167, 168, 169 от 08.10.2015, №171 от 12.10.2015, №№ 174, 176 от 13.10.2015, №№ 179, 180, 181, 182 от 14.10.2015, № 183, 185 от 15.10.2015, №№ 191, 192 от 19.10.2015, №№ 194, 195, 198 от 21.10.2015, №№ 199, 201, 200 от 22.10.2015, № 203 от 23.10.2015, №№ 205, 206 от 25.10.2015, № 209 от 29.10.2015, № 209 от 01.11.2015, №№ 210, 211, 212, 213, 214 от 02.11.2015, №№ 215, 216 от 03.11.2015, №214 от 04.11.2015, №218 от 13.11.2015, № 219 от 14.11.2015, №№ 220, 221 от 16.11.2015, №№ 222, 223 от 17.11.2015, №№ 225, 226, 228 от 18.11.2015, № 229 от 19.11.2015, № 233 от 01.12.2015, №№ 234, 235, 236 от 02.12.2015, №№ 237, 238 от 03.12.2015, № 240 от 04.12.2015, №№ 241, 242 от 06.12.2015, №№ 243, 244 от 07.12.2015, № 245, 246, 247 от 08.12.2015, №№ 248, 249 от 09.12.2015, №№ 250, 251 от 10.12.2015, №№ 252, 253 от 11.12.2015, № 254 от 12.12.2015, №№ 255, 256 от 13.12.2015, №№ 257, 258, 259 от 14.12.2015, № 261 от 18.12.2015, № 262 от 21.12.2015, №№ 263, 264, 265, 266, 267, 268, 269 от 22.12.2015, № 270 от 29.12.2015, №№ 271, 272, 273, 274 от 30.12.2015, №№ 275, 276 от 31.12.2015, №№ 1, 2 от 02.01.2016, №№ 3, 4 от 11.01.2016, №№ 5, 6, 7, 8 от 12.01.2016, № 9 от 13.01.2016, №№ 10, 12 от 18.01.2016, №№ 13, 14, 15 от 19.01.2016, №№ 16, 17 от 20.01.2016, № 18 от 22.01.2016, № 19 от 23.01.2016, №№ 20, 21, 22, 23 от 24.01.2016, №№ 24, 25 от 25.01.2016, № 26 от 26.01.2016, № 27 от 30.01.2016 (т. 2 л.д. 12-70, т. 3 л.д. 142, т. 27 л.д. 99-127 – оригиналы УПД). 

По утверждению АО «Строй Финанс», за период с 16.09.2015 по 06.04.2016 АО «ОТК» за поставленный товар было оплачено 129 250 325 руб., в подтверждение чего в материалы дела предоставлен односторонний акт сверки, составленный ООО «Строй Финанс» за период с 22.07.2015 по 09.06.2017 (т. 21 л.д. 13-18). 

Кроме того, согласно пояснениям истца, нашедшим отражение в одностороннем заявлении ООО «Строй Финанс» о зачете от 21.03.2016 № 11/03 (т. 2 л.д. 3- 4), у ООО «Строй Финанс» перед АО «ОТК» имеется задолженность по агентским договорам от 01.09.2014 № 113-у-ю и от 16.11.2015 № 251-аг-ю в общей сумме 15 879 296 руб. 74 коп. (15 868 943 руб. 74 коп. + 10 353 руб). 

Также, по утверждению АО «Строй Финанс», у АО «ОТК» перед ООО «Строй Финанс», помимо задолженности по контракту № 12375, имеется задолженность по агентскому договору от 01.08.2015 № 12896-ю, согласно которому истец передал АО «ОТК» на реализацию товар на общую сумму 17 827 098 руб. 50 коп. и, поскольку, АО «ОТК» лишь частично исполнено обязательство, задолженность АО «ОТК» перед АО «Строй Финанс» составляет сумму 8 345 929 руб. 46 коп. 

В этой связи истец заключил об образовании на стороне АО «ОТК» перед АО «Строй Финанс» суммы долга в размере 51 704 448 руб. 47 коп. (188 488 140 руб. 75 коп. - 129 250 325 руб. - 15 879 296 руб. 74 коп. + 8 345 929 руб. 46 коп. = 51 704 448 руб. 47 коп.).

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 25.01.2016, которая АО «ОТК» была оставлена без удовлетворения.

Непогашение ответчиком означенной истцом задолженности послужило основанием для обращения АО «Строй Финанс» в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, АО «ОТК» обратилось в Арбитражный суд Омской области со встречным исковым заявлением (с учетом уточнений от 08.11.2016 – т. 11 л.д. 20) о признании недействительным контракта от 22.07.2015 № 12735 и дополнительных соглашений от 27.11.2015 и от 30.12.2015 к нему.

12.10.2017 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое АО «Строй Финанс» в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками. 

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара 

Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ содержания контракта от 22.07.2015 № 12375 и дополнительных соглашений от 27.11.2015 и от 30.12.2015 к нему, учитывая, что в извещении-документации о проведении запроса предложений (т. 10 л.д. 13-23) АО «ОТК» был указан только минимально гарантированный объем каменного угля, подлежащего поставке (1 400 тн), как верно заключает суд первой инстанции, свидетельствует о том, что сторонами контракта условие о количестве товара согласовано не было.

По смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами. 

Согласно статье 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. 

К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства. 

В этой связи отсутствие предусмотренных контрактом заявок и спецификаций (на что ссылается АО «ОТК»), по верному замечанию суда первой инстанции, не свидетельствует о незаключенности оспариваемого контракта, поскольку контракт № 12375 от 22.07.2015 квалифицируется в качестве рамочного договора.

В то же время, как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства и доводы сторон,  пришел к выводу о том, что означенный контракт в редакции допсоглашений заключен с нарушением Закона № 223-ФЗ и Закона № 135-ФЗ, и, следовательно, является ничтожной сделкой.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает данный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

В пункте 9 информационного письма Президиум ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последнему, является основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент спорных правоотношений, предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

Следовательно, несоответствие сделки требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации означает, что такая сделка, как не соответствующая требованиям закона, в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна. 

По верному замечанию суда первой инстанции, при осуществлении закупок товаров, работ и услуг АО «ОТК» должно руководствоваться Законом № 223-ФЗ. 

В соответствии с частью 1 статьи 2 названного закона, при закупке товаров, работ, услуг заказчики должны руководствоваться Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (положение о закупке). 

Согласно части 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Правилами пункта 1 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ также предусмотрено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе принципом информационной открытости закупки. 

Частью 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ установлен запрет на совершение при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: 1) координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников; 2) создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; 3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений; 4) участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений. 

В части 7 статьи 17 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что нарушение правил, установленных данной статьей, является основанием для признания недействительными судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок. 

Статьей 3 Закона № 223-ФЗ на заказчика возложена обязанность установить в положении о закупке порядок закупки определенными способами. 

Согласно материалам дела правила закупочной деятельности в АО «ОТК» определены Положением о закупках товаров, работ, услуг ОАО «ОТК» от 21.03.2012, с учетом изменений от 02.07.2013, от 23.05.2014, 16.07.2015 (далее - Положение о закупках; т. 14 л.д. 87 – 170, т. 15 л.д. 1 - 16 ). 

При этом применяемые АО «ОТК» способы закупок перечислены в статье 6 Положения о закупках, в том числе, путем запроса предложений. 

Как установлено выше, в рассматриваемом случае АО «ОТК», в лице генерального директора ФИО10, как организатором закупки, в качестве способа проведения оспариваемой закупки избран запрос предложений, о чем 15.07.2015 АО «ОТК» опубликовало на сайте в сети «Интернет» (http://zakupki.gov.ru) извещение № 31502568216 о проведении открытого запроса предложений для заключения договора поставки угля каменного марки Др (фракций 0-200 (300), угля каменного марки ДО (фракций 25-50). 

В силу статьи 51 главы 7 Положения о закупках извещение и документация о проведении запроса предложений утверждается и размещается организатором закупки на сайте в сети «Интернет» не менее чем за пять календарных дней до даты окончания срока подачи предложений. 

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «Строй Финанс» 16.07.2015 подало заявку на участие в закупке № 31502568216 о проведении открытого запроса предложений для заключения договора поставки угля каменного. 

При этом, поскольку в рамках закупки № 31502568216 заявка (предложение) поступила только от одного участника - ООО «Строй Финанс», запрос предложений на основании пункта 10 статьи 55 Положения о закупках был признан несостоявшимся в связи с подачей одного предложения от участника закупки и ООО «Строй Финанс» было признано победителем запроса предложений, в связи с чем 22.07.2015 между АО «ОТК» (заказчик) и ООО «Строй Финанс» (поставщик) был подписан спорный контракт. 27.11.2015 и 30.12.2015 к указанному контракту были подписаны дополнительные соглашения о продлении сроков поставки до 31.12.2015 и 31.01.2016, соответственно. 

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено самим Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. 

Вместе с тем Закон № 223-ФЗ не содержит запрета на изменение условий заключаемых в ходе закупки договоров. 

Более того, часть 5 статьи 4 Закона № 223-ФЗ предусматривает, что информация об изменении объема, цены закупаемых товаров, работ, услуг или сроков исполнения договора по сравнению с указанными в протоколе, составленном по результатам закупки, подлежит размещению в установленном законом порядке.

В силу пункта 2 статьи 8 Положения о закупках изменение условий контракта при заключении и исполнении, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей, не допускается. 

В пункте 7.1 статьи 8 Положения о закупках заказчик по согласованию с победителем при заключении и исполнении контракта вправе изменить сроки исполнения обязательств в случае, если необходимость изменения сроков вызвана обстоятельствами непреодолимой силы, просрочкой исполнения заказчиком своих обязательств по контракту. 

В случае если это предусмотрено документацией о закупке заказчик по согласованию с поставщиком в ходе исполнения контракта вправе изменить не более чем на 20 процентов предусмотренные контрактом количество товаров при изменении потребности в таких товарах (пункт 6 статьи 8 Положения о закупках). 

При этом, по верному замечанию суда первой инстанции, изменением контракта можно считать увеличение количества товаров, изначально предусмотренное условиями заключенного контракта или необходимость которого следует из причин, не зависящих от воли сторон. 

Вместе с тем, когда стороны дважды согласовывают продление контракта с 30.09.2015 до 31.12.2015, а затем до 31.01.2016, изложенное влечет новый объем поставок, соответственно, такие соглашения, по верному заключению суда первой инстанции, следует считать новым договором, а их заключение – новой закупкой. 

Кроме того, как следует из материалов дела, в извещении-документации о проведении запроса предложений АО «ОТК» был указан только минимально гарантированный объем каменного угля, подлежащего поставке - в количестве 1400 тн., срок поставки - до 30.09.2015. 

В то же время,  согласно пояснениям АО «Строй Финанс», подтвержденным и в апелляционной жалобе, на основании контракта и допсоглашений к нему за период с 24.07.2015 по 30.01.2016 в адрес АО «ОТК» было поставлено 96357 тн. угля на общую сумму 188 488 140 руб. 75 коп. 

Также согласно предоставленному в материалы дела решению Омского УФАС России от 10.12.2014 № 05/07-14 (т. 14 л.д. 3-11) признаны нарушающими статью 17 Закона № 135-ФЗ действия ОАО «ОТК», выразившиеся во внесении изменений в Положение о закупках в части увеличения суммы осуществления закупок у единственного поставщика на сумму, не превышающую 10 млн. руб., что привело к не осуществлению закупок конкурентными способами. 

При этом из материалов дела также следует, что после вынесения Омским УФАС России указанного решения, советом директоров ОАО «ОТК» были внесены изменения в пункт 6 статьи 7 Положения о закупках, редакция которого действовала на момент подписания оспариваемого контракта, а именно: заказчик вправе применять процедуру закупки у единственного поставщика в случае, если осуществляются поставки товаров на сумму, не превышающую 400 000 руб. 

Как указано выше, часть 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ гласит, что при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят, или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. 

Таким образом, принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заказчик - АО «ОТК», в лице директора ФИО10, выбрав способ закупки - запрос предложений, документация о проведении которого размещается за 5 календарных дней до даты окончания срока подачи предложений, впоследствии подписав два допсоглашения о продлении сроков поставки, что привело к увеличению объемов поставки, злоупотребил правом, фактически осуществив закупку угля у единственного поставщика – ООО «Строй Финанс», на сумму 188 488 140 руб. 75 коп. (как указывает истец по первоначальному иску), что привело к устранению всякой конкуренции.

Ссылки подателя жалобы в обоснование своей позиции о действительности контракта, размещения заказа в соответствии с законом на положения Закона № 223-ФЗ, предусматривающим отсутствие запретов на изменение условий контракта в части объемов и сроков поставки, судом апелляционной инстанции не принимаются, как основанные на неверном толковании норм права.

В этой связи правомерным признается заключение суда первой инстанции о том, что рассматриваемый контракт, подписанный между истцом и ответчиком, в редакции означенных выше допсоглашений заключен с нарушением Законов № 223-ФЗ и № 135-ФЗ и, следовательно, является ничтожной сделкой по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что в данной части выводы суда первой инстанции не мотивированы конкретными нормами права, в частности, не отражено, какие именно положения Закона № 223-ФЗ и № 135-ФЗ были нарушены при заключении спорного контракта, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие вышеизложенному и буквальному содержанию обжалуемого судебного акта.

Утверждения подателя жалобы о том, что до обращения АО «Строй Финанс» с первоначальными исковыми требованиями по настоящему делу у ответчика не возникало вопросов относительности действительности спорного контракта, более того, принимались меры по его исполнению, судом апелляционной инстанции не принимаются, т.к., вопреки ошибочному мнению истца, внесение АО «ОТК» денежных средств в счет оплаты поставленного товара не свидетельствует о действительности рассматриваемого контракта при изложенных выше обстоятельствах.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершённая представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 93 Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершённой представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель). 

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чём другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент её заключения. По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать её экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединённых общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам). 

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации). 

Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершённой в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При этом в пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в любых формах. 

Как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.01.2011 № 8-0-11, установленный в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы. Являются недопустимыми недобросовестные действия любых участников гражданских правоотношений, направленных исключительно с намерением причинить вред другому лицу. 

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по фактам необоснованного «искусственного» завышения стоимости приобретаемого АО «ОТК» угля, в том числе у ООО «Строй Финанс», ОВД ОРОПД СЭ СЧ по РОПД УМВД России по Омской области возбуждено уголовное дело № 354449, в рамках которого предъявлено обвинение генеральному директору АО «ОТК» ФИО10 

Из постановления от 11.03.2016 о привлечении ФИО10 в качестве обвиняемого усматривается, что ФИО10, являющийся генеральным директором ОАО «ОТК», с целью хищения денежных средств ОАО «ОТК» ввел «искусственного посредника», в том числе ООО «Строй Финанс», между ОАО «ОТК» и фактическим продавцом угля. 

Как следует из названного постановления, в период времени с 02.07.2013 по 31.12.2014 ФИО10, ФИО11 и ФИО12 похитили денежные средства, принадлежащие ОАО «ОТК», на общую сумму не менее 85 181 069 руб., полученные подконтрольными им ООО «Межрегионтранс» и ООО «Строй Финанс» в качестве наценки стоимости (искусственного завышения стоимости) угля, чем причинили ущерб ОАО «ОТК» в особо крупном размере. 

Из протоколов допросов свидетелей - работников ООО «Каракан Энерго Трейд» следует, что переговоры о заключении договора поставки с ООО «Строй Финанс» велись лично ФИО10 и другими сотрудниками ОАО «ОТК». С директором ООО «Строй Финанс» ФИО13 (а в последствии Высоцким) никто из допрошенных в рамках уголовного дела сотрудников ООО «Каракан Энерго Трейд» не встречался и не общался. Договоры для подписания направлялись по адресу: 

<

...>, где расположен офис ОАО «ОТК». Условием для заключения договора поставки с ООО «Строй Финанс» являлось, в том числе, подписание договора поручительства от 01.09.2014. 

Также, согласно материалам дела 01.09.2014 между ОАО «ОТК» (поручитель) и ООО «Каракан Энерго Трейд» (поставщик) был заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого поручитель обязался отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем – ООО «Строй Финанс» обязательств по договору поставки угля № КЭТ-215/08-14 от 01.09.2014, заключённому между покупателем и поставщиком. 

Вместе с тем решением Арбитражного суда Омской области от 03.04.2017 по делу № А46- 14107/2016, вступившим в законную силу, названный договор поручительства признан недействительным. Признавая в рамках дела № А46-14107/2016 договор поручительства недействительной сделкой, суд указал на наличие материальных потерь для ОАО «ОТК», а также на наличие совместных действий бывшего руководителя ОАО «ОТК» ФИО10 и ООО «Каракан Энерго Трейд». 

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств следует, что ФИО10 было заведомо известно, что по результатам запроса предложений победителем станет ООО «Строй Финанс» и именно с ним будет заключен контракт на поставку угля. 

Указанное подтверждается и тем, что погрузка угля по железнодорожным накладным ЭВ 963450, ЭВ 963403 ст. Кормиловка, поставка которого оформлена УПД № 104 от 24.07.2015, была назначена на 21.07.2015, то есть заказ отгрузки товара по контракту № 12735 был произведен до заключения оспариваемого контракта. 

О данном факте свидетельствует и то, что ООО «Каракан Энерго Трейд» не могло знать о том, что победителем торгов на поставку угля ОАО «ОТК» в 2015 году будет признан именно их контрагент по договору поставки № КЭТ-215/08-14 от 01.09.2014, однако ООО «Каракан Энерго Трейд» продолжило поставлять уголь в рамках названного договора, грузополучателем которого было АО «ОТК». 

Наряду с изложенным, судом первой инстанции установлено, что с сентября 2013 года уголь в адрес АО «ОТК» поставлялся через ООО «Каракан Энерго Трейд» и ООО «Межрегионтранс», а с сентября 2014 года через ООО «Каракан Энерго Трейд» и ООО «Строй Финанс».

Вышеизложенные обстоятельства подателем жалобы не опровергнуты и в своей совокупности, по верному заключению суда первой инстанции, свидетельствуют о наличии совместных действий бывшего руководителя АО «ОТК» ФИО10 и ООО «Строй Финанс», аффилированности ФИО10 и ООО «Строй Финанс».

Доводы истца о том, что постановление о возбуждении уголовного дела, о привлечении в качестве обвиняемого и иные документы, составленные в рамках уголовного дела, без приговора суда в арбитражном процессе не имеют преюдициального значения на основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отклонены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Действительно, в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, процессуальные документы, вынесенные в рамках уголовного дела, подлежат учету в рамках настоящего дела в качестве письменных доказательств (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которые подлежат оценке в совокупности и наряду с другими доказательствами по делу (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и достоверность которых, равно как и изложенных в них обстоятельств, АО «Строй Финанс» допустимыми доказательствами в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнута.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, наличие материальных потерь для АО «ОТК» подтверждается установленными обстоятельствами по завышению АО «Строй Финанс» в два раза цены угля в рассматриваемом контракте и предоставленных УПД.

Так, согласно материалам дела, в УПД, по которым, по утверждению АО «Строй Финанс», уголь поставлялся АО «ОТК», указана цена угля аналогичная цене согласованной в пункте 3.1 контракта № 12735 от 22.07.2015, а именно: уголь марки ДО – 2300 руб. за 1 тн., марки ДР от 1 918 руб. до 2008 руб. за 1 тн. 

Согласно УПД, по которым уголь якобы поставлялся ООО «Каракан Энерго Трейд» в адрес ООО «Строй Финанс», цена угля марки ДО составляет 1203 руб. 39 коп. за 1 тн., марки ДР до октября 2015 года включительно – 910 руб. за 1 тн., а затем – 965 руб. за 1 тн. (т. 4 л.д. 112 – 151, т. 5 л.д. 1 – 153, т. 6 л.д. 1 – 160, т. 7 л.д. 1 – 18). 

В соответствии с отчетом от 28.03.2017 № 2609/11-2016 об определении рыночной стоимости угля, предоставленного ответчиком и выполненного ООО «Авто Оценка» (т. 15 л.д. 100 – 155), рыночная стоимость каменного угля по состоянию на дату оценки июль 2015 года – февраль 2016 года составляет: марки ДО в среднем 1 320 руб. 38 коп., марки ДР - 1 020 руб. 75 коп. за 1 тн.

При этом Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Омской области (т. 21 л.д. 46) предоставлена информация о средних ценах приобретения (с учетом НДС, транспортных, сбытовых, посреднических и других расходов, а также скидок и льгот) угля по данным выборочного исследования организаций Сибирского федерального округа в 2015 – 2016 годах. Согласно данному ответу средняя стоимость угля 1594 руб. 52 коп.

В этой связи предоставленный АО «Строй Финанс» отчет от 31.07.2017 № 089/17 обосновано не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку рыночная цена угля в отчете от 31.07.2017 № 089/17 в размере 2040 руб. и 2440 руб., за 1 тн. явно завышена.

Таким образом, изложенные письменные доказательства свидетельствуют о завышении таких цен истцом в оспариваемом контракте, что привело к причинению ответчику материального ущерба, поскольку если руководствоваться ценой угля, указанной в отчете от 28.03.2017 № 2609/11- 2016, предоставленном ответчиком, то стоимость угля, поставленного АО «ОТК», составит сумму 98 162 170 руб. 25 коп. (с учетом того, что по данным УПД угля марки ДР поставлено 94 039 тн., а марки ДО – 2 318 тн.), соответственно, ущерб, причиненный АО «ОТК», составляет сумму 90 325 970 руб. 50 коп. (188 488 140 руб. 75 коп. – 98 162 170 руб. 25 коп.).

Доводы подателя жалобы о неправомерном учете судом первой инстанции при установлении рыночной стоимости угля отчета от 28.03.2017 № 2609/11-2016 судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку недостоверность содержащихся в данном отчете сведений истцом допустимыми доказательствами не подтверждена.

Ссылки АО «Строй Финанс» не необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства АО «ОТК» в проведении судебной экспертизы по установлению оптовой рыночной стоимости каменного угля судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции представители АО «Строй Финанс» возражали против удовлетворения такого ходатайства, при этом своими процессуальными правами по заявлению подобного ходатайства не воспользовались, в силу чего в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно несут негативные последствия своего бездействия.

Доводы АО «Строй Финанс» о том, что по условиям оспариваемого контракта в цену угля включена стоимость его доставки, а именно: затраты на аренду вагонов и провозная плата ОАО «РЖД»; в УПД, представленных ООО «Каракан Энерго Трейд», стоимость угля указана без учета его доставки, судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

Так, согласно расчету АО «Строй Финанс» (контррасчет от 26.09.2017) за период с 24.07.2015 по 30.01.2016 затраты последнего на аренду вагонов составили – 37 673 521 руб. 76 коп., провозная плата – 27 593 782 руб. Таким образом, примерная стоимость угля марки ДО в количестве 2 318 тн. и марки ДР – 94 039 тн. по ценам ООО «Каракан Энерго Трейд» составит сумму около 89,5 млн. руб. В этой связи с учетом стоимости доставки его цена бы составила 154 767 303 руб. 76 коп. (89,5 + 37 673 521 руб. 76 коп. + 27 593 782 руб.), что на 33 720 836 руб. 99 коп. меньше чем у АО «Строй Финанс» (188 488 140 руб. 75 коп. – 154 767 303 руб. 76 коп.). 

Ссылки подателя жалобы на то, что стоимость угля рассчитана судом первой инстанции без учета 18% НДС, при этом, при учете НДС при расчете стоимости угля отсутствовали бы основания для вывода о наличии на стороне ответчика каких-либо материальных потерь, судом апелляционной инстанции отклоняются, т.к. даже с учетом 18% НДС (16 110 000 руб. от стоимости угля в сумме 89 500 000 руб.) материальные потери АО «ОТК» составят 17 610 836 руб. 90 коп.

В этой связи правомерно заключение суда первой инстанции о том, что иная стоимость угля, чем согласовано сторонами в спорном контракте, однозначно свидетельствует о том, что разница в стоимости возникла в результате недобросовестных действий лиц, подписавших контракт.

Утверждения истца о том, что из обжалуемого решения не представляется возможным установить, какая именно рыночная стоимость угля признана судом первой инстанции верной, судом апелляционной инстанции отклоняются, т.к. согласно буквальному содержанию данного судебного акта таковой стоимостью признана цена, отраженная в отчете от 28.03.2017 № 2609/11-2106.

Утверждения истца о том, что цена контракта была сформирована в процессе осуществления конкурсной процедуры – запроса предложений, а потому является законной, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку, как установлено выше, указанная закупка фактически являлась закупкой у единственного поставщика, что свидетельствует об ограничении конкуренции, и, соответственно, о проведении такой закупки с нарушениями действующих норм о защите конкуренции.

Кроме того, по верному замечанию суда первой инстанции, не может быть  признан  доказанным факт несения АО «Строй Финанс» расходов на провозную плату в размере 27 593 782 руб. в отношении товара, поставленного по контракту № 12735. 

Так, по утверждению АО «Строй Финанс», 01.09.2014 между ООО «Строй Финанс» (принципал) и ОАО «ОТК» (агент) заключен договор агентирования № 113-у-ю, по условиям которого агент по поручению принципала принимает на себя обязательства по организации от своего имени, но за счет принципала транспортных услуг, связанных с поставкой угля по договорам, заключенным между агентом и принципалом, принципал обязуется компенсировать агенту все понесенные им расходы и выплатить вознаграждение. 

Вместе с тем, АО «Строй Финанс» в материалы дела представлена только заверенная копия договора агентирования № 113-у-ю от 01.09.2014 (т. 154 л.д. 89-90). При этом АО «Строй Финанс указало, что в рамках данного договора АО «ОТК» производило оплату железнодорожного тарифа со своего единого лицевого счета, а ООО «Строй Финанс» его возмещало. 

АО «Строй Финанс» также в материалы дела представлены заверенные копии актов и счетов-фактур на оплату комиссионного вознаграждения, отчеты агента, акты сдачи-приемки услуг агента, счета-фактуры ОАО «РЖД» за период с 01.07.2015 по 31.01.2016 (т. 24 л.д. 120 - 151, т. 25 л.д. 1 - 157). 

Между тем согласно представленным документам за период с 01.07.2015 по 31.01.2016 сумма расходов по организации доставки угля, произведенных АО «ОТК» по поручению ООО «Строй Финанс», вместе с вознаграждением АО «ОТК» составила 24 040 514 руб. 08 коп. 

Как указано в заявлении № 11/03 от 21.03.2016 ООО «Строй Финанс» о зачете (т. 2 л.д. 3-4), по состоянию на 21.03.2016 задолженность ООО «Строй Финанс» перед АО «ОТК» по возмещению жд тарифа составляет 15 868 943 руб. 74 коп. 

По утверждению АО «Строй Финанс», последний возместил АО «ОТК» расходы по агентскому договору № 113-у-ю на сумму 19 585 919 руб. 44 коп., в подтверждение чего представлены платежные поручения № 401 от 02.09.2015, № 491 от 20.10.2015, № 567 от 27.11.2015, № 263 от 05.06.2015, № 264 от 05.06.2015, № 326 от 06.07.2015 (т. 26 л.д. 1 – 3, 74 - 76). 

Однако, как верно отмечает суд первой инстанции, в перечисленных платежных поручениях в назначении платежа указана ссылка на оплату расходов по агентскому договору № 113-у-ю от 01.09.2014 и нет указания, за какой период производится оплата. 

Вместе с тем, только по платежным поручениям № 263 от 05.06.2015, № 264 от 05.06.2015, № 326 от 06.07.2015, то есть до заключения оспариваемого контракта, ООО «Строй Финанс» произведена оплата в размере 11 250 000 руб. 

При этом документов, подтверждающих общий размер понесенных АО «ОТК» затрат за весь период действия агентского договора № 113-у-ю и размер оплат со стороны ООО «Строй Финанс» последним не представлено.

Таким образом, в данном случае не представляется возможным установить, что расходы на провозную плату в размере 27 593 782 руб. в отношении товара, поставленного по контракту № 12735, понесены АО «Строй Финанс» и что по состоянию на 21.03.2016 задолженность АО «Строй Финанс» перед АО «ОТК» по возмещению ж/д тарифа составляет 15 868 943 руб. 74 коп.

Таким образом, наличие материальных потерь для АО «ОТК» подтверждается и тем, что по спорным поставкам оно понесло расходы по оплате ж/д тарифа, факт возмещения которых АО «Строй Финанс» не доказан.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что действия бывшего руководителя АО «ОТК» ФИО10 в рамках контракта № 12735 от 22.07.2015 являлись злоупотреблением права, осуществлялись вопреки интересам общества, причинили ущерб обществу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  том, что контракт № 12735 от 22.07.2015, а также дополнительные соглашения от 27.11.2015 и от 30.12.2015 к нему, заключенные между АО «ОТК» и ООО «Строй Финанс», подлежат признанию недействительными ввиду их ничтожности по пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о пропуске АО «ОТК» срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки по пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительной признаются судом апелляционной инстанции подлежащими отклонению в силу следующего.

Так, согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. 

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. 

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто АО «Строй Финанс», об основаниях, предусмотренных статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть о сговоре директора ОАО «ОТК» ФИО10, о действиях последнего в интересах ООО «Строй Финанс» в ущерб интересов ОАО «ОТК», ответчик мог узнать не ранее вынесения постановления о привлечении ФИО10 в качестве обвиняемого, то есть не ранее 11.03.2016. Таким образом, срок исковой давности АО «ОТК» не пропущен.

Принимая во внимание изложенное, судом первой инстанции правомерно встречные исковые требования АО «ОТК» признаны подлежащими удовлетворению.

Относительно первоначальных исковых требований АО «Строй Финанс» судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Так, согласно обжалуемому решению суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, признал доказанным факт поставки ООО «Строй Финанс» в адрес АО «ОТК» угля в период с 24.07.2015 по 30.01.2016 в количестве 96 357 тн., в том числе марки ДР – 94 039 тн. и марки ДО – 2318 тн, а также принадлежности данного угля ООО «Каракан Энерго Трейд» и ООО «Строй Финанс». 

Каких-либо доводов, возражений относительно данного вывода суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не заявлено, в связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

Согласно пункту 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной в договоре купли-продажи. 

В пункте 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. 

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Как установлено выше, контракт № 12735 от 22.07.2015 в редакции допсоглашений от 27.11.2015 и от 30.12.2015 признаны судом недействительными; цена, указанная сторонами в пункте 3.1, контракта является завышенной. 

На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании собственником имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, а также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений. 

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. 

По основаниям изложенным выше, суд первой инстанции обоснованно при определении стоимости угля, поставленного в адрес АО «ОТК» по оспариваемому контракту в период с 24.07.2015 по 30.01.2016, посчитал возможным использовать рыночную стоимость угля, указанную в отчете № 2609/11-2106 от 28.03.2017. 

Так, если руководствоваться ценой угля, указанной в отчете № 2609/11-2016 от 28.03.2017, то стоимость угля, поставленного АО «ОТК», составит сумму 98 162 170 руб. 25 коп. (с учетом того, что по данным УПД угля марки ДР поставлено 94 039 тн., а марки ДО – 2 318 тн.). 

По одностороннему акту сверки истца за период с 16.09.2015 по 06.04.2016 АО «ОТК» за поставленный товар было оплачено 129 250 325 руб. Таким образом, неосновательное обогащение на стороне ответчика (по первоначальному иску) отсутствует. 

При этом даже если согласиться, что данные, представленные в отчете № 2609/11-2016 от 28.03.2017, недостоверны, то примерная стоимость угля по ценам ООО «Каракан Энерго Трейд» составит сумму около 89,5 млн. руб. 

Согласно расчету АО «Строй Финанс» (контррасчет от 26.09.2017), за период с 24.07.2015 по 30.01.2016 затраты последнего на аренду вагонов составили – 37 673 521 руб. 76 коп., провозная плата – 27 593 782 руб. 

Таким образом, по ценам ООО «Каракан Энерго Трейд» с учетом стоимости доставки цена угля составила бы сумму 154 767 303 руб. 76 коп. (89,5 + 37 673 521 руб. 76 коп. + 27 593 782 руб.), из которых 129 250 325 руб. оплачено ответчиком.

Кроме того, задолженность АО «Строй Финанс», по данным последнего, перед АО «ОТК» по договорам агентирования № 113-у-ю от 01.09.2014 и № 251-аг-ю от 16.11.2015 составляет сумму 15 879 296 руб. 74 коп. (15 868 943 руб. 74 коп. + 10 353 руб). 

Также по утверждению АО «Строй Финанс», у АО «ОТК» перед ООО «Строй Финанс», помимо задолженности по контракту № 12375, имеется задолженность по агентскому договору № 12896-ю от 01.08.2015, согласно которому истец передал АО «ОТК» на реализацию товар на общую сумму 17 827 098 руб. 50 коп. и поскольку АО «ОТК» лишь частично исполнено обязательство, задолженность АО «ОТК» перед АО «Строй Финанс» составляет сумму 8 345 929 руб. 46 коп. 

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто истцом, задолженность АО «ОТК» в размере 8 345 929 руб. 46 коп. учитывается истцом при формировании суммы иска, однако на неоднократные требования суда АО «Строй Финанс» не представило суду агентский договор № 12896-ю от 01.08.2015 и документы, подтверждающие факт его исполнения (документы, подтверждающие передачу товара на реализацию, отчеты агента и т.п.). 

В этой связи задолженность АО «ОТК» перед АО «Строй Финанс» в размере 8 345 929 руб. 46 коп. правомерно признана судом первой инстанции документально не подтвержденной. 

Более того, согласно материалам дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2016 по делу № А40-79960/16-46-681 взыскано солидарно с ООО «Строй Финанс» и АО «ОТК» в пользу ООО «Каракан Энерго Трейд» задолженность в размере 19 438 316 руб. 14 коп. 

АО «ОТК» в материалы дела представлены платежные поручения № 108 от 27.01.2017, № 115 от 31.01.2017, № 137 от 02.02.2017, № 153 от 07.02.2017, № 203 от 10.02.2017, № 226 от 14.02.2017, № 255 от 16.02.2017, № 256 от 16.02.2017, № 296 от 07.03.2017, № 280 от 02.03.2017, № 1617 от 16.11.2016, № 1645 от 21.11.2016, № 1671 от 24.11.2016, № 1686 от 28.11.2016, № 1715 от 02.12.2016, № 1761 от 06.12.2016, 3 1786 от 09.12.2016, № 1807 от 13.12.2016, № 1819 от 16.12.2016, № 1849 от 20.12.2016, № 1875 от 23.12.2016, № 14 от 10.01.2017, № 48 от 17.01.2017, 3 79 от 20.01.2017, № 97 от 24.01.2017 (т. 17 л.д. 128 – 137, 139 – 153). По указанным платежным поручениям АО «ОТК» оплатило ООО «Каракан Энерго Трейд» 18 997 836 руб. 79 коп. в счет оплаты за уголь по договору поручительства от 01.09.2014. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. 

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем (подпункт 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, материалами дела подтверждается, что к АО «ОТК», исполнившему перед ООО «Каракан Энерго Трейд» обязательство АО «Строй Финанс» на сумму 18 997 836 руб. 79 коп., перешло право требования к АО «Строй Финанс» в указанном размере. 

Ссылки истца в обоснование своей позиции о недоказанности наличия у ответчика права требования к АО «Строй Финанс» в указанном размере  на то, что решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2016 по делу № А40-79960/16-46-681 отменено по новым обстоятельствам в связи с признанием недействительным договора поручительства от 01.09.2014 в рамках дела № А46-14107/2016, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Так, действительно, в рамках дела № А46-14107/2016 признан недействительным договор поручительства от 01.09.2014, заключенный между АО «ОТК» и ООО «Каракан Энерго Трейд», в обеспечение исполнения обязательств ООО «Строй Финанс» по договору поставки № КЭТ- 215/08-14 от 01.09.2014, заключённому с ООО «Каракан Энерго Трейд».

Вместе с тем суды в рамках дела № А46-14107/2016 пришли к выводу о несении АО «ОТК» в связи с заключением данного договора материального ущерба, выразившегося во взыскании с АО «ОТК» решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-79960/2016 солидарно с ООО «Строй Финанс» задолженности за поставленный уголь в размере 19 438 316 руб. 14 коп., а также пени в размере 1 023 293 руб. 26 коп. 

В этой связи, а также учитывая, что материалами дела подтверждается уплата ответчиком ООО «Каракан Энерго Трейд» платежными поручениями 18 997 836 руб. 79 коп. в счет оплаты за уголь по договору поручительства от 01.09.2014, принимая во внимание отсутствие доказательств возврата АО «ОТК» означенных денежных средств ООО «Каракан Энерго Трейд», равно как и о повороте исполнения решения, принятого ранее в рамках дела № А40-79960/2016, при условии, что на данный момент по указанному делу Арбитражным судом г. Москвы лишь вынесено решение от 07.11.2017 об отмене ранее вынесенного решения от 02.08.2016, апелляционный суд находит обоснованным учет судом первой инстанции спорной суммы в счет погашения задолженности АО «ОТК» по предъявленным АО «Строй Финанс» требованиям по оплате поставленного угля в рамках настоящего дела.

Ссылки АО «Строй Финанс» на то, что факт наличия задолженности АО «ОТК» на заявленную сумму иска подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 18.03.2016 (т. 2 л.д. 2), подписанным ФИО9, исполнявшей обязанности временного генерального директора АО «ОТК», правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанный акт сверки не может быть положен в основу решения о взыскании задолженности, т.к. в подлиннике на обозрение суда не представлялся. 

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, ФИО12, в спорный период являющаяся начальником финансово-экономического отдела АО «ОТК» и в должностные обязанности которой входило обеспечение надлежащего состояния бухгалтерского учета, также привлечена в качестве обвиняемой по уголовному делу № 354449 (постановление – т. 17 л.д. 111 – 127).

В связи с изложенным у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований АО «Строй Финанс», поскольку последним не доказан факт наличия и размер заявленной в первоначальных исковых требований с учетом окончательных уточнений задолженности АО «ОТК».

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив встречные исковые требования АО «ОТК» в полном объёме и отказав в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 12.10.2017 по делу № А46-3696/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.С. Грязникова

 О.Ю. Рыжиков