/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-13189/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего             Мелихова Н.В.

судей                                            Бедериной М.Ю.

                                                      Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  арбитражного управляющего Целуева Арсения Александровича на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.02.2018 (судьяВасютина О.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 (судьи Логачев К.Д., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А45-13189/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РК Кэмонт» (630102, город Новосибирск, улица Восход, 1 а, ИНН 5405235955, ОГРН 1025401911611), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником Сейфулина Константина Тахировича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Новосибирской области от 14.04.2015 в части установления процентов по вознаграждению временного управляющего.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.09.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «РК Кэмонт» (далее - ООО «РК Кэмонт», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Целуев Арсений Александрович.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.02.2015 ООО «РК Кэмонт» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Сейфулин  Константин  Тахирович.

Определением от 14.04.2015 Арбитражный суд Новосибирской области установил проценты по вознаграждению временного управляющего за проведение процедуры наблюдения в отношении должника в размере 817 891 рубль 60 копеек.

Конкурсный управляющий Сейфулин К.Т. 25.01.2018 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Новосибирской области от 14.04.2015 в части установления процентов по вознаграждению временного управляющего по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с реализацией конкурсной массы и определением действительной стоимости  активов  должника.

Решением от 20.02.2018 Арбитражный суд Новосибирской области отменил по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.04.2015 в части установления арбитражному управляющему Целуеву Арсению Александровичу процентов по вознаграждению временного управляющего за проведение процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «РК Кэмонт» в размере 817 891 рубль 60 копеек; назначил судебное заседание по рассмотрению заявления в части установления  процентов  по  вознаграждению  временного  управляющего.

Суд первой инстанции исходил из выявления в ходе конкурсного производства действительной стоимости активов должника в существенно  меньшем  размере.

Постановлением от 11.05.2018 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 20.02.2018. 

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение арбитражного управляющего нарушении принципов состязательности и равноправия сторон, пропуске срока для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам.

В кассационной жалобе и дополнительных объяснениях арбитражный управляющий Целуев А.А. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять  новый  судебный  акт.

Заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение судами статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в части соблюдения принципов равноправия сторон и состязательности, которое выразилось в ограничении его возможности участвовать в исследовании материалов дела с целью формирования позиции  и  представления  своих  доводов  и  объяснений.

По утверждению Целуева А.А., конкурсным управляющим Сейфулиным К.Т. пропущен срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установленный частью  1  статьи  312  АПК  РФ.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещённых  о  времени  и  месте  проведения  судебного  заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждено, что в ходе проведения в отношении ООО «РК Кэмонт» конкурсного производства, открытого решением суда от 25.02.2105, и реализации имущества должника конкурсная масса составила 17 307 572 рубля 99 копеек.

В ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего Сейфулина К.Т. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 14.04.2015 в части установления временному управляющему Целуеву А.А. процентов по вознаграждению за проведение процедуры наблюдения в размере 817 891 рубль 60 копеек суд первой инстанции установил, что указанный размер процентов был установлен исходя из балансовой стоимости активов согласно бухгалтерскому балансу  на  30.06.2014  в  размере  978 916 000 рублей.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов с учётом действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной  на  основании  бухгалтерской  отчетности.

Также в пункте 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Поскольку действительная стоимость активов значительно отличается от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что данное обстоятельство является существенным для данного обособленного спора и влечёт пересмотр определения суда от 14.04.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ в части установления процентов по вознаграждению временного управляющего.

Суд апелляционной инстанции правильно отклонил утверждение арбитражного управляющего Целуева А.А. о пропуске трёхмесячного срока, предусмотренного частью 1 статьи 312 АПК РФ, с учётом даты поступления 26.10.2017 денежных средств на счёт должника от реализации имущества.

При проверке проведения разбирательства в суде первой инстанции по существу спора, суд кассационной инстанции не установил нарушения норм процессуального права, касающихся соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не  подлежит  удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный  суд  Западно-Сибирского  округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.02.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 по делу № А45-13189/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Целуева Арсения Александровича - без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1  АПК  РФ.

Председательствующий                                     Н.В. Мелихов

Судьи                                                                  М.Ю. Бедерина

                                                                            С.А. Мельник