СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-39728/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2023 года.  Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Апциаури Л.Н., судей Кудряшевой Е.В., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО2 без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобал  Транс Групп» в лице конкурсного управляющего ФИО3  ( № 07АП-9218/2021(11)) на определение от 20.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской  области по делу № А45-39728/2019 (судья Ничегоряева О.Н.) по заявлению общества с  ограниченной ответственностью «СБС» о признании ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Новосибирская область, Новосибирский  район, дп. Кудряшовский, адрес регистрации: 630079, 

<

...> ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

при участии в судебном заседании: от иных лиц: без участия (извещены). 

УСТАНОВИЛ:

07.11.2019 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с  ограниченной ответственностью «СБС» (далее – ООО «СБС») о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) в связи с наличием  просроченной задолженности в размере 1 517 750 руб. 16 коп.  

18.02.2020 в арбитражный суд поступило заявление ООО «СБС» об отказе от  заявления о признании должника ФИО4 несостоятельным  (банкротом), прекращении производства по делу.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.02.2020  производство по делу № А45-39728/2019 о банкротстве ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Новосибирская область, Новосибирский  район, дп.Кудряшовский, ИНН 

<

***>) прекращено.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной  ответственностью «Глобал Транс Групп» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит:  

1. Признать ООО «Глобал Транс Групп» в лице конкурсного управляющего  ФИО3 лицом, чьи права и законные интересы нарушены оспариваемым судебным  актом;  

2. Восстановить ООО «Глобал Транс Групп» в лице конкурсного управляющего  ФИО3 срок на подачу апелляционной жалобы;  

3. Отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области по делу А4539728/2019 от 20.02.2020 (резолютивная часть от 18.02.2020) полностью, восстановить  право требования ООО «СБС» к ФИО4 в размере 1 517 750 руб. 16 коп.;  

4. Перейти к рассмотрению дела по правилам суда 1-й инстанции; 

5. Признать недействительной, ничтожной и притворной сделку-договор  возмездной уступки права требования к ООО «Глобал Транс» и ФИО4  заключенный между ООО «СБС» и ООО «Стройкомплект НСК», как прикрывающую  сделку по возмездной уступке прав требования к ООО «Глобал Транс» и ФИО4,  фактически заключенную между ООО «СБС» и ООО «Глобал Транс Групп»;  

6. Произвести процессуальную замену в деле о банкротстве А45-39728/2019 по  требованию в размере 1 517 750 руб. 16 коп, ООО «СБС» на ООО «Глобал Транс Групп».  

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ООО «Глобал  Транс Групп» считает, что выкуп требований к ООО «Глобал Транс» и ФИО4 у ООО «СБС», произведен за счет средств ООО «Глобал  Транс Групп» единственным собственником (участником) и генеральным директором  которого с момента создания организации 21.11.2016 по дату введения процедуры  конкурсного производства, являлся ФИО4; есть все основания  утверждать, что ФИО5, является номинальным руководителем  ООО «Стройкомплект НСК», а ФИО4, полностью  контролирует деятельность организации; выкуп ФИО4 у заявителя по его делу о  

банкротстве - ООО «СБС» (с оплатой в пользу ИП ФИО6) через контролируемое  им ООО «Стройкомплект НСК», прав требования к ООО «Глобал Транс» и ФИО4, с  последующим отказом от требований, в силу ст.10 и ст.170 ГК РФ, является притворной  сделкой, прикрывающей сделку по фактическому приобретению указанного права  требования ООО «Глобал Транс Групп» за счет собственных средств, и осуществлена со  злоупотреблением правом со стороны ФИО4, с целью причинения вреда  имущественным правам ООО «Глобал Транс Групп» и его кредиторов.  

Определением апелляционного суда от 13.06.2023 судебное разбирательство по  апелляционной жалобе в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) откладывалось на 20.06.2023, определением от  20.06.2023 – на 27.06.2023.  

От финансового управляющего ФИО7, конкурсного управляющего  ФИО3 поступили письменные пояснения.  

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие личное участие и явку своих  представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на  основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их  отсутствие.  

Одновременно с подачей апелляционной жалобы подателем жалобы заявлено  ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи  апелляционной жалобы, обоснованное тем, что оспариваемый судебный акт затрагивает  права и законные интересы ООО «Глобал Транс Групп» и его кредиторов. Данное  ходатайство при принятии апелляционной жалобы не разрешено.  

 В письменных пояснениях финансовый управляющий ФИО7 полагает, что  ходатайство о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование  определения суда подлежит восстановлению.  

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  разъяснено, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после  принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной  инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока  

уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает  производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение вынесено 20.02.2020,  течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы закончилось 20.03.2020  (часть 4 статьи 113 АПК РФ), настоящая апелляционная жалоба подана в суд первой  инстанции 05.05.2023, то есть с пропуском установленного статьей 223 АПК РФ срока на  апелляционное обжалование.  

 В данном случае, суд апелляционной инстанции, выяснив причины пропуска срока  на подачу апелляционной жалобы, учитывая доводы ходатайства о восстановлении срока,  письменных пояснений о том, что сведения, на основании которых конкурсный  управляющий обратился с апелляционной жалобой, получены им в период с 21.04.2023 по  02.05.2023, считает возможным удовлетворить ходатайство о восстановлении  пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и рассматривает  апелляционную жалобу по существу.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных  пояснений, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.  

Рассмотрев заявление ООО «СБС» об отказе от заявления о признании должника  ФИО4 несостоятельным (банкротом), прекращении производства по делу, суд  первой инстанции исходил из положений абзаца 6 пункта 1 статьи 57 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве), проверив материалы дела, суд посчитал возможным принять отказ  заявителя по делу – ООО «СБС» от заявления о признании должника ФИО4  банкротом, последствия отказа от заявленных требований заявителю известны.  

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве  арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае  удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.  

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой  инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска  полностью или частично.  

Последствием такого отказа и его принятия судом является прекращение  производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ), а также недопустимость  

повторного обращения в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем  же основаниям (часть 3 статьи 151 АПК РФ).  

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации,  содержащихся в определении от 05.03.2020 № 305-ЭС19-21315, установленный Законом о  банкротстве специальный порядок предъявления и рассмотрения денежных требований  конкурсных кредиторов к несостоятельному должнику заключается в разрешении  требований всех кредиторов в рамках одного дела (в рамках дела о банкротстве). Данный  порядок обусловлен необходимостью обеспечения равной правовой защиты всем  кредиторам, в том числе посредством заявления ими возражений по требованиям друг  друга, и справедливого распределения конкурсной массы, недостаточной для покрытия  совокупных долговых обязательств, исходя из предписанной законодателем очередности  проведения расчетов и недопустимости погашения требований одних кредиторов в ущерб  другим.  

Несмотря на указанные особенности, суд, рассматривая заявление о включении  требования в реестр, решает те же вопросы, что и при взыскании долга в общеисковом  порядке - он проверяет обоснованность денежного требования, то есть устанавливает,  имеется ли у должника неисполненное обязательство перед кредитором. В случае  вынесения судом определения о признании требования кредитора обоснованным  задействуется механизм принудительного исполнения соответствующего судебного акта  специально уполномоченным лицом - арбитражным управляющим, сходный с  механизмом взыскания денежных средств путем передачи исполнительного документа  судебному приставу-исполнителю.  

Следовательно, заявление кредитора о включении его требования в реестр  требований кредиторов должника по своему значению аналогично исковому заявлению, а  определение о включении данного требования в реестр - судебному решению об  удовлетворении иска о взыскании денежных средств. Такой вывод вытекает и из смысла  разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Поэтому отказ кредитора от заявленного в деле о банкротстве требования к  должнику влечет те же правовые последствия, что и отказ истца от требования к  ответчику в общеисковом производстве. Подача конкурсным кредитором заявления об  отказе от требования, заявленного в деле о банкротстве, свидетельствует о нежелании  дальнейшего использования механизмов судебной защиты путем взыскания денежного  долга. Последующее предъявление им иска к должнику по тому же самому требованию  

противоречит принципу недопустимости повторного обращения в суд с тождественным  иском (заявлением). Производство по такому иску подлежит прекращению.  

При этом следует различать отказ кредитора от заявления о включении его  требования в реестр требований кредиторов должника и отказ кредитора от заявления о  признании должника банкротом. Соответствующая правовая позиция изложена в пункте  11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве» (далее - Постановление № 35).  

Заявитель по делу о банкротстве имеет особый статус, предполагающий иной  объем прав и обязанностей по сравнению с обычными кредиторами должника  (обязанность возместить расходы на выплату вознаграждения арбитражным  управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг привлекаемых ими лиц в случае  отсутствия средств у должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве), право  самостоятельно выдвинуть дополнительные требования к кандидатуре арбитражного  управляющего (пункт 3 статьи 20.2 Закона о банкротстве)).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления № 35,  если до принятия судом определения по результатам рассмотрения обоснованности  заявления о признании должника банкротом заявитель (в том числе сам должник)  откажется от своего требования о признании должника банкротом (часть 2 статьи 49 АПК  РФ), то при наличии других заявлений о признании должника банкротом суд прекращает  производство по заявлению, от которого заявитель отказался, применительно к пункту 4  части 1 статьи 150 АПК РФ, а при отсутствии других заявлений - прекращает  производство по делу о банкротстве на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

С учетом изложенного, оценив представленный отказ на предмет его соответствия  закону, суд первой инстанции, посчитал возможным принять отказ заявителя по делу –  ООО «СБС» от заявления о признании должника ФИО4 банкротом.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рамках дела о банкротстве ООО  «Глобал Транс Групп» конкурсным управляющим установлены сделки, по которым выкуп  требований к ООО «Глобал Транс Групп» и ФИО4 у ООО «СБС» произведен за  счет средств ООО «Глобал Транс Групп», об аффилированности ООО «Стройкомплект  НСК» и ООО «Глобал Транс Групп», не принимаются судом, поскольку погашением  требований кредитора не нарушаются права и интересы кредиторов и должника в  настоящем деле о банкротстве.  

В то же время ООО «Глобал Транс Групп», полагающее, что погашением  требований нарушены его права, не лишено права доказывания указанных обстоятельств  

в рамках дела о банкротстве ООО «Глобал Транс Групп», в том числе путем заявления  требований о признании сделок, совершенных с его имуществом, недействительными.  

По смыслу правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда  Российской Федерации от 05.03.2020 № 305-ЭС19-21315, после принятия судом отказа  кредитора от заявленных в рамках дела о банкротстве требований он утрачивает право на  повторное обращение в арбитражный суд с требованием по тем же основаниям,  применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления № 35.  

Учитывая изложенное, ООО «СБС», заявляя отказ от заявления, тем самым  утрачивает право на предъявление повторного требования по тем же основаниям, права и  законные интересы иных кредиторов и должника (в том числе имущественные,  процессуальные) не нарушены.  

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд апелляционной  инстанции обязан прекратить производство по делу в случае установления им в ходе  рассмотрения апелляционной жалобы того, что истец отказался от иска и отказ принят  арбитражным судом.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой  инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права.  

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК  РФ, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №  А45-39728/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Глобал Транс Групп» в лице конкурсного  управляющего ФИО3 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  

со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд  принявший решение.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Председательствующий Л.Н. Апциаури  

Судьи   Е.В. Кудряшева  

 ФИО1 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 3:57:00Кому выдана Фролова Наталья НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 6:37:00Кому выдана Кудряшева Елена ВитальевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.04.2023 5:37:00

 Кому выдана Апциаури Лада Нодариевна