ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

31.07.2024

Дело № А40-145559/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  31 июля 2024 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Машина П.И., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 11.11.2021

от ответчика – не яв., изв.

от третьего лица – не яв., изв.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Райс Энтертэймент» 

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 08.12.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 06.03.2024,

в деле по иску ОАО «Гостинично-офисный комплекс «Пекин» 

к ООО «Райс Энтертэймент» 

третье лицо: ПАО «САК «Энергогарант»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Гостинично-офисный комплекс "Пекин" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Райс Энтертэймент" о взыскании в счет возмещения ущерба суммы в размере 1 909 933 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 32 100 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.20.23,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на  кассационную жалобу.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом (гостиница) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N А-46/22 от 03.11.2022 на проведение мероприятий и оказание гостиничных услуг.

В результате проведенного заказчиком в рамках договора 26.11.2022 и 27.11.2022 массового мероприятия - Костюмированного культурно-театрального музыкального мероприятия с шоу-программой и привлечением профессиональных артистов и режиссеров по адресу: 

<

...>, истцу был причинен ущерб в виде порчи имущества номерного фонда Гостиницы и имущества общественных зон гостиницы на сумму в размере 1 909 933 руб., что подтверждается актами приема-передачи (возврата) помещений ОАО "ГОК "Пекин" от 27.11.2022, а также актом о порче имущества от 27.11.2022.

В совместно подписанном акте о порче имущества от 27.11.2022 было установлено, что причиной материального ущерба истцу явились действия ответчика по проведению на территории Гостиницы "Пекин" 26.11.2022 и 27.11.2022 массового мероприятия - Костюмированного культурно-театрального музыкального мероприятия с шоу-программой и привлечением профессиональных артистов и режиссеров, во исполнение договора.

Факт причинения ответчиком материального ущерба в отношении имущества истца был подтвержден ответчиком 27.11.2022 в ходе проверки гостиничных номеров и общественных зон гостиницы.

Причинно-следственная связь между фактом причинения материального ущерба истцу и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде повреждения имущества подтверждается актом о порче имущества от 27.11.2022.

Согласно пунктам 1.3, 2.1.9, 4.10, 4.17 договора ответственность за причиненный вред имуществу гостиницы в полном объеме возлагается на заказчика. 

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 929,931, 963, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства в обоснование заявленной суммы, в то время как ответчиком  не представлено ни доказательств причинения убытков истцу в отсутствие вины, ни возмещения убытков в размере расходов на сохранность имущества.

Разрешая спор по существу, суды обеих инстанций правомерно указали, что пунктами  1.3, 2.1.9, 4.10, 4.17 договора, заключенного между сторонами, ответственность за причинение ущерба имуществу гостиницы и в полном объеме возложена на ООО "Райс Энтертэймент".

Судами обоснованно учтено, что согласно п. 3.2.10 договора страхования не являются страховыми случаем события, возникшие прямо или косвенно в результате нарушения обязательств, принятых по договору с третьим лицом.

Вопреки доводам, изложенных в кассационной жалобе, согласно пункту 4.17 договора, заказчик несет ответственность за все повреждения,  любой вред, причиненные имуществу гостиницы им самим, его гостями или другими лицами, находившимися в помещении гостиницы, которые, по независящей от обеих сторон причине, будут считаться не страховыми. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2024 года по делу № А40-145559/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

       Т.Ю. Гришина

Судьи

 

                             П.И. Машин 

 

                                О.А. Шишова