Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-279835/19-136-2216

г. Москва

02 апреля 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена «05» марта 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено «02» апреля 2021 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя Бондаренко Игоря Михайловича (ИНН 505441188743)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК МОЖАЙСКОГО РАЙОНА" (121596, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БАРВИХИНСКАЯ, ДОМ 8, КОРПУС 2, ОГРН: 1157746514375, Дата присвоения ОГРН: 08.06.2015, ИНН: 7731284671)

о взыскании 237 032,87 руб.

в судебном заседании приняли участие:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика – Ярославцев А.Н. по доверенности от 30.12.2020,

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 237 032,87 руб., в том числе суммы основного долга в размере 226757,88 руб. по договору поставки от 15.04.2019 №48-19, заключенного по результатам проведения электронного аукциона, пени в размере 2739,99 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явился.

С учетом изложенного, суд считает не явившегося истца, надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В ходе судебного разбирательства ответчик представил Соглашение от 29.10.2019 о расторжении гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 15.04.2019 №48-19.

В соответствии с пунктом 1 Соглашения стороны определили окончательную сумму к оплате заказчиком поставщику за фактически поставленный товар в размере 2084787,72 руб.

Представленные ответчиком платежные поручения подтверждают факт перечисления денежных средств в сумме 2084787,72 руб.

Истец заявил о фальсификации указанного Соглашения.

В связи с чем определением суда от 02.10.2020 по делу №А40-279835/19 назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Инсайт» Боргояковой Элле Витальевне.

Перед экспертом поставлен вопрос:

- кем, Бондаренко Игорем Михайловичем или иным лицом выполнена подпись в Соглашении о расторжении гражданско-правового договора бюджетного учреждения №48-19 от 15.04.19г.?

Производство по делу приостановлено определением от 02.10.2020.

Определением от 10.11.2020 производство по настоящему делу возобновлено.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд оценивает в совокупности представленное в материалы дела соглашение о расторжении договора, а также заключение эксперта.

В соответствии с указанным заключением от 29.10.2020 №279835 экспертом сделан следующий вывод: подпись от имени Бондаренко Игоря Михайловича, расположенная в Соглашении о расторжении гражданско-правового договора бюджетного учреждения №48-19 от 15.04.19г., выполнена Бондаренко Игорем Михайловичем.

Истец с выводами эксперта не согласился, в связи с чем в судебное заседание 08.02.2021 был вызван эксперт Э.В. Боргоякова, которая дала пояснения и ответила на вопросы суда и участников процесса.

Истцом заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство, суд отказал в его удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу положений статьи 71 АПК РФ экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, не имея для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу.

Проанализировав представленное в материалы дела заключение эксперта в совокупности с показаниями самого эксперта, суд приходит к выводу о том, что заключение не содержит неточностей и неясностей.

А само ходатайство направлено на переоценку выводов эксперта.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Индивидуального предпринимателя Бондаренко Игоря Михайловича удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Бондаренко Игоря Михайловича отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы.

 

Судья                                                                                                А.Н. Петрухина