СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17357/2016-ГК

г. Пермь

21 октября 2024 года

Дело № А50-17149/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  судьи Гребенкиной Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Шималиной Т.В.,  

при участии: 

от истца, публичного акционерного общества «Т Плюс»: ФИО1 по  доверенности от 27.12.2022; ФИО2 по доверенности от 17.10.2023;  ФИО3 по доверенности от 15.08.2022;  

от ответчика, товарищества собственников жилья «Трио»: ФИО4,  председатель, паспорт; ФИО5, паспорт; ФИО6 по доверенности  от 04.07.2024, паспорт;  

от третьего лица, Министерства тарифного регулирования и энергетики  Пермского края: ФИО7 по доверенности от 31.01.2024 № 13, диплом,  паспорт; ФИО8 по доверенности от 12.01.2024 № 9,  

в отсутствие представителей третьего лица, Управления Федеральной  антимонопольной службы по Пермскому краю, извещенного надлежащим  образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121,  123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том  числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  товарищества собственников жилья «Трио»,  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 13 августа 2024 года 

 

о прекращении производства  

по делу № А50-17149/2016 

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) (правопредшественник – общество с ограниченной  ответственностью «Пермская сетевая компания»)  

к товариществу собственников жилья «Трио» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>),  

третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по  Пермскому краю, Министерство тарифного регулирования и энергетики  Пермского края  

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию на нужды  отопления,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая  компания» (далее – ООО «ПСК») обратилось в Арбитражный суд Пермского  края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Трио» (далее  – ТСЖ «Трио») о взыскании задолженности за поставленную тепловую  энергию на нужды отопления за период с сентября 2015 года по апрель 2016  года в сумме 873 710 руб. 12 коп.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2017 исковые  требования ООО «ПСК» к ТСЖ «Трио» удовлетворены в полном объеме.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2023  удовлетворено заявление ТСЖ «Трио» о пересмотре по новым обстоятельствам  решения Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2017 по делу № А5017149/2016, указанный судебный акт отменен по новым обстоятельствам; к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено Министерство  тарифного регулирования и энергетики Пермского края; произведено  процессуальное правопреемство истца по делу – ООО «ПСК» – на  правопреемника – публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО  «Т Плюс»).  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2023  производство по делу № А50-17149/2016 приостановлено до вступления в  законную силу судебного акта Пермского краевого суда по делу № 3а-332/2023.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2024  производство по делу возобновлено.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2024 принят  отказ истца от исковых требований, производство по делу № А50-17149/2016  прекращено.  

Не согласившись с принятым по делу определением о прекращении  производства по делу № А50-17149/2016 от 13.08.2024, ответчик обратился с  

 

апелляционной жалобой, в которой просить его отменить, направить вопрос на  новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о применении судом  при разрешении спора тарифов ООО «ПСК», вопреки установленному УФАС  по Пермскому краю нарушению антимонопольного законодательства со  стороны ПАО «Т Плюс». Ссылается на применение судом первой инстанции  при разрешении спора недействующих тарифов на тепловую энергию;  вынесение судом обжалуемого определения в нарушение разъяснений,  изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате  энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта,  которым установлена регулируемая цена».  

Кроме того, ответчиком в суд апелляционной инстанции направлено  дополнение апелляционной жалобе.  

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец и привлечённое к  участию в деле третье лицо, Министерство тарифного регулирования и  энергетики Пермского края, в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации направили письменные  отзывы.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2024  назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о вынесении  дополнительного определения о распределении судебных расходов по уплате  государственной пошлины.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 24.09.2024  представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы и  дополнения к апелляционной жалобе поддержали, просили обжалуемое  определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, кроме того,  заявили ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы; представители  истца и третьего лица, Министерства тарифного регулирования и энергетики  Пермского края, – против доводов апелляционной жалобы возражали по  мотивам, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу, просили  обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения, по ходатайству о назначении экспертизы представители  истца возражали, представители третьего лица оставили разрешение данного  вопроса на усмотрение суда апелляционной инстанции.  

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от  24.09.2024 судебное заседание по настоящему делу отложено на 10.10.2024.  Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы принято  апелляционным судом к рассмотрению.  

04.10.2024 Арбитражным судом Пермского края вынесено  дополнительное определение, которым разрешен вопрос о распределении  судебных расходов по уплате государственной пошлины: с ПАО «Т плюс» в  

 

пользу ТСЖ «Трио» в порядке поворота исполнения судебного акта взыскан  281 руб. 00 коп.  

10.10.2024 до начала судебного заседания в суд апелляционной  инстанции от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.10.2024  представители ответчика и третьего лица, Министерства тарифного  регулирования и энергетики Пермского края, представили дополнительные  пояснения по доводам апелляционной жалобы.  

Кроме того, представители ответчика поддержали ранее заявленное ими  ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, представили суду  выписку из ЕГРЮЛ, доводы апелляционной жалобы и своих письменных  пояснений поддержали, просили обжалуемое определение отменить,  апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Представители истца в судебном заседании апелляционного суда указали  на законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой  инстанции, возражали против доводов апелляционной жалобы, просили  обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Представители Министерства поддержали свои письменные пояснения и  доводы отзыва на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просили  отказать, оставить обжалуемое определение без изменения.  

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от  10.10.2024 в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации рассмотрено ходатайство ответчика о назначении по  делу судебной экспертизы и в его удовлетворении отказано в связи с  отсутствием оснований, установленных статьей 82 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Дополнения к апелляционной  жалобе ответчика и дополнительные пояснения ответчика и третьего лица по  доводам апелляционной жалобы с приложением документов приобщены к  материалам дела.  

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями  123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие привлеченного к участию в деле третьего лица, Управления  Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, извещенного о  времени и месте судебного заседания надлежащим образом.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы  апелляционной жалобы, отзывов и письменные пояснения на апелляционную  жалобу ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для  изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется.  

 

Из материалов дела следует, что расчет стоимости тепловой энергии,  поставленной в период с сентября по декабрь 2015 года, производился истцом  на основании тарифов, утвержденных постановлением Региональной службы  по тарифам Пермского края от 19.12.2014 № 311-т, установленных обществу  «ПСК»; расчет стоимости тепловой энергии, поставленной в период с января по  апрель 2016 года, производился на основании тарифов, утвержденных  постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края от  20.12.2015 № 390-т, установленных обществу «ПСК».  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2017 исковые  требования ООО «ПСК» к ТСЖ «Трио» удовлетворены в полном объеме.  

02.05.2023 ТСЖ «Трио» обратилось в Арбитражный суд Пермского края  с заявлением о пересмотре вышеуказанного судебного акта по новым  обстоятельствам, а также заявило ходатайство о процессуальном  правопреемстве, замене истца по делу – ООО «ПСК» на его правопреемника –  ПАО «Т Плюс».  

В качестве новых обстоятельств для пересмотра решения суда ТСЖ  «Трио» указало, что решением Пермского краевого суда от 14.09.2022 по делу   № 3а-3/2022, оставленным без изменения апелляционным определением  Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 01.02.2023, признано не  действующим с момента принятия приложение № 3 к постановлению  Региональной службы по тарифам Пермского края от 20.12.2015 № 390-т «О  тарифах на теплоноситель, тепловую энергию (мощность), поставляемую  потребителям, услуги по передаче тепловой энергии ООО «Пермская сетевая  компания» (Пермский городской округ)» (в редакции постановлений  Региональной службы по тарифам Пермского края от 20.12.2016 № 375-т, от  20.09.2017 № 64-т) в части установления тарифов на тепловую энергию  обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» на  период с 1 января 2016 года по 30 сентября 2017 года включительно; на  Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края  возложена обязанность принять в течение двух месяцев со дня вступления  решения суда в законную силу новый нормативный правовой акт, заменяющий  нормативный правовой акт, признаваемый судом недействующим, с учетом  доводов изложенных в мотивировочной части решения суда.  

Во исполнение решения Пермского краевого суда от 14.09.2022 по делу   № 3а-3/2022 Министерством тарифного регулирования и энергетики Пермского  края принят заменяющий нормативно-правовой акт – постановление от  19.05.2023 № 20-т, согласно которому в постановление Региональной службы  по тарифам Пермского края от 20.12.2015 № 390-т «О тарифах на  теплоноситель, тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям,  услуги по передаче тепловой энергии общества с ограниченной  ответственностью «Пермская сетевая компания» (Пермский городской округ)»  (в редакции постановлений Региональной службы по тарифам Пермского края  от 20.12.2016 № 375-т, от 20.09.2017 № 64-т) внесены следующие изменения:  

 

1.1. в приложении 3 отменить тарифы на тепловую энергию (мощность),  поставляемую потребителям ООО «ПСК», утвержденные на период с 01 января  2016 года по 30 сентября 2017 года включительно; 1.2. дополнить  постановление приложением 3.1 согласно приложению к настоящему  постановлению.  

В соответствии с приложением 3.1 к постановлению Региональной  службы по тарифам Пермского края от 20.12.2015 № 390-т (приложение к  постановлению Министерства тарифного регулирования и энергетики  Пермского края от 19.05.2023 № 20-т) тариф на тепловую энергию ООО «ПСК»  на период с 01.01.2016 по 30.06.2016 установлен 1 632,92 руб./Гкал (с НДС).  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2023 заявление  ТСЖ «Трио» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного  суда Пермского края от 18.05.2017 по делу № А50-17149/2016 удовлетворено,  указанный судебный акт отменен по новым обстоятельствам; к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено Министерство тарифного  регулирования и энергетики Пермского края; произведено процессуальное  правопреемство истца по делу ООО «ПСК» на правопреемника ПАО «Т Плюс».  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2023  производство по делу № А50-17149/2016 было приостановлено до вступления в  законную силу судебного акта Пермского краевого суда по административному  делу № 3а-332/2023.  

В рамках данного административного дела оспаривалось приложение 1 к  постановлению Региональной службы по тарифам Пермского края от  19.12.2014 № 311-т «О тарифах на теплоноситель, тарифах на тепловую  энергию (мощность), поставляемую потребителям общества с ограниченной  ответственностью «Пермская сетевая компания» (Пермский городской округ)»  (тарифы, установленные обществу «ПСК» на период январь - декабрь 2015  года).  

Решением Пермского краевого суда от 02.10.2023 по делу № 3а-332/2023,  оставленным без изменения апелляционным определением Четвертого  апелляционного суда общей юрисдикции от 07.02.2024, признано не  действующим с момента принятия приложение 1 к постановлению  Региональной службы по тарифам Пермского края от 19.12.2014 № 311-т «О  тарифах на теплоноситель, тарифах на тепловую энергию (мощность),  поставляемую потребителям общества с ограниченной ответственностью  «Пермская сетевая компания» (Пермский городской округ)».  

Поскольку решением Пермского краевого суда по делу № 3а-332/2023  признаны недействующими тарифы, установленные для ООО «ПСК» на период  январь - декабрь 2015 года (постановление Региональной службы по тарифам  Пермского края от 19.12.2014 № 311-т), а обязанность принять заменяющий  нормативный правовой акт на регулирующий орган не была возложена,  определением от 07.05.2024 Арбитражный суд Пермского края в рамках  

 

настоящего спора возложил на Министерство тарифного регулирования и  энергетики Пермского края обязанность представить расчет тарифа на  тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям ООО «ПСК»  (ПАО «Т Плюс») на период с сентября по декабрь 2015 года (включительно), с  учетом выводов, изложенных в решении Пермского краевого суда по  указанному делу.  

Во исполнение определения Арбитражного суда Пермского края от  07.05.2024 Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского  края представило в материалы дела расчет стоимости фактических затрат ООО  «ПСК» (ПАО «Т Плюс»), связанных с поставкой тепловой энергии конечным  потребителям в период 2015 года (с учетом выводов, изложенных в решении  Пермского краевого суда от 02.10.2023 по делу № 3а-332/2023), согласно  которому рассчитанная фактическая стоимость тепловой энергии в период с 01  июля 2015 года по 31 декабря 2015 года составляет 1 495,37 руб./Гкал (без  НДС) и 1 794,44 руб./Гкал (с НДС).  

Из материалов дела следует, что в процессе пересмотра судебного акта по  настоящему делу по новым обстоятельствам истцом произведен перерасчет  стоимости тепловой энергии, при этом по расчету истца сумма задолженности  за потребленную тепловую энергию изменилась с 873 710 руб. 12 коп. до  859 648 руб. 82 коп.  

В частности, вопреки утверждениям апеллянта, за период с 01 января  2016 года по 30 апреля 2016 года истцом произведен перерасчет задолженности  на основе заменяюшего нормативно-правового акта – постановления  Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от  19.05.2023 № 20-т – по тарифу – 1 632,92 руб./Гкал (с НДС).  

Вместе с тем, за период с 01 сентября 2015 года по 31 декабря 2015 года  расчет произведен истцом по ранее установленному тарифу, на основе  постановления Региональной службы по тарифам Пермского края от 19.12.2014   № 311-т.  

Поскольку тарифы на период с 01.07.2015 по 31.12.2015, установленные  отмененным постановлением Региональной службы по тарифам Пермского  края от 19.12.2014 № 311-т, были ниже (составляли 1 422,57 руб./Гкал (без  НДС), а с НДС – 1 678,63 руб./Гкал), чем стоимость тепловой энергии,  определенная по представленному впоследствии расчету Министерства  тарифного регулирования и энергетики Пермского края, истцом в данной части  были приняты во внимание разъяснения пункта 7 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении  судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим  нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена».  

Учитывая, что при первоначальном рассмотрении дела № А5017149/2016 ответчиком долг за тепловую энергию по договору № 63-1025 за  период сентябрь 2015 года - апрель 2016 года был погашен в полном объеме в  рамках исполнительного производства, также по решению Арбитражного суда  

 

Пермского края от 18.05.2017 ответчиком была уплачена государственная  пошлина в сумме 20 474 руб. (рассчитанная исходя из суммы иска 873 710 руб.  12 коп.), истец на основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об отказе от иска и  прекращении производства по настоящему делу.  

В обоснование своего ходатайства об отказе от иска истец ссылался  также на судебную практику по вопросу принятия судом отказа от иска при  рассмотрении аналогичного дела с участием ПАО «Т Плюс» и ТСЖ «Трио»  ( № А50-8573/2017).  

Ответчик, возражая против принятия судом отказа от иска, выразил  несогласие с произведенным Министерством расчетом стоимости тепловой  энергии на 2015 год, указал, что данный расчет не соответствует выводам,  изложенным в апелляционном определении Четвертого апелляционного суда  общей юрисдикции от 07.02.2024 по делу № 66а-167/2024 ( № 3а-332/2023) о  необходимости учета при установлении тарифа на тепловую энергию на 2015  год суммы перекрестного субсидирования между основным подразделением и  ОСП «Котельные» в размере 31 063 тыс. руб. и расходов по сомнительным  долгам в размере 98 004 тыс. руб.; кроме того, представленный регулирующим  органом расчет тарифа не согласуется с правовой позицией, отраженной в  апелляционном определении Верховного Суда Российской Федерации от  25.07.2019 по делу № 44-АПА19-22; также указал на нарушение ПАО «Т  Плюс» антимонопольного законодательства (решения УФАС по Пермскому  краю от 12.03.2009 по делу № 362-08-а, от 16.10.2015 № 593-15-а), отсутствие у  ООО «ПСК» в спорном периоде статуса теплоснабжающей организации в  отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Между тем, суд первой инстанции принял заявленный истцом отказ от  иска, исходя из диспозитивного права стороны процесса и не установив  наличие процессуальных препятствий к принятию данного отказа.  

При этом судом первой инстанции были исследованы позиции сторон  относительно определения размера задолженности за потребленную в спорный  период тепловую энергию.  

Оценив доводы ответчика об отсутствии у ООО «ПСК» в спорном  периоде статуса теплоснабжающей организации в отношении  многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, суд первой  инстанции правомерно исходил из следующего.  

Согласно пункту 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190- ФЗ «О теплоснабжении» теплоснабжающая организация – организация,  осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим  организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии  (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином  законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями  в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется  

 

теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение  применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных  предпринимателей).  

Исходя из данной нормы, доказательствами, подтверждающими статус  теплоснабжающей организации, являются документы, свидетельствующие о  наличии на каком-либо законом праве у организации источника тепловой  энергии, либо при отсутствии такого, договоры о приобретении тепловой  энергии в целях ее дальнейшей продажи потребителям и документы,  свидетельствующие о наличии у организации тепловых сетей, с помощью  которых обеспечивается передача такой тепловой энергии до потребителей.  

Истцом в подтверждение статуса ООО «ПСК» как теплоснабжающей  организации представлены свидетельства о праве собственности на сети от  24.06.2009, технический паспорт на тепловую сеть от 22.05.2008 (инвентарный  номер 57:401:002:000085150), кадастровый паспорт на тепловую сеть от  21.08.2008, оферта договора теплоснабжения № 63-1025, направленная ООО  «ПСК» в адрес ТСЖ «Трио» с приложением акта разграничения балансовой  принадлежности и эксплуатационной ответственности, платежные документы  на покупку тепловой энергии у ПАО «Т Плюс».  

Согласно указанным документам тепловые сети многоквартирного дома  по адресу: 

<

...>, имеют присоединение к тепловым  сетям, принадлежащим в спорный период ООО «ПСК» на праве собственности,  до ТК-55-5, принадлежащей ПАО «Т Плюс».  

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 Правил организации  теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 08.08.2012 № 808, статус единой теплоснабжающей организации  присваивается при утверждении схемы теплоснабжения.  

Из актуализированной схемы теплоснабжения города Перми на период до  2030 года, утвержденной Приказом Минэнерго, размещенной на официальном  сайте Администрации города Перми, следует, что в системе теплоснабжения, в  состав которой входят источники, в том числе ВК-2, ВК-3, ВК-5, ТЭЦ-6, ТЭЦ9, ТЭЦ-13, владельцем которых является ПАО «Т Плюс», единой  теплоснабжающей организацией является ООО «ПСК».  

При рассмотрении дела № А50-14136/2014 суд, исследовав схему  теплоснабжения, установил, что поставка тепловой энергии осуществляется  следующим образом: тепловая энергия поступает от ТК-55-5 до ТК-25,  тепловые сети на данном участке принадлежат обществу «ПСК», от ТК-25 до  ТК-25-1, далее до ТК-27. От тепловой камеры/ ТК-27 тепловая энергия  поступает в центральный тепловой пункт, расположенный в подвале  многоквартирного дома по ул. Янаульская, 34 и проходит транзитом через  многоквартирные жилые дома по ул. Янаульская, № 34, № 36, № 38. Тепловые  сети от ТК-25 до жилого дома товарищества «Янаульская, 36» являются  бесхозяйными».  

 

С учетом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации установленные судами в рамках указанного дела   № А50-14136/2014 обстоятельства относительно существовавшей схемы  теплоснабжения имеют преюдицальное значение для настоящего дела.  

Доказательств изменения схемы теплоснабжения в спорный период, как и  доказательств получения ответчиком тепловой энергии от иного поставщика  тепловой энергии, в материалы дела не представлено. Оснований полагать, что  тепловая энергия поставлена не ООО «ПСК», а иным лицом, у суда не имеется.  

Кроме того, доказательством, подтверждающим наличие у ООО «ПСК»  статуса теплоснабжающей организацией, является утвержденный на спорный  период регулирующим органом тариф на поставку тепловой энергии.  

Таким образом, судом установлено, что в спорный период ООО «ПСК»  являлось надлежащей теплоснабжающей организацией, осуществлявшей  поставку тепловой энергии в многоквартирный дом по адресу: 

<

...>.  

При этом, утверждая, что именно ПАО «Т Плюс» является для него  надлежащей теплоснабжающей организацией, по тарифам которой должен  производиться расчет стоимости потребленной тепловой энергии, ответчик не  представил ни доказательств предъявления ПАО «Т Плюс» к оплате ТСЖ  «ТРИО» в спорный период стоимости тепловой энергии, ни доказательств  оплаты спорной задолженности со своей стороны в адрес ПАО «Т Плюс»  (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу об отсутствии правовых оснований для применения при расчете  стоимости потребленной в спорный период тепловой энергии тарифов на  тепловую энергию, установленных для ПАО «Т Плюс».  

Ссылки апеллянта на решения антимонопольного органа и иную  судебную практику, в том числе по делу № А50-10489/2016, судом  апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в рамках настоящего дела  обстоятельства, имеющие значение для правовой квалификации  правоотношений сторон, изменились, как уже было указано, в спорный период  ООО «ПСК» было включено в схему теплоснабжения в статусе единой  теплоснабжающей организации. С учетом ранее изложенных обстоятельств  оснований для выводов о злоупотреблении истцом и его  правопредшественником своим положением и о нарушении в отношении  ответчика антимонопольного законодательства суд апелляционной инстанции  из материалов рассматриваемого дела не усматривает.  

Таким образом, поскольку в спорный период услуги по поставке  тепловой энергии были оказаны ООО «ПСК» и приняты ответчиком, между  сторонами сложились фактические договорные отношения.  

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением  сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы,  

 

расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые  уполномоченными на то государственными органами и (или) органами  местного самоуправления.  

Решением Пермского краевого суда от 02.10.2023 по делу № 3а-332/2023  признано не действующим с момента принятия приложение 1 к постановлению  Региональной службы по тарифам от 19.12.2014 № 311-т (тарифы,  установленные обществу «ПСК» на период январь - декабрь 2015 года), при  этом суд пришел к выводу о наличии объективных обстоятельств, которые  исключают возможность возложения на регулирующий орган обязанности по  принятию заменяющего нормативного правового акта. К таким  обстоятельствам суд отнес уничтожение материалов тарифного дела в связи с  истечением сроков хранения.  

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате  энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта,  которым установлена регулируемая цена» в случае признания судом  недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой  цены, подлежащей применению в расчетах неопределенного круга лиц с  ресурсоснабжающими организациями за поставленный ресурс (далее –  нормативный правовой акт), с целью надлежащего урегулирования данных  отношений соответствующий орган в силу его компетенции, закрепленной  законом и иными правовыми актами, и в связи с принятием соответствующего  решения суда обязан в установленный судом срок принять нормативный  правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный судом  недействующим (часть 2 статьи 178, часть 6 статьи 180, часть 4 статьи 216  Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).  

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 27.12.2016 № 63 установлено, что в случае непринятия  заменяющего нормативного правового акта спор о взыскании задолженности за  поставленные ресурсы рассматривается с участием регулирующего органа. При  этом размер подлежащей оплате задолженности определяется судом исходя из  выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой  акт признан недействующим (например, об экономической необоснованности  размера необходимой валовой выручки либо величин плановых объемов  поставки ресурсов регулируемой организации), и имеющихся в деле  доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации). В частности, при рассмотрении дела суд может учесть  консультации специалистов, материалы тарифного дела, исходя из которых  устанавливалась регулируемая цена, принять во внимание выводы,  содержащиеся в судебных актах по делам, при рассмотрении которых уже  определялась стоимость того же ресурса, поставленного тем же лицом за тот же  регулируемый период, а также назначить в соответствии с процессуальным  законодательством судебную экспертизу.  

 

В ходе судебного разбирательства в первой инстанции и при  рассмотрении настоящей апелляционной жалобы ответчик заявил ходатайство  о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения цены тепловой  энергии, поставляемой ООО «ПСК» в спорный период 2015 года, производство  которой просил поручить эксперту ФИО9 ООО  «УралЭнергоСервис», на разрешение эксперта поставить следующий вопрос:  «Какой является экономически обоснованная цена тепловой энергии ООО  «ПСК» в период сентябрь - декабрь 2015 года при поставке ее в  многоквартирный дом № 34 по ул. Янаульская, г. Перми с учетом признания  недействующими утвержденных указанному обществу тарифов на тепловую  энергию на 2015 год?».  

Отклоняя ходатайство ответчика, суды первой и апелляционной  инстанции исходят из отсутствия оснований для назначения судебной  экспертизы, установленных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, учитывая, что указанная норма не носит  императивного характера. Вопрос о необходимости проведения экспертизы  находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу и  определяющего круг доказательств по делу. Назначение экспертизы является  правом, а не обязанностью суда.  

При этом заявленные обстоятельства, подлежащие установлению в ходе  экспертного исследования, могут быть установлены вне рамок экспертного  исследования посредством анализа представленных в дело доказательств.  

Как указал суд первой инстанции при отклонении заявленного  ответчиком ходатайства, полномочиями на установление тарифов на тепловую  энергию (мощность) наделены органы исполнительной власти субъектов  Российской Федерации в области государственного регулирования цен  (тарифов) в сфере теплоснабжения (пункт 1 части 2 статьи 5, пункт 1 части 3  статьи 7, пункты 4, 5, 5.1 части 1 статьи 8 Федерального закона «О  теплоснабжении»).  

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о Министерстве тарифного  регулирования и энергетики Пермского края, утвержденного Постановлением  Правительства Пермского края от 26.10.2018 № 631-п, Министерство  тарифного регулирования и энергетики Пермского края является  исполнительным органом государственной власти Пермского края,  уполномоченным осуществлять правовое регулирование в сфере  государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги), предельных  индексов в соответствии с законодательством Российской Федерации и  контроль за их применением, регулирование и утверждение которых возложено  на субъект Российской Федерации и определено Правительством Пермского  края, а также является органом, уполномоченным на разработку и утверждение  нормативов потребления коммунальных услуг, нормативов потребления  коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании  общего имущества в многоквартирном доме, разработки региональных  

 

стандартов нормативной площади жилого помещения, стоимости жилищно-коммунальных услуг и максимально допустимой доли расходов граждан на  оплату жилого помещения и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи,  используемых для расчета субсидий на оплату жилого помещения и  коммунальных услуг.  

С учетом изложенного суд первой инстанции посчитал, что вопрос,  который обозначен ответчиком для экспертного исследования, не требует  дополнительного привлечения лица, обладающего специальными познаниями,  поскольку к участию в деле привлечено Министерство тарифного  регулирования и энергетики Пермского края, которое является  государственным уполномоченным органом, который вправе проводить  экспертизы об установлении цен (тарифов) в сфере теплоснабжения.  

Учитывая, что при рассмотрении дела № 3а-332/2023 Пермский краевой  суд признал недействующими тарифы, установленные для ООО «ПСК» на  период январь - декабрь 2015 года (постановление Региональной службы по  тарифам Пермского края от 19.12.2014 № 311-т), при этом обязанность принять  заменяющий нормативный правовой акт на регулирующий орган не была  возложена именно в связи с тем, что суд пришел к выводу о наличии  объективных обстоятельств, которые исключающих данную возможность –  уничтожение материалов тарифного дела в связи с истечением сроков  хранения, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для  назначения судебной экспертизы в рамках настоящего дела.  

При этом арбитражным судом учтено, что Министерство тарифного  регулирования и энергетики Пермского края произвело анализ представленных  первичных документов ООО «ПСК» и представило в материалы дела расчет  стоимости фактических затрат ООО «ПСК», связанных с поставкой тепловой  энергии в период 2015 года.  

С учетом выводов, изложенных в решении Пермского краевого суда от  02.10.2023 по делу № 3а-332/2023, Министерством тарифного регулирования и  энергетики Пермского края в представленном в материалы дела расчете  стоимости фактических расходов ООО «ПСК», связанных с поставкой  тепловой энергии конечным потребителям на 2015 год, не учитывались суммы  расходов по статье затрат «перекрестное субсидирование» и суммы расходов по  сомнительным долгам (РСД). Министерством из общего объема фактических  расходов на производство и поставку тепловой энергии были выделены  затраты, относимые на вид деятельности по теплоснабжению за исключением  затрат на котельные, затрат на содержание системы ГВС и РСД. Кроме того, во  исполнение предписания ФАС России от 26.07.2017 № АГ/51006/17  Министерством при расчете исключены расходы на добровольное медицинское  страхование.  

Представленный ответчиком контррасчет «цены тепловой энергии ООО  «ПСК» на 2015 год» не может быть принят судом при разрешении настоящего  дела, поскольку не учитывает выводы судебных актов по делам № 3а-332/2023  

 

и № 3а-3/2022, произведен с применением размера необходимой валовой  выручки (5 761 631 000 тыс. руб.), размер которой согласно решению  Пермского краевого суда по делу № 3а-332/2023 признан сформированным с  нарушением положений законодательства в сфере тарифного регулирования, а  нормативный правовой акт – приложение 1 к постановлению Региональной  службы по тарифам Пермского края от 19.12.2014 № 311-т, устанавливающий  тарифы ООО «ПСК» на 2015 года, недействующим.  

Оспаривая произведенный Министерством тарифного регулирования и  энергетики Пермского края расчет, ответчик ссылается на правовую позицию,  отраженную в Апелляционном определении Верховного Суда Российской  Федерации от 25.07.2019 по делу № 44-АПА19-22, согласно которой при  принятии заменяющего нормативного правового акта административный  ответчик не вправе инициировать процедуру увеличения размера необходимой  валовой выручки за счет ранее не учтенных расходов в отсутствие прямого  указания на соответствующие его действия в мотивировочной и (или)  резолютивной части вступивших в законную силу судебных актов, на  основании которых принимается заменяющий нормативный правовой акт.  

Однако в данном случае применительно к периоду 2015 года процедура  принятия заменяющего нормативного правового акта (тарифного решения)  регулирующим органом не осуществлялась, а производился расчет  фактических расходов регулируемой организации. То обстоятельство, что  фактические расходы организации, понесенные в 2015 году на теплоснабжение,  превышают планируемые величины, учитываемые в отмененном тарифе, не  является ситуацией выхода органа регулирования за пределы решения при  принятии заменяющего акта, описанной в Апелляционном определении  Верховного Суда Российской Федерации по делу № 44-АПА19-22.  

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно  счел возможным принять представленный Министерством тарифного  регулирования и энергетики Пермского края расчет стоимости фактических  затрат ООО «ПСК» (ПАО «Т Плюс»), связанных с поставкой тепловой энергии  конечным потребителям в период 2015 года, оформленный в виде сметы  расходов ООО «ПСК» за 2015 года, согласно которому рассчитанная  фактическая стоимость тепловой энергии в период с 01.07.2015 по 31.12.2015  составляет 1 495,37 руб./Гкал (без НДС) и 1 794,44 руб./Гкал (с НДС).  

С учетом данного расчета Министерства тарифного регулирования и  энергетики Пермского края, исходя из разъяснений пункта 7 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О  рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания  недействующим нормативного правового акта, которым установлена  регулируемая цена», в отношении периода 2015 года, а также в связи с  принятием заменяющего нормативно-правового акта в отношении периода  2016 года, истец произвел расчет стоимости тепловой энергии: за период с 01  сентября 2015 года по 31 декабря 2015 года по ранее установленному  

 

постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края от  19.12.2014 № 311-т тарифу в размере 1 678,63 руб./Гкал, а за период с 01 января  2016 года по 30 апреля 2016 года по установленному постановлением  Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от  19.05.2023 № 20-т тарифу в размере 1 632,92 руб./Гкал.  

Соответственно, по расчету истца сумма задолженности за потребленную  тепловую энергию за спорный период с сентября 2015 года по апрель 2016 года  изменилась с 873 710 руб. 12 коп. до 859 648 руб. 82 коп.  

Принимая во внимание, что решение Арбитражного суда Пермского края  от 18.05.2017 по № А50-17149/2016 о взыскании с ответчика задолженности за  поставленную тепловую энергию в сумме 873 710 руб. 12 коп., а также 20 474  руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по  иску, ответчиком было исполнено в полном объеме, что подтверждено истцом,  суд первой инстанции в процессе пересмотра судебного акта по новым  обстоятельствам установил отсутствие у ответчика задолженности по оплате  поставленной тепловой энергии за период с сентября 2015 года по апрель 2016  года.  

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде  первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции,  отказаться от иска полностью или частично.  

По смыслу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации отказ от иска является отказом от судебной защиты  конкретного субъективного права, направленный на прекращение  возбужденного истцом процесса. Отказ от иска может быть обусловлен, в том  числе исполнением требований истца ответчиком в добровольном порядке, при  этом отказ от иска как одностороннее действие стороны процесса является  правом, закрепленным арбитражным процессуальным законодательством.  

Следует отметить, что предусмотренное частью 2 статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право истца на  отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому  стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. Поэтому  при отказе от иска (требования) волеизъявление истца направлено на  прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению  спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.  

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по  делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным  судом.  

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ходатайство ПАО «Т Плюс» об отказе от исковых  требований к ТСЖ «Трио» по настоящему делу, суд первой инстанции верно  

 

установил, что отказ заявлен уполномоченным лицом, ответчиком оплачена  задолженность по договору за спорный период, в связи с чем, истец утратил  интерес к судебному спору, отказ от иска не противоречит закону и не  нарушает права других лиц, в связи с чем, подлежит принятию в соответствии с  частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о том, что принятие  судом первой инстанции отказа от иска повлечет нарушение прав ТСЖ «Трио»  и не позволяют сделать вывод, что у арбитражного суда отсутствует  процессуальная возможность принятия отказа истца от иска.  

В связи с принятием судом первой инстанции отказа от иска  производство по делу правомерно прекращено судом на основании пункта 4  части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Доводы апеллянта относительно неверного отнесения на ответчика  расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме судом  апелляционной инстанции отклоняются с учетом принятия судом первой  инстанции дополнительного определения от 04.10.2023 (резолютивная часть от  03.10.2024) относительно вопроса распределения судебных расходов в части  государственной пошлины по иску, согласно которому, руководствуясь статьей  325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в  порядке поворота исполнения судебного акта взыскал с истца в пользу  ответчика 281 руб. (20 474 руб. – 20 193 руб.).  

Учитывая, что дополнительное определение суда от 04.10.2023 подлежит  самостоятельному процессуальному обжалованию, приведенные в дополнении  к апелляционной жалобе возражения ответчика относительно нарушений в  процедуре принятия указанного судебного акта не могут быть приняты во  внимание в качестве основания для изменения оспариваемого судебного акта о  прекращении производства по делу.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное  значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены  правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и  им дана надлежащая оценка.  

Таким образом, с учетом изложенного, обжалуемое определение суда  первой инстанции является законным и обоснованным. Основания для его  отмены или изменения по приведенным в апелляционной жалобе доводам  отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

 

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной  жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Поскольку ответчиком не представлен подлинный платежный документ,  подтверждающий уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., а  настоящее постановление принято не в его пользу, государственная пошлина по  апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика в доход федерального  бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Пермского края от 13 августа 2024 года  о прекращении производства по делу № А50-17149/2016 оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с товарищества собственников жилья «Трио» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три  тысячи) руб. 00 коп.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Судья Н.А. Гребенкина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 05.06.2024 1:54:15

Кому выдана Гребенкина Наталья Александровна