АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-37809/2022

17 мая 2023 года

г. Челябинск

Судья Арбитражного суда Челябинской области Холщигина Д.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Министерства имущества Челябинской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, к  Администрации города Магнитогорска, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, к муниципальному предприятию ТРЕСТ «ТЕПЛОФИКАЦИЯ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области,  ОГРН 

<

***>, государственного бюджетного учреждения культуры Челябинской области «МАГНИТОГОРСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ АКАДЕМИЧЕСКАЯ ХОРОВАЯ КАПЕЛЛА ИМЕНИ С.Г.ЭЙДИНОВА», ОГРН 

<

***>, о признании права отсутствующим, при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 10.01.2022, служебное удостоверение, представителя ответчика МП ТРЕСТ «ТЕПЛОФИКАЦИЯ» ФИО3 по доверенности от 30.12.2022, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущества Челябинской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации г. Магнитогорска, МП ТРЕСТ «ТЕПЛОФИКАЦИЯ» (далее – ответчики), в котором просит признать отсутствующим право собственности муниципального образования «город Магнитогорск» и право оперативного управления МП ТРЕСТ «ТЕПЛОФИКАЦИЯ» на помещение № 2 с кадастровым номером 74:33:0213002:2801, общей лощадью 125,2 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Определением от 02.12.2022 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец поддержал требования в полном объеме. Ответчик возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве от 27.02.2023 (л.д. 56-58). Ответчик Администрация г. Магнитогорска в письменном отзыве возражала против удовлетворения требований в полном объеме (л.д. 40). Управление Росреестра по Челябинской области в письменном мнении от 06.03.2023 подтвердило, что в ЕГРН содержится запись о нежилом помещении № 2 площадью 125,2 кв.м с кадастровым номером 74:33:0213002:2801, являющимся частью нежилого здания площадью 581,9 кв.м, кадастровый номер 74:33:0213002:452, по адресу: 

<

...> (л.д. 64-66). Третье лицо ГБУК ЧО «МАГНИТОГОРСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ АКАДЕМИЧЕСКАЯ ХОРОВАЯ КАПЕЛЛА ИМЕНИ С.Г.ЭЙДИНОВА» в письменном отзыве поддержало позицию истца, просило рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 74-75).

В судебном заседании 10.05.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17.05.2023. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилого здания – хоровая капелла площадью 581,9 кв.м, кадастровый номер 74:33:0213002:452, по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 24-30), выпиской из реестра имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области (л.д. 21), свидетельством о государственной регистрации права от 01.04.2009 (л.д. 60).

Право собственности Челябинской области зарегистрировано 01.04.2009 на основании постановления Правительства РФ от 10.09.1992 № 689 (л.д. 61-63).

В заявлении истец указал, что объект находится в собственности Челябинской области с 1992 года, принят к бухгалтерскому учету 10.10.1972, что подтверждается инвентарной карточкой нефинансовых активов № 00002 (л.д. 39).

Помещение передано в оперативное управление ГБУК ЧО «МАГНИТОГОРСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ АКАДЕМИЧЕСКАЯ ХОРОВАЯ КАПЕЛЛА ИМЕНИ С.Г.ЭЙДИНОВА» по договору о закреплении имущества в оперативное управление от 25.07.1994 № 213 на основании решения Комитета по управлению государственным имуществом от 25.07.1994 № 213.

Объект недвижимости расположен на земельном участке площадью 422 кв.м с кадастровым номером 73:33:0213002:50, принадлежащем истцу на праве собственности и переданном на праве постоянного бессрочного пользования третьему лицу (л.д. 22).

Спорный объект недвижимости представляет собой нежилое отдельно стоящее двухэтажное здание общей площадью 581,9 кв.м. В состав указанного здания входит нежилое помещение № 2 площадью 125,2 кв.м с кадастровым номером 74:33:0213002:2801, расположенное в подвале, что подтверждается техническим паспортом по состоянию на 26.08.2005 и не оспаривается лицами, участвующими в деле (л.д. 10-15).

В заключении кадастрового инженера ФИО4 указано, что фактически здание площадью 581,9 кв.м состоит из двух изолированных друг от друга помещений, в состав здания с кадастровым номером 74:33:0213002:452 входит нежилое помещение № 2 площадью 125,2 кв.м с кадастровым номером 74:33:0213002:2801 (л.д. 23).

Согласно выписке из ЕГРН от 11.08.2022 собственником нежилого помещения № 2 площадью 125,2 кв.м с кадастровым номером 74:33:0213002:2801 является МО г. Магнитогорск, помещение передано на праве хозяйственного ведения МП Трест «Теплофикация» (л.д. 27-30).

В заявлении истец указал, что в настоящее время на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано право собственности Челябинской области и муниципального образования, в ЕГРН имеются сведения о присвоении двух кадастровых номеров одному и тому же объекту.

В письменных пояснениях от 05.05.2023 истец настаивал на признании отсутствующим права муниципальной собственности, пояснил, что здание фактически во владении учреждения находится с 1972 года, во владении субъекта РФ – Челябинской области с 1992 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, Администрация г. Магнитогорска указала, что принадлежащее муниципалитету на праве собственности нежилое помещение № 2 площадью 125,2 кв.м с кадастровым номером 74:33:0213002:2801 расположено в подвале нежилого здания площадью 581,9 кв.м, кадастровый номер 74:33:0213002:452, по адресу: 

<

...>, принадлежащего на праве собственности истцу.

В спорном нежилом помещении расположен центральный тепловой пункт, который обеспечивает горячей водой и теплом пять жилых многоквартирных домов №№ 84, 84/1, 84/2, 86, 86/2, расположенных по пр. Ленина в г. Магнитогорске.

Право муниципальной собственности зарегистрировано 04.07.2011 (запись регистрации 74-74-33/153/2011-449) на основании постановления главы г. Магнитогорска от 11.06.1999 № 171-П «Об утверждении перечня объектов коммунально-бытового назначения, составляющих муниципальную собственность г. Магнитогорска» (л.д. 41-42).

Ответчиком было установлено, что в ЕГРН произведена дойная регистрация на один и тот же объект недвижимости, в связи с чем в адрес ГБУК ЧО «МАГНИТОГОРСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ АКАДЕМИЧЕСКАЯ ХОРОВАЯ КАПЕЛЛА ИМЕНИ С.Г.ЭЙДИНОВА» было направлено письмо от 09.10.2018 о необходимости разделения нежилого здания на два помещения - № 1 и № 2 (л.д. 9).

Так же в отзыве ответчик заявил, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку истец не владеет спорным объектом недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно положениям ст. 11 ГК РФ судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке одним из способов, указанных в ст. 12 ГК РФ. Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Таким образом, обращаясь с исковым заявлением в суд, истец должен указать конкретные требования, адресованные конкретному лицу, и доказать то обстоятельство, что такое обращение связано с защитой нарушенных его прав и направленностью их на восстановление, учитывая, что защите подлежит нарушенное, а не предполагаемое право.

Проанализировав доводы заявления, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, учитывая основания и предмет заявленных требований, суд полагает, что обращение не связано с защитой каких-либо нарушенных прав истца и не направлено на их восстановление.

С учетом изложенного, поскольку предъявленные требования направлены не на защиту нарушенных прав, отсутствуют доказательства неправомерных действий ответчика в части нарушения прав истца на дату судебного заседания, а также угрозы нарушения его прав, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований.

В силу ст. 8.1, 131 ГК РФ государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и может быть оспорена только в судебном порядке (п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ).

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 52 совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, могут быть устранены в судебном порядке по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом п. 52 совместного постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права отсутствующими имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными способами.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», такой способ защиты нарушенного права, как признание права отсутствующим, может быть реализован только в случае, если он заявлен владеющим лицом. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании права отсутствующим.

Согласно правовой позиции ВС РФ, сформулированной в определении от 13.06.2017 N 33-КГ17-10, в Обзоре судебной практики ВС РФ № 2 (2018), утвержденном Президиумом ВС РФ 04.07.2018, требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Истец оспаривает право собственности ответчика на нежилое помещение № 2, являющееся частью здания, принадлежащего истцу на праве собственности, которое возникло на основании постановления Правительства РФ № 689 от 10.09.1992.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается лицами, участвующими в настоящем споре, что спорный объект недвижимости (нежилое помещение № 2 площадью 125,2 кв.м с кадастровым номером 74:33:0213002:2801) находится в фактическом владении муниципального предприятия, основным видом деятельности которого согласно выписке из ЕГРЮЛ является распределение пара и горячей воды (тепловой энергии). МП Трест «Теплофикация» помещение передано для осуществления уставной деятельности, в помещении находится центральный тепловой пункт, который обеспечивает теплом и горячей водой пять жилых многоквартирных домов, предприятие занимается обслуживанием данного теплового пункта.

Право муниципальной собственности на спорное помещение возникло на основании постановления главы г. Магнитогорска от 11.06.1999 № 171-П «Об утверждении перечня объектов коммунально-бытового назначения, составляющих муниципальную собственность г. Магнитогорска».

В п. 19 Перечня, являющегося приложением к постановлению от 11.06.1999 № 171-П указан объект – отдельно стоящий хозблок по адресу: пр. Ленина, 86/1, площадью 171,9 кв.м, назначение – бойлерная, балансовая стоимость – 14 157 руб., остаточная стоимость – 7 398 руб. (л.д. 42).

Судом отмечается, что право собственности Челябинской области зарегистрировано 01.04.2009 на основании постановления Правительства РФ от 10.09.1992 № 689 (л.д. 61-63), в приложении № 1 к которому указано на передачу в государственную собственность Челябинской области государственных предприятий, организаций и учреждений, в числе которых значится Хоровая капелла, г. Магнитогорск.

В соответствии с п. 1 Приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета РСФСР № 3020-1 от 27.12.1991 объектами, относящимися к муниципальной собственности, являются жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе, здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», действовавшего на момент передачи спорного объекта в муниципальную собственность г. Магнитогорска, при разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, не включенных в соответствующие перечни или реестры собственности, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложениями №№ 1, 2, 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

Поскольку спорное имущество подпадает под действие п. 1 Приложения № 3 к постановлению № 3020-1, право муниципальной собственности на него возникло в силу прямого указания закона, с момента вступления указанного постановления в законную силу, до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Субъектами права федеральной, государственной и муниципальной собственности являются Российская Федерация, соответствующие субъекты Российской Федерации, муниципальные образования на переданное в их собственность имущество в порядке, установленном постановлением № 3020-1.

Документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.

Доказательств, что объект недвижимости - нежилое помещение № 2 площадью 125,2 кв.м с кадастровым номером 74:33:0213002:2801 включен в реестр государственной собственности Челябинской области, в деле не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, спорный объект прошел в установленном законом порядке кадастровый учет, что исключает его смешение со сходным объектом, указанным в реестре государственной собственности.

При разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, не включенных или необоснованно включенных в указанные реестры или перечень, при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности необходимо руководствоваться приложениями №№ 1, 2, 3 к постановлению № 3020-1.

Согласно п. 1 приложения № 3 к постановлению № 3020-1, жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе, здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, относятся к муниципальной собственности.

Объект спорного имущества по своему назначению на момент разграничения государственной собственности являлся объектом инженерно - коммуникационной инфраструктуры, обеспечивающей содержание жилищного фонда муниципального образования, и находился на территории г. Магнитогорска, следовательно, данный объект является муниципальной собственностью поселения в силу прямого указания закона.

Поскольку Министерство имущества Челябинской области заявляет свои правопритязания на объект недвижимости - нежилое помещение № 2 площадью 125,2 кв.м с кадастровым номером 74:33:0213002:2801, не будучи его фактическим владельцем, надлежащим способом судебной защиты является предъявление виндикационного иска.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 32 Постановления № 10/22, применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

По смыслу изложенных правовых норм и разъяснений иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежит удовлетворению при доказанности совокупности следующих условий: наличие у истца права собственности (или иного вещного права) на истребуемую индивидуально-определенную вещь, утрата фактического владения вещью, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что право муниципальной собственности на спорный объект недвижимости возникло в силу прямого указания закона. Указание в постановлении Правительства РФ на передачу в государственную собственность Челябинской области учреждения Хоровая капелла, г. Магнитогорск, без конкретизации объекта недвижимости (указания таких идентифицирующих признаков как адрес объекта, площадь и т.п.) не может однозначно свидетельствовать о передаче в собственность и нежилого помещения № 2, являющегося частью здания (подвалом), в котором располагается учреждение.

Из разъяснений п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий» следует, что если спорное имущество является объектом муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона, то факт соблюдения процедуры разграничения государственной собственности, предусмотренной Положением об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденным распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 № 114-рп, не имеет правообразующего значения.

При указанных обстоятельствах отсутствуют как основания для признания права отсутствующим (поскольку истец не является владеющим собственником), так и для виндикации имущества (поскольку ответчик является законным собственником объекта).

Так же судом отмечается, что отсутствие оснований для признания отсутствующим права муниципальной собственности на спорное имущество исключает удовлетворения иска о признании отсутствующим права хозяйственного ведения.

С учетом изложенного, поскольку предъявленные требования направлены не на защиту нарушенных прав истца, отсутствуют доказательства неправомерных действий ответчиков в части нарушения прав истца на дату судебного заседания, а также угрозы нарушения его прав, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований.

Поскольку и истец, и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины, оснований для ее распределения не имеется.

Руководствуясь ст. 110, 167 – 176, 227, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в срок, не превышающий тридцати дней со дня его принятия, в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении тридцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                               Д.М. Холщигина