﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6230/2021(1)-АК

Дело № А60-72266/2019

21 июля 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 июля  2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено    21 июля   2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей                                    Мухаметдиновой Г.Н., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

от Старокожева Е.В.: Казаков Д.В., паспорт, доверенность от 04.12.2020;

от кредитора Пивкиной И.Э.: Чехомова В.Е., паспорт, доверенность от 01.07.2021;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников должника Старокожева Евгения Викторовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2021 

об отказе в удовлетворении заявления представителя учредителей должника Старокожева Е.В. о признании недействительным решения собрания комитета кредиторов, об отказе в удовлетворении заявления о признании действий конкурсного управляющего Никонова И.В. незаконными, в  отстранении конкурсного управляющего

вынесенное в рамках дела № А60-72266/2019

о признании ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» несостоятельным (банкротом) (ИНН 6673205612), 

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Союз арбитражных управляющих «АВАНГАРД», Киселев Михаил Евгеньевич, Локтина Елена Викторовна, Володеева Софья Александровна,

установил:

24.12.2019 в  Арбитражный суд Свердловской области  поступило заявление публичного акционерного общества «Т Плюс» ( далее - ПАО «Т Плюс»,  кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью «УЖК ЖКОЕкатеринбург»  несостоятельным (банкротом) 

Определением арбитражного суда от 11.03.2020 в отношении ООО «УЖК ЖКО – Екатеринбург» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Никонов Илья Витальевич, член Союза арбитражных управляющих «Авангард». 

Объявление об открытии процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 51(6772) от 21.03.2020.

 Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2020 процедура наблюдения в отношении ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» несостоятельным (банкротом) прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства до 02.12.2020, конкурсным управляющим должника утвержден Никонов Илья Витальевич.

20.01.2021 в арбитражный суд поступило заявление представителя учредителей должника Старокожева Е.В. о признании недействительным решения собрания комитета кредиторов, признании действий Никонова И.В. незаконными, отстранении конкурсного управляющего Никонова И.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2021  в удовлетворении заявления представителя учредителей должника Старокожева Е.В. о признании недействительным решения собрания комитета кредиторов, признании действий Никонова И.В. незаконными, отстранении конкурсного управляющего Никонова И.В., отказано.

Не согласившись с вынесенным определением,  представитель участников должника Старокожев Евгений Викторович (далее – Старокожев Е.В.)  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель выражает несогласие с выводами суда относительно того, что Законом о банкротстве не предусмотрено участие представителя учредителей должника на  собраниях  комитета  кредиторов. Указывает, что  при не проведении комитета кредиторов 29.12.2020 конкурсным управляющим Никоновым И.В. была  нарушена периодичность предоставления отчета конкурсного управляющего о своей деятельности комитету кредиторов, что является нарушением статьи 143 Закон о банкротстве; указанное нарушение не может не нарушать прав и законные интересы заявителя , так как представитель учредителя должника является лицом, участвующим в деле о банкротстве и обладает правом участвовать в собрании (комитете) кредиторов должника без права голоса. Заявитель отмечает, что судом первой инстанции фактически легализовано действие конкурсного управляющего по подготовке, размещению на информационном ресурсе ЕФРСБ и предоставлению в суд сфальсифицированных документов, а именно, протокола комитета кредиторов от 29.12.2020 и бюллетеней в количестве 12 штук, содержащих подписи членов комитета кредиторов, при этом, заявление о фальсификации, сделанное представителем заявителя не рассмотрено судом первой инстанции надлежащим образом, судебный акт не содержит выводов  о его обоснованности или необоснованности, меры по его проверке не приняты судом. Также необоснованно были отклонены ходатайства об истребовании доказательств и о направлении запросов.  Старокожев  Е.В. обращает внимание суда, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права в отношении уведомления третьих  лиц о рассмотрении обособленного спора с их участием; в судебных заседаниях по обособленному спору члены комитета кредиторов участия не принимали, суд и заявитель были лишены возможности задавать вопросы непосредственно лицам якобы участвовавшим в комитете кредиторов и подписавшим бюллетени.

Конкурсный управляющий должника и члены комитета кредиторов согласно письменным отзывам с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласны, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В  судебном заседании  суда  апелляционной инстанции  от  Старокожева Е.В. поступили письменные ходатайства: об истребовании доказательств -  о предоставлении: информации о времени входа-выхода в здание по адресу Первомайская, 56 Никонова И.В. 29.12.2020, видеозаписи с камер видеонаблюдения фиксирующих зону контроля посетителей здания но адресу Первомайская, 56 за промежуток времени с 11.30. до 12.30 дата - 29.12.2020; об истребовании у ООО «Комплексные сервисные решения», расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. МаминаСибиряка, д. 101, ном. 270, тел. 379-24-60 данных системы контроля учета доступа 29.12.2020 в здание по адресу: г.Екатеринбург, Мамина-Сибиряка, 101 оф 7.17 в отношении: Володеевой Софьи Александровны, Локтиной Елены Викторовны, Киселева Михаила Евгеньевича; о предоставлении информации о местонахождении абонентов (геолакации абонентов) относительно базовой станции, а так же детализации звонков с указанием базовой станции связи (адресе местоположения сотовой вышки) через которую происходило соединение 29.12.2020 в промежуток времени с 11.30 до 12.30 в отношении абонентов с телефонными номерами указанными в ходатайстве.

От Старокожева Е.В. также поступили письменные ходатайства о приобщении доказательств к материалам дела, а именно о приобщении к материалам дела CD-диск, с видеозаписью с мобильного телефона представителя Старокожева Е.В., подтверждающие отсутствие на проводимом 29.12.2020 в 12.00 комитете кредиторов членов комитета кредиторов и арбитражного управляющего, заявления секретаря Никонова И.В. о несостоявшемся комитете кредиторов в связи с неявкой членов комитета кредиторов и отсутствием управляющего, о приобщении к материалам дела CD-диск представленный АО «Недвижимость ИЦ ЕЭС», содержащий запись с камер видеонаблюдения 29.12.2020 установленных по адресу г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 56 .

Судом апелляционной инстанции вышеуказанные ходатайства об истребовании доказательств и приобщении дополнительных доказательств рассмотрены в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонены в силу положений статьи 268 АПК РФ и с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку аналогичные заявление и ходатайство были заявлены в суде первой инстанции и обоснованно отклонены с учетом предмета и оснований рассматриваемого спора,  достаточности  доказательств для  его  рассмотрения  по  существу. Кроме  того,  суд  апелляционной инстанции отмечает,  что указанные  ходатайства представлены  заявителем  лишь  в  судебное  заседание 19.07.2021 в  отсутствие  доказательств  направления их  копий  иным  лицам,  участвующим  в  обособленном  споре ,  что  свидетельствует о  наличии  оснований  для  отказа  в  их  удовлетворении ,  предусмотренных п.  5  ст. 159  АПК  РФ.  

Участвующие в судебном заседании  представители Старокожева Е.В. и Пивкиной И.Э. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, на отмене определения настаивали.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями  266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов обособленного спора,  конкурсным управляющим Никоновым И.В. назначено заседание комитета кредиторов 29.12.2020 в 12 час. 00 мин по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 56 оф. 711, о чем было опубликовано сообщение в ЕФРСБ №  № 5889674 от 13.12.2020.

Ссылаясь на то, что  в 12.00 конкурсный управляющий Никонов И.В. отсутствовал в месте проведения комитета кредиторов ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург», собрание комитета кредиторов не проводилось, а протокол от 29.12.2020г., размещенный на ЕФРСБ 31.12.2020 сфальсифицирован Никоновым И.В; фальсификация документов, свидетельствующих якобы о проведении комитета кредиторов и принятии комитетом кредиторов решений в ходе процедуры банкротства явно свидетельствует о недопустимости дальнейшего исполнения Никоновым И.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО «УЖК ЖКО - Екатеринбург»,  представитель учредителей должника Старокожев Е.В., обратился в суд с вышеуказанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных Старокожевым  Е.В., требований суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательства нарушения прав заявителя оспариваемыми решениями комитета  кредиторов,  действиями  конкурсного управляющего   не представлены.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав участников процесса, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, уполномоченного органа на нарушение их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника, его кредиторов.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов.

Из содержания статей 12 и 17 Закона о банкротстве следует, что компетенция и порядок работы собрания кредиторов и комитета кредиторов являются различными.

В силу пункта 1 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При этом комитет кредиторов для осуществления возложенных на него функций вправе принимать решения, а также совершать иные действия в случае предоставления собранием кредиторов таких полномочий в порядке, установленном настоящим Законом (пункт 3 статьи 17 Закона о банкротстве).

При решении вопросов на заседании комитета кредиторов каждый член комитета кредиторов обладает одним голосом (пункт 5 статьи 17 Закона о банкротстве).

Пунктом 6 названной статьи предусмотрено, что решения комитета кредиторов принимаются большинством голосов от общего количества членов комитета кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве отнесение к компетенции комитета кредиторов принятия решений, которые в соответствии с настоящим Законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением тех решений собрания кредиторов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов осуществляется исключительно по решению собрания кредиторов.

Анализ положений Закона о банкротстве позволяет сделать вывод о том, что решение комитета кредиторов обжалуется в том же порядке и по тем же основаниям, что и решение собрания кредиторов, то есть в соответствии со статьей 15 Закона о банкротстве.

Таким образом, признание решения комитета кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение комитета кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или, если решение комитета кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции комитета кредиторов. Нарушение прав и законных интересов может быть выражено в нарушении порядка созыва и проведения собрания кредиторов.

Из содержания статьи 17 Закона о банкротстве следует, что комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего

 Конкурсным управляющим ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» назначено  заседание комитета кредиторов 29.12.2020 в 12 час. 00 мин по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 56 оф. 711, о чем было опубликовано сообщение на ЕФРСБ № 5889674 от 13.12.2020.

Согласно регламенту комитет кредиторов ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» заседания комитета кредиторов проводится по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 56 оф. 711, если комитет кредиторов не установит иное, заседание комитета кредиторов  созывается конкурсным управляющим.

В заседании комитета кредиторов участвуют члены комитета кредиторов, избранные в установленном порядке, арбитражный управляющий. Правом голоса при принятии решений на заседании комитета кредиторов обладают только члены комитета кредиторов.

Согласно пункту 5 Регламента заседание комитета кредиторов является правомочным, если в нем участвуют большинство избранных членов комитета кредиторов.

Для участия в собрании кредиторов должника зарегистрировались, представив надлежащим образом оформленные доверенности, члены комитета кредиторов Локтина Е.В., Володеева С.А., Киселев М.Е. 

Количественный состав комитета кредиторов, определенный собранием кредиторов ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» от 03.07.2020 равен трем членам, по результатам регистрации зарегистрировалось три члена комитета кредиторов, таким образом, заседание комитета кредиторов правомочно принимать решения по всем вопросам, отнесенным к его компетенции.

В результате голосования по всем вопросам повестки дня членами комитета приняты решения, о чем имеются отметки в бюллетенях для голосования. Члены комитета не оспаривают и не представили возражений, что данные бюллетени подписаны не ими.

Решения,  принятые  на  оспариваемом  собрании  комитета  кредиторов никак  не  затрагивали  прав заявителя . Так собрание комитета  кредиторов  был  утвержден  отчета  конкурсного  управляющего о  своей  деятельности по  состоянию  на  10.12.2020 , избран  представитель комитета  кредиторов, утвержден  регламент  комитета  кредиторов, определена  периодичность  представления  конкурсным  управляющим  отчета  о  ходе  процедуры  конкурсного производства и своей  деятельности  комитету  кредиторов.   

Судом первой инстанции правомерно установлено, что о проведении заседания комитета кредиторов все члены комитета были надлежащим образом уведомлены, все члены комитета кредиторов принимали участие в заседании.

Доказательств нарушения законных прав и интересов кредиторов на день проведения оспариваемого собрания комитета кредиторов подателем апелляционной жалобы также не представлено.

На основании вышеизложенного, нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания не допущено, права кредиторов и представителя учредителей должника не нарушены.

Поскольку основания для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными отсутствовали, то суд  правомерно  отказал в отстранении Никонова И.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается. 

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2021 года по делу № А60-72266/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Т.Ю. Плахова