Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-7028/2017

город Брянск

02 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02.11.2018

Арбитражный суд  Брянской области в составе: судьи  Абалаковой Т.К.,     

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой О.В. рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»

к обществу с ограниченной ответственностью «Наш дом»

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго», 2) Открытое акционерное общество «БрянскЭнергосбыт» в лице конкурсного управляющего ФИО1

о взыскании 62 923 руб. 49 коп. 

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.06.2018, ФИО3 по доверенности от 01.06.2018г., после перерыва 02.11.2018 10-40: не явился,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 09.01.2018, ФИО5 по доверенности от 09.01.2018, после перерыва 02.11.2018 10-40: не явился,

от третьих лиц: не явился

установил:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Наш дом», о взыскании 50 000 руб. задолженности по договору энергоснабжения №2564-01 от 04.02.2013 за май 2014 года.

         Определением Арбитражного суда Брянской области от 22.06.2017 по делу                      №А09-7028/2017 исковое заявление Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лицам, участвующим в деле, были направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, размещенным на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://www.arbitr.ru).

           Определением суда от 13.09.2017 участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ТЭК-Энерго».

Определением суда от 28.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОАО «БрянскЭнергосбыт» в лице конкурсного управляющего ОАО «БрянскЭнергосбыт» ФИО1

       В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. 07.08.2017 арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания.

         В процессе рассмотрения дела истец неоднократно заявлял ходатайства об изменении размера исковых требований. Согласно последнему ходатайству истец просил взыскать с ответчика  62 923 руб. 49 коп. задолженности по договору энергоснабжения №2564-01 от 04.02.2013 за май 2014 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство судом удовлетворено, в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представители истца поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Представители ответчика возражали по заявленным исковым требованиям по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

        Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте (http://www.arbitr.ru/). Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке, установленном ст. 156 АПК РФ.

Дело рассмотрено 02.11.2018 после перерыва, объявленного в предварительном судебном заседании 31.10.2018 в порядке, установленном ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

После перерыва стороны в заседание 02.11.2018 не явились, дело рассмотрено после перерыва в отсутствие сторон в порядке ч.5 ст. 163 АПК РФ.

В порядке, установленном правилами ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл заседание арбитражного суда первой инстанции. 

Как следует из материалов дела, 04.02.2013 между ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (гарантирующий поставщик) и ООО «Наш дом» (Покупатель) заключен договор энергоснабжения №2564-01, по условиям которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), качество и параметры которой должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, а также самостоятельно и через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии Покупателю, а Покупатель обязуется оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, приобретаемые в целях оказания собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения  (п.1.1 договора).

Согласно п.2.3.2 договора принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) в порядке, сроки и размере, предусмотренные настоящим договором, соблюдать предусмотренный настоящим договором и документами о технологическом присоединении режим потребления электрической энергии (мощности). 

В соответствии с п.5.1 договора поставка электрической энергии (мощности) осуществляется по ценам, установленным в соответствии с положениями действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов. В случае, если в ходе исполнения настоящего договора вступил в силу нормативный правовой акт, изменяющий порядок определения цены по настоящему договору, или уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов принят акт об установлении новых тарифов, расчеты по настоящему договору осуществляются с применением нового порядка определения цен и (или) новых тарифов.     

В разделе 6 договора «Порядок расчетов и платежей» стороны установили, что расчетным периодом по договору является один календарный месяц (п.6.1 договора). 

Покупатель обязан в течение 5 дней с даты предъявления Гарантирующим поставщиком акта приема-передачи электрической энергии и счета-фактуры, но не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом: подписать, заверить печатью и вернуть гарантирующему поставщику акт приема-передачи электрической энергии.

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Гарантирующего поставщика, оплата считается произведенный только после поступления денежных средств на расчетный счет Гарантирующего поставщика (п.6.4 договора).

Оплата считается произведенной после поступления денежных средств на расчетный счет Гарантирующего поставщика (п.6.4 договора).

Во исполнение условий заключенного договора истцом был произведен отпуск электрической энергии ответчику в мае 2014 года. Предъявленная ответчику к оплате             счет-фактура №3203/18000018473/2564-01 от 31.05.2014 на сумму 67 263 руб. 54 коп. за поставленную электрическую энергию в полном объеме и в установленный договором срок не оплачена, оплата произведена частично, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом за указанный период с учетом уточнений в размере  62 923 руб. 49 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик обязательства по своевременной и в полном объеме оплате электрической энергии надлежащим образом не исполнил, в добровольном порядке задолженность не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.  

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В соответствии со ст.539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст.544 Гражданского кодекса  РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом электрической энергии ответчику в мае 2014 года подтверждается материалами дела, в том числе актом снятия показаний приборов учета и расчета отпуска электроэнергии потребителю за май 2014 года.

Спорный договор энергоснабжения №2564-01 от 04.02.2013 (т.1 л.д10) действовал в период 01.02.2013 по 31.05.2014 и был расторгнут сторонами 01.06.2014 путем подписания трехстороннего Соглашения от 26.05.2014 о замене стороны в договоре (т.1 л.д.100), вместо ОАО «МРСК Центра» гарантирующим поставщиком и стороной по договору стало ООО «ТЭК-Энерго», за исключением прав требования по неисполненным и (или) ненадлежащим образом исполненным обязательствам, возникших до момента вступления в силу настоящего Соглашения, то есть до 01.06.2014.

Договорные отношения между Сторонами начались в феврале 2013 года с начальным сальдо 0,00 рублей, что подтверждается двусторонне подписанным актом сверки за период с февраля 2013 по апрель 2013 года с конечным сальдо на сумму          594 393 руб. 83 коп. (т.2 л.д.20-21).

Разногласий по ежемесячным начислениям за поставленный ООО «Наш Дом» объем электроэнергии у Сторон в размере 10 566 027 руб. 55 коп. не имеется, о чем подтверждает ответчик в письменных пояснениях от 12.01.2018 исх.№ 4 от 05.10.2018 №231), а также не опровергается истцом в расчете суммы исковой задолженности (т.3. л.д.53-54).    

           Согласно п. 7.7 договора, Покупатель несет предусмотренную действующим  законодательством  РФ   ответственность  за   оплату  всего   объема потребленной электрической энергии, указанного Гарантирующим поставщиком в акте-приема передачи электрической энергии и счет-фактуре».

По условиям договора, поскольку Ответчик принял электрическую энергию, следовательно, у него в силу закона и условий договора возникло обязательство по ее оплате.

Как усматривается из материалов дела, оплата по договору производилась соглашениями о зачете денежных средств, самим ответчиком платежными поручениями и третьим лицом ООО «ТЭК-Энерго, который обеспечивает сбор денежных средств от физических лиц за электроэнергию, поставленную ОАО «МРСК Центра» потребителям до 31 мая 2014 года включительно.

Согласно абз.3 п. 6.3. протокола разногласий к договору энергоснабжению №2564-01 в редакции ООО «Наш Дом», на основании счетов-фактур и актов приема-передачи произвести оплату потребленной электроэнергии, путем зачета денежных средств, поступивших от собственников и пользователей, жилых и нежилых помещений многоквартирного дома в соответствии с условиями настоящего договора и договора РКО №2564-99 от 04.02.2013».

Согласно п.1.1 договора РКО №2564-99 от 04.02.2013 заключенного между  ОАО «МРСК Центра» и ООО «Наш Дом» (т.1 л.д. 125) ОАО «МРСК Центра» оказывало следующие услуги ООО «Наш Дом»:

-производило расчет стоимости коммунальной услуги электроснабжения собственникам МКД,

- выставляло счета-квитанции собственникам МКД;

- производило доставку данных счетов-квитанций;

- производило сбор денежных средств.

В счетах-квитанциях жильцов указывается общая сумма задолженности по лицевому счету абонента, которая может складываться из нескольких периодов, которые должником не оплачены.

Согласно п.2.2.5. договора РКО №2564-99, ежемесячно представляло ООО «Наш Дом» посредством эл. почты оборотные ведомости по расчету коммунальной услуги собственникам МКД, а также согласно п.2.2.8. оформляло и направляло соглашения о зачете денежных средств, в соответствии с которыми денежные средства, полученные от собственников МКД засчитываются в счет оплаты по договору энергоснабжения №2564-01.

Кроме того, в ежемесячных соглашениях о зачете денежных средств (т.2 л.д.32-49) указывается сумма в счет оплаты за потребленную электроэнергию ООО «Наш Дом» в счет погашения задолженности Ответчика перед ПАО «МРСК Центра» в объеме поступивших в месяце платежей от собственников и (или) нанимателей жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах.

Соглашения за период 2013 года содержат такую строку, как основание: Оборотно-сальдовая ведомость по бытовым потребителям ООО «Наш Дом» за определенный месяц, например, в соглашении от 31.03.2013г. за март 2013г. (т.2 л.д.34).

            В оборотно-сальдовой ведомости содержится вся информация о начислениях, поступлениях (оплатах) денежных средств за календарный месяц по лицевым счетам каждого абонента (физического лица).

Из пояснений истца следует, что разнос сумм, поступивших от населения по лицевым счетам абонентов, согласно оборотно-сальдовым ведомостям и разделял платежи по зонам деятельности гарантирующих поставщиков, относя на погашение задолженности как текущего потребления по зоне деятельности ОАО «МРСК Центра», так и погашая задолженность ООО «Наш Дом» перед ОАО «Брянскэнергосбыт».

Более того, между сторонами есть двусторонне подписанные акты сверок по договору №2564-01 за более ранние периоды, подписанные без разногласий, и Ответчик согласен с разносом платежей за период 2013 год, разделяя оплату на зоны действия ОАО «Брянскэнергосбыт» и ПАО «МРСК Центра» (акты сверок по состоянию на 30.04.2013 (т.2 л.д.20-21), 31.05.2013 (т.2. л.д.158), 31.12.2013 (т.2 л.д.22)).

Довод ответчика о том, что истцом необоснованно и незаконно разнесены платежи за электроэнергию в счет погашения долга по договору уступки права требования долга, суд отклонил по следующим основаниям.

22.03.2013 между ОАО «Брянскэнергосбыт» (первоначальный кредитор) и ОАО «МРСК Центра» (новый кредитор) заключен договор уступки права требования долга №2564-01/ЗМРО, согласно которому первоначальный кредитор передал, а новый кредитор принял права (требования) денежных средств первоначального кредитора к контрагенту -ООО «Наш Дом», возникшие на основании договора энергоснабжения №2564-01 от 03.09.2012 (т.3 л.д. 6-8), подтвержденное актом сверки по состоянию на 28.02.2013 на сумму 120 344,56 руб. долга (п. 1.1.,1.2. договора).

           Реестром передачи актов сверки задолженности и уведомлений о заключении договора уступки право (требования) долга ОАО «МРСК Центра» уведомило ООО «Наш Дом» о состоявшейся между ОАО «Брянскэнергосбыт» и ОАО «МРСК Центра» уступке права (требования) долга, возникшего на основании договора энергоснабжения №2564-01 от 03.09.2012, в размере 120 344,56 руб. (т.3 л.д. 9-10) о чем свидетельствует подпись бухгалтера ООО «Наш Дом» о получении документов нарочно 26.03.2018.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплате задолженности, возникшей на основании договора энергоснабжения №2564-01 от 03.09.2012, перед ОАО «МРСК Центра» как новым кредитором.

             Более того, в ходе судебного разбирательства по делу были получены ответы на судебные запросы от конкурсного управляющего ФИО1 ОАО «Брянскэнергосбыт», о том, что задолженность ООО «Наш Дом» перед ОАО «Брянскэнергосбыт» на 01.02.2013 составляла 120 344 руб. 56 коп. и была передана по договору уступки права (требования) долга №2564-01/ЗМРО от 22.03.2013 ОАО «МРСК Центра» (письмо исх. №241 от 12.04.2018г. (т.2 л.д.127) и 10.05.2018 №240 (т.2 л.д.143)).

Поскольку на дату поступления платежей с марта 2013 года по июнь 2013 года у ООО «Наш Дом» имелась ранее возникшая просроченная задолженность, в соответствии со ст. 522 ГК РФ кредитор должен был в первую очередь погасить ранее возникшую задолженность и не вправе был направлять поступившие средства в счет оплаты энергии, отпущенной позднее.

 Таким образом, поступившие в период с марта 2013 года по июнь 2013 года денежные средства от населения по лицевым счетам абонентов МКД, согласно оборотно-сальдовым ведомостям за указанный период в счёт исполнения обязательств ООО «Наш дом» перед ОАО «Брянскэнергосбыт», полностью погашают задолженность, переданную ОАО «МРСК Центра» по договору уступки права (требования) долга №2564-01/ЗМРО от 22.03.2013г. на общую сумму 120 344 руб. 56 коп.

Соответственно, истец не вправе был направлять поступившие средства с марта 2013 года по июнь 2013 года в счет оплаты энергии, отпущенной позднее, т.е. по договору энергоснабжения №2564-01 от 04.02.2013. 

Кроме того, в материалах дела имеется копия двусторонне подписанного акта сверки взаимных расчетов с 01.05.2013г. по 31.05.2013г. (т.2 л.д.158) на сумму задолженности 601 224,48 руб., в котором указана разноска данных оплат по договорам:

-уступки права требования долга в сумме 5 040 руб. 55 коп.

-договор энергоснабжения № 2564-01 от 04.02.2013г. в сумме 574 997 руб. 56 коп., а также оборотно-сальдовая ведомость за май 2013 года, подтверждающая разбивку по зоне действия ОАО «Брянскэнергосбыт» 5 040 руб. 55 коп., по зоне деятельности ОАО «МРСК Центра» 574 997 руб. 56 коп. (т.2 л.д. 156-157), что свидетельствует о том, что ООО «Наш Дом» в 2013 году было полностью осведомлено и согласно с наличием и погашением задолженности по договору уступки права требования долга, переданной ОАО «Брянскэнергосбыт» новому Кредитору -ОАО «МРСК Центра» в сумме 120 344 руб. 56 коп.

Довод ответчика о необоснованности требований истца с предоставленными в материалы дела исковыми заявлениями предыдущих периодов, суд отклонил, поскольку истцом в материалы настоящего дела были предоставлены дополнительные документы по исковым заявлениям ОАО «МРСК Центра» по делам №А09-11389/2013 и №А09-2663/2014 о взыскании задолженности с ООО «Наш Дом» за периоды сентябрь - октябрь 2013 года и ноябрь 2013г, январь-февраль 2014 года, с целью пояснения суду и стороне ответчика, о том, что периоды взыскания задолженности не взысканы дважды. 

Кроме того, ответчиком представлен в материалы дела договор энергоснабжения №2564-01 от 03.09.2012, заключенный между ОАО «Брянскэнергосбыт» и ООО «Наш Дом» (том3 л.д.63-73), соглашение о зачете денежных средств и счета-фактуры за период с сентября 2012 по январь 2013 года (т.3 л.д. 74-83).

Как следует из пояснений ответчика, задолженности по данному договору ООО «Наш Дом» не имеет, однако расчетов и акта сверки, свидетельствующего об отсутствии задолженности ООО «Наш Дом» перед истцом,  ответчиком представлено не было. 

Истцом неоднократно направлялись в адрес ответчика акты сверок взаимных расчетов, а также ежемесячный расчет суммы исковой задолженности по договору энергоснабжения № 2561-01 от 04.02.2013 по состоянию на 30.07.2018 с указанием даты и суммы платежей, в которых указаны каждая счет-фактура с февраля 2013 по май 2014 года и в которых остаток задолженности указан - за май 2014 года.

В сверку расчетов за период февраль 2013- сентябрь 2017 (т.2 л.д. 30-31) ООО «Наш Дом» ошибочно включило в оплату платежное поручение № 329 от 10.07.14 на сумму 10 251 руб. 92 коп., однако данный платеж в ПАО «МРСК Центра» не поступал.

В акте сверки ООО «Наш Дом» по состоянию на 01.12.2017 (т.2 л.д. 56-57) данная сумма частичного погашения долга ответчиком в размере 10 251 руб. 92 коп. в ПАО «МРСК» не поступала.

В процессе сверки с ответчиком в заседании выяснилось, что данная оплата направлена гарантирующему поставщику ООО «ТЭК-Энерго», таким образом убирая данную оплату из акта переплата ООО «Наш Дом» в сумме 3543 руб. 77 коп. не подтверждается материалами дела.

Кроме того, ответчик не предоставил доказательств отсутствия у него обязательств путем их исполнения ст. 407 и 408 ГК РФ, а именно платежные документы, подтверждающие оплату долга истцу за спорный период.

  С учетом вышеизложенного, довод ответчика является несостоятельным, не подтвержден документальными доказательствами, в связи с чем подлежит отклонению.

 Наличие задолженности у ответчика перед истцом по оплате поставленной электрической энергии за май 2014 года в размере 62 923 руб. 49 коп. подтверждается материалами дела, в том числе счетом-фактурой №3203/18000018473/2564-01 от 31.05.2014,  актом снятия показаний приборов учета и расчета отпуска электроэнергии  потребителю за май 2014 года, без замечаний и разногласий. 

Возражений по расчету долга ответчиком не заявлено.

Доказательств, подтверждающих оплату задолженности в размере 62 923 руб. 49 коп. в полном объеме либо в части ответчиком не представлено. 

Таким образом, исковые требования в части взыскания 62 923 руб. 49 коп. основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

          В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующим  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

          В силу подпункта 1 пункта 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина с учетом уточнения исковых требований до 62 923 руб. 49  коп. составляет          2 517 руб. 

          При подаче в Арбитражный суд искового заявления истец уплатил  в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 руб. платежным поручением № 57642 от 12.05.2017 от первоначальной заявленной цены иска 50 000 руб. 

          Согласно подп.3 п.1 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подп.2 п.1 ст.333.18 Кодекса.

           Впоследствии истцом было заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований до 62 923 руб. 49 коп., но госпошлина в доход федерального бюджета не доплачивалась.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

            С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика.

   Руководствуясь 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наш дом», в пользу акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», к обществу с ограниченной ответственностью «Наш дом», о взыскании 62 923 руб. 49 коп. задолженности и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наш дом», в доход федерального бюджета Российской Федерации 517 руб. госпошлины.

  Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

        Судья                                                                                                               Т.К. Абалакова