ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-72315/2023

29 августа 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   20 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 августа 2024 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Новиковой Е.М., судей Орловой Н.Ф., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Колосовым М.А.,

от истца – ФИО1 по доверенности от 06.08.2024,

от ответчика – не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17929/2024) общества с ограниченной ответственностью «АС монтаж» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2024 по делу № А56-72315/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройтехимпорт» к обществу с ограниченной ответственностью «АС монтаж» о взыскании, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «АС монтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехимпорт» о взыскании, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройтехимпорт» (далее – истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АС монтаж» (далее – ответчик, подрядчик) о взыскании по договору от 10.01.2023 №АС-10/01-2023/КР 17 004 795 руб. 50 коп. задолженности, 1 700 479 руб. 55 коп. неустойки.

К совместному рассмотрению встречный иск о взыскании 10 000 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического погашения задолженности, 92 847 405 руб. 70 коп. неустойки за нарушение срока устранения недостатков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2024 первоначальные требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных требований отказано.

С указанным решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

 

 

Выражая несогласие с судебным актом, ответчик указал, что истец не предоставил доказательств, которые могут подтверждать, что работы выполнены без скрытых недостатков, следовательно, подлежали окончательной приемке заказчиком; заявленные и отраженные в актах комиссионного обследования недостатки истец признавал (ответчик предоставлял доказательства в виде переписки в мессенджере WhatsApp), однако так и не устранил их; в рамках исполнения обязательств по договору, по факту выявления замечаний и скрытых дефектов в принятых заказчиком работах ответчик приглашал истца на проведение комиссионного обследования работ, по факту которых были выявлены недостатки, о которых неоднократно заявлял ответчик.

Апеллянт отметил, что 25.05.2023 представителями сторон был составлен акт комиссионного обследования, в котором зафиксированы недостатки, представлены фотоматериалы с места обследования, требование об устранении нарушений; подрядчик от подписания акта отказался, 26.05.2023 без письменного уведомления остановил работы, не устранив нарушения в соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации; результаты проведенного осмотра подрядчиком не были оспорены с приведением конкретных замечаний к произведенному осмотру.

По мнению заявителя, истец не представил доказательств качественно выполненной работы с возможностью эксплуатации такого результата с такими скрытыми недостатками; в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным применением норм материального права, суд пришел к ошибочному выводу о выполнении обязательств истцом надлежащим образом и в установленный срок.

Заявитель также сослался на то, что судом не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что суд неправомерно отказал в удовлетворении встречного иска, поскольку факт качественно выполненных работ истцом доказан не был, в то время как ответчик предоставил ряд доказательств, доказывающих обратное.

В судебном  заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил. Апелляционная коллегия считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Представитель ответчика, заявивший ходатайство о проведении онлайн-заседания, не подключился к судебному заседанию с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференции), поскольку не обеспечил со своей стороны технической возможности к участию в онлайн-заседании при наличии технической возможности со стороны Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции определил не приобщать к материалам дела отзыв истца на апелляционную жалобу, поскольку нарушены требования статьи 262 Кодекса о заблаговременном направлении копий отзыва лицам, участвующим в деле, обеспечивающим возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 АПК РФ, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор от 10.01.2023 №АС-10/01-2023/КР (далее – договор), по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить собственными силами работы по извлечению и погружению шпунта Л5УМ и шпунтовых панелей методом вибропогружения (далее – работы) на объекте: «Строительство искусственного сооружения в русле р. Москвы с реконструкцией Крутицкой набережной. Этап 1.1. Мероприятия по развитию улично-дорожной сети» (далее – объект).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора определяется на основании протокола (ведомости) согласования договорной цены, является предельной и составляет 78 023 030 руб. в т.ч. НДС (20%) - 13 003 838,33 руб.

Согласно пунктом 3.1 договора подрядчик вправе выплатить субподрядчику аванс, если это оговорено сторонами. После подписания договора, на основании счета субподрядчика, подрядчик оплачивает авансовый платеж на I этап строительства в сумме 5 432 200 руб. в т.ч. НДС 20% -905 366,67 рублей. После полного завершения I этапа и принятия его подрядчиком, перед началом работ по II этапу на основании счета субподрядчика, подрядчик оплачивает авансовый платеж на II этап строительства в сумме 10 172 406  руб. в т.ч. НДС 20% - 1 695 401 руб. 

В случае если работы по I этапу будут выполняться 2 ветками строительной техники, подрядчик на основании счета Субподрядчика, оплачивает авансовый платеж на II этап строительства в размере 5 500 000 руб. в т.ч. НДС 20% - 1 100 000 рублей. Оставшаяся часть авансового платежа на II этап в размере 4 672 406 руб. в т.ч. НДС 20% - 934 481,02 руб. будет оплачен после полного завершения I этапа и принятия его Подрядчиком.

Пунктом 4.1 договора установлено, что субподрядчик обязуется выполнить работы по договору в соответствии с графиком производства работ (приложение № 3 к договору) в следующие сроки:

1.Начало выполнения всех работ: с даты подписания договора, в том числе:

мобилизация техники и оборудования для выполнения шпунтовых работ - в течение 5 рабочих дней с даты подписания настоящего договора;

срок производства работ по извлечению шпунта - 90 рабочих дней с даты подписания договора;

срок производства работ по погружению шпунта - 150 рабочих дней с даты подписания договора;

2. Окончание выполнения всех работ по договору: не позднее 150 рабочих дней с даты подписания договора.

В Графике производства работ также могут быть указаны промежуточные сроки выполнения работ, которые субподрядчик обязан соблюдать.

Разделом 6 сторонами согласован следующий порядок сдачи-приемки выполненных работ:

6.1. промежуточная Сдача-приемка выполненных работ осуществляется по окончании работ за отчетный период, предусмотренных Договором. Сдача результата выполненных работ Субподрядчиком и приемка его Подрядчиком оформляются Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3;

6.2 субподрядчик обязан письменно уведомить подрядчика о готовности к сдаче промежуточного результата выполненных по договору работ не позднее 5 (пяти) рабочих дней до окончания выполнения работ;

6.3. вместе с уведомлением о готовности к сдаче результата выполненных работ субподрядчик должен предоставить подрядчику следующие подписанные со своей стороны документы:

акт о приемке выполненных работ (по форме № КС-2) - 4 экземпляра на бумажном носителе и 1 экземпляр на электронном носителе (файл в редактируемом формате);

справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3) -4 экземпляра на бумажном носителе и 1 экземпляр на электронном носителе (файл в редактируемом формате);

счет на оплату - 1 экземпляр на бумажном носителе;

счет-фактуру в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации - 1 экземпляр на бумажном носителе;

исполнительную документацию - 4 экземпляра на бумажном носителе и 1 экземпляр на электронном носителе (файл в редактируемом формате);

отчет о расходовании давальческих материалов и оборудования (при использовании давальческих материалов и/или оборудования при выполнении работ) - 2    экземпляра на бумажном носителе;

документы, подтверждающие надлежащее качество использованных в работах материалов и/или оборудования - сертификаты соответствия, паспорта качества, документы, необходимые для дальнейшей эксплуатации материалов и/или оборудования. Копии счетов, счетов-фактур на используемые материалы и/или оборудование, копии платежных поручений об оплате материалов и/или оборудования, иные подтверждающие документы на используемые материалы и/или оборудование Субподрядчик предоставляет по требованию подрядчика;

6.5. подрядчик в течение 10 рабочих дней со дня получения документов, перечисленных в пункте 6.3 договора, с участием субподрядчика осматривает и принимает выполненные работы. По итогам проверки подрядчик подписывает и возвращает субподрядчику по 1-ому экземпляру Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 либо направляет мотивированный отказ от приемки работ;

6.11. подрядчик, принявший работу без проверки, вправе заявить о наличии недостатков в выполненных работах, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки), в течение 30 рабочих дней с момента подписания Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2;

6.12. подрядчик, обнаружив после приемки работ отступления от условий договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены им при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты субподрядчиком, обязан известить об этом субподрядчика в течение 30 рабочих дней с момента их обнаружения. Субподрядчик обязан безвозмездно устранить выявленные недостатки в указанный подрядчиком в требовании срок.

В обоснование требований истец указал, что надлежащим образом исполнил обязательства по выполнению работ, в обоснование чего представил акты по форме КС-2 от 15.02.2023 №1, от 15.03.2023 №2, от 20.04.2023 №3, от 17.05.2023 №4, подписанные со стороны ответчика без замечаний.

Вместе с тем, ответчик, обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, на его стороне образовалось 17 004 795 руб. 50 коп. задолженности.

Истец  27.06.2023 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты задолженности и договорной неустойки. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с первоначальным иском.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы сторон, принимая во внимание, что первоначальные требования подтверждены материалами дела (актами выполненных работ, подписанными сторонами), а также то обстоятельство, что ответчик не представил доказательства исполнения своих обязательств по оплате выполненных работ, бесспорных доказательств, подтверждающих наличие дефектов работ по вине истца, равно как и не представил доказательств устранения недостатков собственными силами или с привлечением третьих лиц, ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы не заявил, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что первоначальные исковые требования о взыскании 17 004 795 руб. 50 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 11.21 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы, но не более 10% от неоплаченной суммы.

Размер неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 16.03.2023 по 31.07.2023 составил 1 700 479 руб. 55 коп. 

Поскольку ответчик допустил нарушение сроков оплаты выполненных работ, доказательств обратного в материалы дела не представил, исковые требования в части взыскания неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере. Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным и соответствующим положениям договора и фактическим обстоятельствам дела. При этом ответчиком арифметическая и методологическая корректность расчета документально не оспорена.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции, установив факт выполнения спорных работ, констатировал, что основания для возврата 10 000 000 руб. неотработанного аванса отсутствуют.

При этом судом отмечено, что неустойка за нарушение срока устранения недостатков начислена ответчиком за период с 19.07.2023 по 14.11.2023, между тем согласно представленным в материалы дела доказательствам договор между сторонами расторгнут с 18.07.2023, следовательно, как верно констатировал суд первой инстанции, договорная ответственность не может быть применена.

Отклоняя доводы заявителя жалобы, коллегия судей исходит из того, что  в материалы дела ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о некачественном выполнении  истцом работ

Коллегия судей приняла во внимание, что ответчиком не соблюден порядок оформления выявленных недостатков; в материалах дела отсутствуют доказательства вызова представителей истца для составления акта комиссионного обследования от 25.05.2023; акт обследования недостатков от 17.08.2023 составлен также в отсутствие представителей истца.

Отсутствие обвязочного пояса на шпунтовом ограждении не является недостатком работ, потому что работы по устройству обвязочного пояса не входят в состав работ по договору, заключенному между истцом и ответчиком; иные дефекты, описанные в письме, служат следствием отсутствия обвязочного пояса на шпунтовом ограждении и, соответственно, не являются недостатками работ, выполненных истцом.

Следует отметить, что недостатки работ, о которых заявляет ответчик во встречном исковом заявлении, отличаются от дефектов шпунтового ограждения, описанных в письме общества с ограниченной ответственностью «Ленбурстрой» от 31.08.2023 № 31/8.

Наличие протечек и/или прорывов воды в шпунтовом ограждении, о которых заявляет ответчик, могут быть идентифицированы как явные недостатки.

Поскольку шпунтовое ограждение не является гидротехническим сооружением (в перечне гидротехнических сооружений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.10.2020 № 1607, отсутствует шпунтовое ограждение), соответственно, без проведения дополнительных мероприятий обеспечить герметичность береговой линии не представляется возможным.

Между тем, ответчик не включил устройство обвязочного пояса в состав работ по договору с истцом, соответственно, отсутствие герметичности шпунтового ограждения не может быть рассмотрено в качестве доказательства некачественного выполнения работ истцом.

Учитывая изложенное, вопреки выводам апеллянта им не были представлены какие-либо правовые обоснования, подтверждающие выполнение работ по договору с отступлениями от проектной и рабочей документации или нарушениями строительных норм и правил, а также доказательства, подтверждающие факт выявления дефектов в выполненных работах (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора в суде первой инстанции до принятия судом решения по данному делу ответчик ходатайства о необходимости применения статьи 333 ГК РФ не заявлял. Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2024 по делу № А56-72315/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.М. Новикова

Судьи

 

Н.Ф. Орлова

 Е.В. Савина