ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А»

тел.: (846)  273-36-45, факс: 372-62-54

http://www.11aas.arbitr.ru е-mail: info@11aas.arbitr.ru, 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-8904/2022

Дело № А55-247/2021

г. Самара

22 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 22.08.2022

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой А.Э.,

судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

От ПАО "Ростелеком" – представитель ФИО2 по доверенности от 22.10.2019;

от ООО "АвтоградТелеКоммуникации" – представитель ФИО3 по доверенности от 27.12.2021;

от ООО УК «Приволжское производственное жилищно-ремонтное управление» – представитель ФИО3 по доверенности от 01.03.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 августа 2022 года

апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2022 года по делу № А55-247/2021 (судья Лукин А.Г.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью"АвтоградТелеКоммуникаци"

к Публичному акционерному обществу "Ростелеком"

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью УК «Приволжское производственное жилищно-ремонтное управление»

о взыскании 8 206 624,92 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоградТелеКоммуникации" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Публичному акционерному обществу "Ростелеком" (далее - ответчик) о взыскании 8 206 624,92 руб., в том числе 7 520 000,00 руб. неосновательного обогащения и 686 624,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 64 033,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 04.03.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью УК «Приволжское производственное жилищно-ремонтное управление».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Публичного акционерного общества "Ростелеком" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АвтоградТелеКоммуникации" взыскано 8 206 624,92 рублей, в том числе: 7 520 000,00 рублей основного долга, 686 624,92 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами. С Публичного акционерного общества "Ростелеком" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АвтоградТелеКоммуникации" взыскано 109 033,00 рубля судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; нарушение и неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующие доводы. Размер   платы,  предъявленный  ко   взысканию,  является  необоснованно высоким и несоразмерным. Фактически размер 5000 рублей за узел доступа является не платой за использование имущества МКД, а санкцией (штрафом) за бездоговорное пользование, что не допустимо и не соответствует природе неосновательного обогащения.

В связи с этим, ПАО «Ростелеком» не однократно при рассмотрении настоящего дела обращало внимание суда на необоснованность данного размера платы, кроме того в материалы дела предоставлены договоры на размещение аналогичного оборудования связи в иных МКД, размер платы в которых не превышает 500 рублей за 1 узел доступа, что в 10 раз меньше того размера который предъявляет истец. При этом, в плату за размещение узла доступа включено размещение сопутствующего оборудования от узла доступа до квартиры абонента.

Доказательств соразмерности установленной решением собрания платы за пользование общедомовым имуществом для размещения телекоммуникационного оборудования, материалы дела не содержат.

Доводы Истца об исключительной компетенции общего собрания собственников помещений такого дома вопроса определения соразмерной платы за использование общего имущества собственников многоквартирного дома не могут быть приняты во внимание, поскольку, несмотря на такое право, произвольное и без надлежащего экономического обоснования определение размера платы за размещение оборудования ответчика в общем имуществе многоквартирных домов фактически недопустимо. 

По мнению заявителя соразмерной является плата за размещение оборудования связи (47 узлов доступа и проложенных коммуникаций) исходя из цен сложившихся на рынке не может превышать 823 215,95 руб. за спорный период.

Заключение эксперта №391 от 28.01.2022 заявитель считает недопустимым, недостоверным доказательством, т.к. в нем отсутствует точное и полное описание объектов исследования, в том числе: материал стен многоквартирных домов, год постройки, величина физического износа, размеры установленного оборудования ПАО «Ростелеком», точное указание на места установки оборудования. Отсутствует описание того - какая именно часть общего имущества многоквартирных домов используется ПАО «Ростелеком», а следовательно отсутствует описание объекта исследования. В Заключении эксперта № 391 от 28.01.2022 не указаны даты начала и окончания производства экспертизы, не указано время и место производства судебной экспертизы, чем нарушено положение ст. 25 Закона № 73-ФЗ. В Заключении эксперта отсутствует информация, позволяющая идентифицировать объекты исследования и не приводится перечень документов, используемых экспертом и устанавливающих количественные и качественные характеристики исследуемых объектов. Заявитель также указывает на необоснованность выбора объектов- аналогов.

Заявитель считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство Ответчика о проведении повторной экспертизы с целью установления размера платы, не дана надлежащая оценка доводам ПАО «Ростелеком» о несоразмерности платы в размере 5000 рублей за 1 узел доступа предъявленной истцом ко взысканию.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу,  в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, проведение которой поручить: ООО "Приволжский центр судебных экспертиз", либо ТПП Ульяновской области, либо ООО "Компания "Оценочный Стандарт"; перед экспертом поставить вопрос:

- Определить соразмерную (стоимость) плату за размещение узла доступа ПАО "Ростелеком" на общем имуществе многоквартирных домов, указанных в исковом заявлении, исходя из фактически занимаемой площади, а также места расположения, в соответствии с физическими параметрами в 2017-2020 гг., исходя из стоимости действующей в г. Самара.

К ходатайству приложены дополнительные доказательства: Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 по делу №А55-28989/2020, Заключение эксперта от 18.01.2022.

Представитель истца и третьего лица не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения, возражал против удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая характер спорных отношений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без производства повторной экспертизы, и отказал в удовлетворении данного ходатайства ответчика. Основания указаны ниже по тексту настоящего постановления.

По правилам ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Каких-либо доводов о невозможности или затруднительности представления  данных документов в суд первой инстанции ответчиком не представлено.

Не установив оснований, предусмотренных ст.268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, возвратил дополнительные доказательства, приложенные к ходатайству о назначении повторной экспертизы, заявителю в судебном заседании.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы

Представитель истца и третьего лица не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, отзывов не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание,  проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ООО УК «Приволжское ПЖРУ» осуществляет управление 47 нижеприведенных многоквартирных домов (МКД). Собственниками сорока семи указанных МКД, находящихся под управлением ООО УК «Приволжское ПЖРУ», проведены общие собрания собственников, на которых собственники определили порядок размещения операторами связи своего оборудования в местах общего пользования и размер платы его за размещение.

Согласно протоколам общих собраний собственников помещений МКД полномочия по заключению договоров на возмездной основе с операторами связи от имени собственников помещений в МКД, а также на предъявление исковых требований к операторам связи о взыскании неосновательного обогащения, переданы истцу в отношении следующих многоквартирных домов:

 

№ п/п

Адрес

Дом

№

Вид оборудования УД (узел доступа)

Кол-во оборудования

Дата общего собрания собственников

1

22 Партсъезда

196

УД 

1

15.09.2013

2

ФИО4

23

УД

1

18.09.2013

3

ФИО5

75

УД

1

01.10.2013

4

ФИО6 проспект

403

УД

1

01.10.2013

5

Ново-Садовая

184

УД

1

15.01.2013

6

Ново-Садовая

210

УД

1

20.09.2013

7

Ново-Садовая

216

УД

1

05.09.2013

8

Ново-Садовая

244

УД

1

01.10.2013

9

Ново-Садовая

341

уд

1

07.09.2013

10

Ново-Садовая

373

УД

1

01.10.2013

11

ФИО7

13

УД

1

01.10.2013

12

Солнечная

1 1

УД

1

05.09.2013

13

Шверника

8

уд

1

01.10.2013

14

22 Партсъезда

184

уд

1

15.01.2013

15

ФИО8

8а

УД

1

01.02.2016

16

ФИО8

86

уд

1

01.02.2013

17

ФИО5

77

УД

1

01.02.2013

18

ФИО5

79

УД

1

01.02.2013

19

ФИО5

83

уд

1

01.02.2013

20

ФИО5

91

УД

1

01.02.2013

21

ФИО5

93

УД

1

01.02.2013

22

ФИО5

95

УД

1

01.02.2013

23

ФИО5

99

УД

1

01.02.2013

24

ФИО5

109

УД

1

01.02.2013

25

ФИО5

111

УД

1

01.02.2013

26

ФИО5

113

УД

1

20.12.2015

27

ФИО6 проспект

401

уд

1

01.02.2013

28

Зои

Космодемьянской

16

УД

1

01.02.2013

29

Зои

Космодемьянской

18

УД

1

01.02.2013

30

Зои

Космодемьянской

20

уд

1

01.02.2013

31

Московское шоссе

274

УД

1

01.02.2013

32

Московское шоссе

296

УД

1

01.02.2013

33

Московское шоссе

300

УД

1

01.02.2013

34

Московское шоссе

314

УД

1

01.02.2013

35

Ново-Садовая

210/1

УД

1

03.02.2013

36

ФИО7

2

уд

1

-   01.02.2013

37

ФИО7

4

уд

1

01.02.2013

38

ФИО7

8

УД

1

01.02.2013

39

ФИО7

12

уд

1

01.02.2013

40

ФИО7

15

уд

1

01.02.2013

41

Солнечная

5

УД

1

01.02.2013

42

Ташкентская

218

уд

1

01.02.2013

43

Ташкентская

228

уд

1

15.01.2015

44

Ташкентская

230

УД

1

01.02.2013

45

Тополей

5

УД

1

01.02.2013

46

Тополей

8

УД

1

01.02.2013

47

Тополей

11

УД

1

01.02.2013

В соответствии с протоколами общих собраний собственниками определен размер оплаты за размещение оборудования связи - 5 000,00 рублей за узел доступа.

В ходе осмотра мест общего пользования выше указанных многоквартирных домов компаниями ООО УК «Приволжское ПЖРУ» и ООО «АТК» установлено, что ПАО Ростелеком разместил во всех сорока семи домах по 1 узлу доступа.

Судом первой инстанции установлено, и участвующими в деле лицами не оспаривается, что ответчику принадлежат расположенные в указанных МКД телекоммуникационное оборудование и проложенные к нему кабельные линии. Данное оборудование ответчик использует для оказания собственникам помещений вышеуказанных домов услуг связи.

Истец неоднократно предлагал ПАО «Ростелеком» в лице Самарского филиала Макрорегионального филиала «Волга» ПАО «Ростелеком» заключить договор во исполнение воли собственников, однако до настоящего времени договор не заключен, ПАО «Ростелеком» оплаты за размещение оборудования в местах общего пользования не осуществляет.

Истец считает, что за  период с 01.12.2017 по 01.08.2020, разместив вышеуказанное оборудование в вышеуказанных домах, и пользуясь им, ответчик не оплачивая стоимость за использование общедомового имущества под размещение вышеуказанного оборудования получил неосновательное обогащение в размере 7 520 000,00 рублей исходя из расчета 5 000 рублей х 47 домов х 32 месяца = 7 520 000 рублей.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в ходе судебного разбирательства  в первой инстанции, ответчик указал, что истцом не обоснован размер платы за пользование узлами доступа. Кроме того, по мнению ответчика, истцом не доказано полномочие на предъявление настоящего иска, истец не надлежащий.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст.46 ЖК РФ, Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Отклоняя довод ответчика об отсутствии полномочий истца на подачи настоящего иска, суд первой инстанции верно отметил, что протоколы общих собраний по всем 47 домам представлены в материалы дела. Содержания принятых собственниками решений отражено в Протоколах проведенных собраний.

Доказательств оспаривания данных решений, оформленных протоколами, или признания их недействительными в материалах дела не имеется.

Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальным документом, удостоверяющим факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме.

Привлеченная в качестве третьего лица без самостоятельных требований управляющая компания вышеуказанных МКД, которая в силу закона, в отсутствии иных решений собственников помещений указанных МКД, представляет интересы собственников помещений МКД, не оспаривала полномочия истца на подачу настоящего иска в интересах собственников помещений указанных МКД.

Смена управляющей компании никак не влечет отмену всех Решений собственников помещений принятых ранее.  В п.2.1.5. Протоколов  собраний от 2015 года приняты Решения о предоставлении новой управляющей компании общих полномочий на представление интересов собственников в судах по защите интересов собственников. Решений об отзыве отдельных полномочий, предоставленных в 2013 году собственниками не принимались, и доказательств обратного в материалах дела не имеется. Кроме того, как указывалось выше, действующая управляющая компания, в ходе рассмотрения настоящего дела полномочия истца не оспаривала, иск в интересах собственников помещений указанных МКД, поданный истцом, поддержала.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание сформированный подход при рассмотрении аналогичных дел с участием тех же сторон.

Так, в рамках дела № А55-29578/2018 с участием тех же лиц рассматривалось аналогичное требование истца к ответчику, но по иным МКД, полномочия истца на подачу иска подтверждались аналогичными протоколами собственников помещений МКД. Суды первой и кассационной инстанций не усмотрели у истца отсутствие прав на подачу иска.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений МКД, регулируются жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта «а» пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в МКД.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в МКД владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в МКД.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в МКД, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в МКД могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В рамках настоящего дела истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием последним общего имущества МКД, и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Установлено, что ответчик использует общее имущество собственников помещений МКД для размещения принадлежащего ему технического оборудования с целью оказания услуг связи.

Исходя из изложенных выше норм, размещение технического оборудования с использованием общего имущества МКД (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

О допуске к общему имуществу МКД при наличии соответствующего решения общего собрания собственников о предоставлении имущества, а также необходимости применения статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» неоднократно указывалось в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 № 304-КГ16-1613, 22.11.2016 № 305-КГ16-3100 и 26.04.2018 №304-ЭС17-10944.

Так как ответчик в спорный период пользовался общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома для размещения принадлежащего ему технического оборудования с целью оказания услуг связи и при этом договор на размещение оборудование с использованием общего имущества не заключал, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что на его стороне образовалось неосновательное обогащение.

Доводы о несоразмерности платы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из правовой позиции ВС РФ изложенной в Определении от 08.06.2018, No 306-ЭС18-448, при разрешении такого рода дел, необходимо определение соразмерности сумм платы за пользование общим имуществом.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» предусмотрено право собственника или иного владельца недвижимого имущества требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом.

Устанавливая  обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции определением от 02.07.2021 назначил судебную оценочную   экспертизу, проведение которой поручил эксперту АНО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы» ФИО9. предложенной ответчиком. На разешение экспертиа поставлены следующие вопросы: Определить величину соразмерной платы за пользование ПАО «Ростелеком» общим имуществом многоквартирных домов в г. Самара по адресам:  ул. 22 Партсъезда, д.196, ул.ФИО4, д.23, ул.ФИО5, д.75, проспект ФИО6, 

<

...> ул.22 Партсъезда, д.184, ул.ФИО8, д.8а, ул.Андрея Бубнов ад.8б,  ул.ФИО5, д.77, ул.ФИО5, д.79, ул.ФИО5, д.83, ул.ФИО5, д.91, ул.ФИО5, д.93, ул.ФИО5, д.95, ул.ФИО5, д.99, ул.ФИО5, д.109, ул.ФИО5, д.111, ул.ФИО5, д.113, проспект ФИО6, 

<

...> за всю площадь занятую оборудованием в рублях за период с 01.12.2017 по 01.08.2020.

Согласно заключению эксперта величина соразмерной арендной платы за пользование ПАО «Ростелеком» общим имуществом многоквартирных домов в г. Самара по адресам:  ул. 22 Партсъезда, д.196, ул.ФИО4, д.23, ул.ФИО5, д.75, проспект ФИО6, 

<

...> ул.22 Партсъезда, д.184, ул.ФИО8, д.8а, ул.Андрея Бубнов ад.8б,  ул.ФИО5, д.77, ул.ФИО5, д.79, ул.ФИО5, д.83, ул.ФИО5, д.91, ул.ФИО5, д.93, ул.ФИО5, д.95, ул.ФИО5, д.99, ул.ФИО5, д.109, ул.ФИО5, д.111, ул.ФИО5, д.113, проспект ФИО6, 

<

...> за всю площадь занятую оборудованием в рублях за период с 01.12.2017 по 01.08.2020 составляет 12 568 935,46 рублей.

В ходе судебного разбирательства в первой инстанции эксперт был допрошен в судебном заседании и дал пояснения относительно проведенной им экспертизы. Эксперт ответил на поставленные перед ним вопросы.

Не согласившись с заключением эксперта ответчик заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении которого суд первой инстанции отказал.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы в указанной части, а также ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Согласно доводам апеллянта эксперт при выборе объектов-аналогов не оценил их функциональное назначение - объекты которые подлежали оценке представляли из себя слаботочные системы предназначенные для организации доступа пользовательского оборудования к услугам телекоммуникационных систем; некоторые из использованных объектов-аналогов представляли из себя базовые станции для предоставления услуг доступа не только собственникам домов.

Между тем, как справедливо отметил суд первой инстанции, непосредственно для собственников МКД, не имеет значение какое конкретно оборудование разместил оператор связи, т.к. для определения размера арендной платы, имеет значение сам факт предоставления места, относящегося в общему имуществу собственников МКД. В этой связи отсутствие подробной идентификации объектов исследования (оборудования связи) и примененный экспертом подход не мог отразиться на оценке стоимости арендной платы.

Кроме того, согласно тарифам самого ответчика ПАО «Ростелеком» МРФ «Волга», приобщенным к материалам дела, стоимость размещения телекоммуникационного шкафа, технологической стойки, стойки систем электропитания, стойки с оборудованием базовых станций с учетом потребленной электроэнергии до 5 квт. составляет 27 950  руб. без относительно к виду оборудования  (базовыми станциями, стойками и текоммуникационными шкафами)

В остальном возражения ответчика являются оценочными и субъективными суждениями.

В силу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть поставлены перед экспертом.

Назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда: вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

В соответствии с ч.2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Проанализировав содержание заключение эксперта и оценив его в совокупности с другими доказательствами и доводами участвующих в деле лиц по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что экспертное заключение является обоснованными и подтвержденными документально, с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующими требованиям ст. 86 АПК РФ. Каких либо противоречий, сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не возникло, экспертиза проведена с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данные заключения признаются судом надлежащим доказательством по делу. Исследовательская часть заключения обладает достаточной полнотой рассматриваемых обстоятельств строго в отношении поставленных вопросов, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют сомнения в обоснованности выводов эксперта или противоречия в его выводах.

В судебном заседании экспертом даны ответы на  поставленные вопросы в рамках проведенного исследования. По содержанию ответов эксперта на дополнительно поставленные вопросы в рамках проведенного исследования, устранены замечания, на которые указывал ответчик.

Доказательства недостоверности выводов эксперта, составившего экспертное заключение, а равно доказательства, опровергающие выводы эксперта в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости и оснований для проведения дополнительной экспертизы.

Отклоняя довод апеллянта о несоразмерности и несправедливости истребуемой платы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.  

Размер платы, определенный решением собственников МКД за размещение оборудования связи значительно меньше определенной судебной экспертизой рыночной стоимости. 

Аналогичный размер платы 5 000 руб. за узел доступа взыскан в виде неосновательного обогащения с оператора связи за размещение при рассмотрении дел №А55- 22185/2021 № А55-9239/2019, №А55-29090/2020, № А55-9240/2019.

Установив факт использования ответчиком общего имущества собственников помещений МКД для размещения принадлежащего ему технического оборудования с целью оказания услуг связи и возмездность такого пользования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для спорного взыскания, при определении которого следует руководствоваться размером платы, установленной общим собранием собственников МКД, что за общий период с 01.12.2017 по 01.08.2020 составило 7 520 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец начислил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 686 624,92 рубля за период по 01.08.2020 исходя из заявленной им суммы задолженности по каждому дому, по соответствующему периоду.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку обязанность вносить плату за пользование земельным участком для собственника расположенных на нем объектов недвижимости является безусловной, применение ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено,  что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.37 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.07.2017, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Повторно проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его обоснованности, в связи с чем удовлетворение требований в полном объеме признал правомерным.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2022 года по делу № А55-247/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Ростелеком" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий судья                                                                          А.Э. Ануфриева

 

Судьи                                                                                                                   Е.В. Коршикова

 

Д.А. Дегтярев