/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-7688/2017

26 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     15 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Липняговой Е.С., 

при участии:  

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9/2018)  ООО "Управляющая компания "Дом 1"

на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 20.11.2017 по делу № А26-7688/2017 (судья Богданова О.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом 1"

к Администрации Сегежского городского поселения

об обязании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом 1", место нахождения: г.Сегежа, ул. Мира, 14, (далее - истец, Общество, управляющая компания, ООО "УК "Дом 1") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  администрации Сегежского городского поселения, место нахождения: г.Сегежа, ул. Ленина, 9А, (далее - ответчик, администрация) об обязании выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома № 1 по ул. Бульвар Советов в г. Сегежа в виде следующих работ: восстановление оклеечной гидроизоляции наружных стен фундамента в осях А-В, 8-10; выполнение наплавляемой гидроизоляции по стяжке из наплавляемого материала с заведением на стены всего здания жилого дома; восстановление оклеечной гидроизоляции наружных стен фундамента всего здания жилого дома. 

Решением Арбитражного суда  Республики Карелия от 20.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "УК "Дом 1" осуществляет управление многоквартирным домом № 1 по ул. Бульвар Советов в г. Сегежа на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом от 05.12.2012.

Ссылаясь на то обстоятельство, что по состоянию на 05.02.1993 (на момент первой приватизации квартиры) в указанном многоквартирном доме уже требовали своей необходимости работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома  по восстановлению оклеечной гидроизоляции наружных стен фундамента в осях А-В, 8-10, по выполнению наплавляемой гидроизоляции по стяжке из наплавляемого материала с заведением на стены всего здания жилого дома и по восстановление оклеечной гидроизоляции наружных стен фундамента всего здания жилого дома, управляющая компания обратилась с настоящим иском в суд к администрации, как бывшему наймодателю, обосновывая заявленные требования статьей 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению и в иске отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Формулировка данной нормы подразумевает, что рассмотрение гражданского дела должно быть окончено, а решение по нему вступить в законную силу до рассмотрения спора арбитражным судом.

Как усматривается из материалов дела, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что решением Сегежского городского суда от 01.08.2016 по делу №2-1818/2016, по иску Галочкиной Л.Н. к администрации Сегежского городского поселения и к ООО "УК "Дом 1", оставленным в силе апелляционной инстанцией, требования Галочкиной Л.Н. удовлетворены частично: суд обязал ООО "УК "Дом 1" произвести следующие работы в многоквартирном доме № 1 по ул. Бульвар Советов в г. Сегежа: восстановление оклеечной гидроизоляции наружных стен фундамента в осях А-В, 8-10; выполнение наплавляемой гидроизоляции по стяжке из наплавляемого материала с заведением на стены всего здания жилого дома; восстановление оклеечной гидроизоляции наружных стен фундамента всего здания жилого дома; суд обязал администрацию выполнить очистку неработающих дренажных сетей. При этом, при рассмотрении указанного дела суд пришел к выводу, что работы, которые управляющая компания также просит выполнить администрацию в рамках настоящего дела, относятся к работам текущего характера.

Поскольку на момент вынесения обжалуемого решения судебный акт по делу №2-1818/2016, устанавливающий обязанность управляющей компании по проведению спорных работ, вступил в законную силу, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, с учетом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых  оснований для удовлетворения исковых требований, указав, что доводы истца сводятся к переоценке выводов судов общей юрисдикции и пересмотру в рамках настоящего дела обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу №2-1818/2016.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 20.11.2017 по делу №  А26-7688/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.В. Черемошкина

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 И.В. Сотов