﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-17259/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Забоева К.И.,

судей							Лукьяненко М.Ф.,

							Ткаченко Э.В.

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Вейс Е.В. рассмотрел кассационную жалобу администрации Каменского района Алтайского края на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.11.2020 (судья Музюкин Д.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 (судьи Молокшонов Д.В., Марченко Н.В., Ярцев Д.Г.) по делу № А03-17259/2019 по иску краевого государственного казенного учреждения «Единый заказчик капитального строительства Алтайского края» (656043, Алтайский край, город Барнаул, улица Никитина, дом 78, ИНН 2221217157, ОГРН 1142225018605) к комитету администрации Каменского района по управлению имуществом и земельным правоотношениям (658700, Алтайский край, Каменский район, город Камень-на-Оби, улица Ленина, дом 31, ИНН 2207007060, ОГРН 1062207016486), администрации Каменского района Алтайского края (658700, Алтайский край, Каменский район, город Камень-на-Оби, улица Пушкина, дом 5, ИНН 2247001530, ОГРН 1022200754575) о солидарном взыскании убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края (ИНН 2225145249, ОГРН 1132225020377), комитет администрации Каменского района по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству и архитектуре (ИНН 2207010376, ОГРН 1162225074692), общество с ограниченной ответственностью «Проектное объединение Сибгипросельхозмаш» (ИНН 2224123852, ОГРН 1082224005698). 

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) участвовали представители: администрации Каменского района Алтайского края – Потанина И.В. по доверенности от 22.12.2020 № 24; краевого государственного казенного учреждения «Единый заказчик капитального строительства Алтайского края» – Мазярова В.П. по доверенности от 02.10.2020 № 59; Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края – Ненашева О.Л. по доверенности от 25.12.2020 № 29/Д/107.

Суд установил:

краевое государственное казенное учреждение «Единый заказчик капитального строительства Алтайского края» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектное объединение Сибгипросельхозмаш» (далее – общество «ПО «Сибгипросельхозмаш») о взыскании 902 390 руб. 80 коп. убытков (дело № А03-17259/2019). 

Кроме того, учреждение обратилось с иском к комитету администрации Каменского района Алтайского края по управлению имуществом и земельным правоотношениям (далее – комитет) о взыскании 1 002 390 руб. 80 коп. убытков (дело № А03-17346/2019). 

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.01.2020 дела № А03-17346/2019 и № А03-17259/2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер № А03-17259/2019. 

С учетом объединения дел, уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также замены ответчиков по делу (статья 47 АПК РФ) судом рассматривались требования учреждения о солидарном взыскании с администрации Каменского района Алтайского края (далее – администрация) и комитета 781 645 руб. 60 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края (далее – министерство), комитет администрации Каменского района по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству и архитектуре, общество «ПО «Сибгипросельхозмаш». 

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.11.2020 иск удовлетворен частично, с администрации в пользу учреждения взыскано 781 645 руб. 60 коп. убытков, в удовлетворении иска к комитету отказано. Дополнительным решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.11.2020 с администрации в пользу учреждения взыскано 30 000 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг экспертов.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 решение суда первой инстанции от 24.11.2020 и дополнительное решение от 26.11.2020 оставлены без изменения.

Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, прекратить производство по делу.

В кассационной жалобе администрация приводит следующие доводы: вина администрации в причинении убытков учреждению не доказана, нормы права, возлагающие на администрацию ответственность в отсутствие ее вины, судами не указаны, из судебных актов невозможно установить, какие именно обязанности администрацией были нарушены; судами не учтено, что при подготовке и утверждении градостроительного плана земельного участка администрация не знала и не могла знать о наличии на участке захоронения.

В отзывах на кассационную жалобу учреждение и министерство просят отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения, находя их полностью законными и обоснованными.

Отзывы приобщены к материалам кассационного производства.

В судебном заседании представители администрации, учреждения и министерства поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено, что между учреждением (ссудополучатель) и комитетом (ссудодатель) был заключен договор от 23.07.2018 безвозмездного пользования земельным участком из земель населенных пунктов, площадью 9 024 кв. м, с кадастровым номером 22:68:020915:9, расположенным по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, город Камень-на-Оби, улица Речная, 47, сроком на 11 месяцев с целью проектирования и строительства детского ясли-сада на 200 мест. 

Постановлением администрации от 20.06.2017 № 679 утвержден градостроительный план данного земельного участка. 

Между учреждением (заказчик) и обществом «ПО Сибгипросельхозмаш» (подрядчик) заключен государственный контракт от 22.06.2018 № 2018-02-84 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту: «город Камень-на-Оби, строительство детского ясли-сада на 200 мест» общей стоимостью 4 400 000 руб., включающей в себя расходы по государственной экспертизе. 

Работы по государственному контракту обществом «ПО Сибгипросельхозмаш» выполнены (акт от 05.10.2018 № 2018-02-84-1), учреждением оплачены (платежное поручение от 11.12.2018 № 132177).

Между учреждением (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» (подрядчик, далее – общество «Строй-Инвест») заключен государственный контракт от 03.12.2018 № Ф.2018.580544 на выполнение строительно-монтажных работ и приобретение технологического оборудования для объекта: «Каменский район, город Камень-на-Оби, строительство детского ясли-сада на 200 мест». 

Письмом от 24.01.2019 общество «Строй-Инвест» сообщило учреждению о том, что при разработке грунтов котлована по оси 1/А-В и на расстоянии 3 м от пересечения осей А/7 (отрыв контрольного шурфа) обнаружено захоронение приблизительно 1919-1920 годов, в связи с чем выполнение работ приостановлено.

По данному факту учреждение обратилось к администрации письмом от 29.01.2019 № 117/ПА/406, в ответ на которое администрация представила учреждению архивную справку от 07.02.2019 № 817/ЮА/438, согласно которой до 1930 года на данном земельном участке располагалось кладбище. В январе 1920 года, то есть после освобождения города Камень-на-Оби от колчаковцев, погибших в борьбе за город партизан похоронили на старом кладбище (улица Речная) в одной братской могиле. В марте 1951 года третья сессия Каменского городского Совета депутатов трудящихся вынесла решение об увековечивании памяти павших борцов за свободу трудящихся. На братской могиле был установлен обелиск. Сведений о перезахоронении останков с данного земельного участка в архивной справке не содержится. 

В этой связи между комитетом и учреждением подписано соглашение от 27.02.2019 о расторжении по соглашению сторон договора безвозмездного пользования земельным участком от 23.07.2018. 

Впоследствии учреждением и комитетом заключен договор от 28.02.2019 безвозмездного пользования другим земельным участком из земель населенных пунктов, площадью 17 551 кв. м, с кадастровым номером 22:68:021003:85, расположенным по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, город Камень-на-Оби, улица Ленинградская, 119.

Ввиду изменения адреса площадки строительства объекта у учреждения возникла необходимость внесения изменений в проектную документацию, а также проведения инженерно-геологических, инженерно-экологических, инженерно-топографических изысканий, повторной государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, проверки достоверности определения сметной стоимости, заключения договоров на оказание услуг по технологическому присоединению объекта к сетям энергоснабжения.

Общая сумма расходов, понесенных учреждением в связи со сменой земельного участка, составила 781 645 руб. 60 коп., что администрацией не оспаривается (статья 286 АПК РФ).

Полагая, что указанные расходы являются убытками, вызванными первоначальным предоставлением администрацией и комитетом под строительство детского ясли-сада ненадлежащего земельного участка, находящегося в 12 метрах от обелиска и братской могилы, что противоречит нормам размещения данного объекта, учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, комитет и администрация настаивали на том, что братская могила находится вне границ земельного участка с кадастровым номером 22:68:020915:9. По мнению комитета и администрации, данный факт подтверждается архивной справкой, а также тем обстоятельством, что на данном земельном участке ранее располагались иные строения, а именно клуб 1965 года постройки.

С целью разрешения вопроса о наличии либо отсутствии наложения земельных участков судом первой инстанции назначена экспертиза (определение от 09.07.2020), проведение которой поручено эксперту Сибирского филиала акционерного общества «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ».

Результаты экспертизы оформлены заключением от 15.09.2020 № 4272/17072020/А03-17259/2019 (далее – экспертное заключение), в котором сделан вывод о том, что часть земельного участка с кадастровым номером 22:68:020915:9, расположенного по адресу: город Камень-на-Оби, улица Речная, 47, накладывается на территорию кладбища. Площадь наложения (пересечения) составляет 7 051 кв. м, что составляет 78% от общей площади земельного участка.

Проанализировав экспертное заключение и найдя аргументацию и последовательность выводов экспертов полными и всесторонними, суд первой инстанции признал его достоверным доказательством по делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 393, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 16, 22 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» (далее – Закон № 8-ФЗ), пункта 4.2 Санитарных правил и нормативов «Гигиенические требования к размещению, устройству и содержанию кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения» (далее –СанПиН 2.1.2882-11), пунктов 5.1, 7.1.12 Санитарных правил и нормативов «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (далее – СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

Приняв во внимание результаты судебной экспертизы, суд признал подтвержденным факт предоставления учреждению земельного участка, который не мог быть использован по назначению ввиду наличия на нем захоронения. Суд счел, что именно данное обстоятельство не позволило истцу получить результат, на который он рассчитывал, заключая ряд государственных контрактов, направленных на строительство детского ясли-сада, и привело к несению им дополнительных расходов, связанных с освоением другого земельного участка. Квалифицировав данные расходы в качестве убытков учреждения, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части их взыскания с администрации.

Суд основывался на том, что именно администрация утвердила градостроительный план спорного земельного участка, согласовала выбор земельного участка, выдала разрешение на строительство объекта недвижимости, в связи с чем именно она должна нести ответственность за предоставление ненадлежащего земельного участка.

Установив, что комитет, заключая с истцом договор безвозмездного пользования земельным участком, выполнял лишь одно из своих полномочий, предусмотренных Положением о комитете администрации Каменского района Алтайского края по управлению имуществом и земельным правоотношениям, утвержденным решением Каменского районного Собрания депутатов Алтайского края от 30.08.2016 № 35, и непосредственного участия при принятии решения о выборе земельного участка, который будет отведен под строительство детского ясли-сада, и о предоставлении данного участка истцу в безвозмездное пользование не принимал, суд пришел к заключению о том, что комитет не мог способствовать либо препятствовать выбору и предоставлению земельного участка, в связи с чем отказал в иске к нему.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных актов по кассационной жалобе администрации и оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Из указанных разъяснений следует, что при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется. Не обязательно и точное доказывание потерпевшим размера убытков, причиненных нарушением.

В целом же по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В рассматриваемом случае учреждение связывает возникновение у него убытков с обстоятельством предоставления ему для строительства ясли-сада земельного участка, который не мог быть использован с этой целью ввиду наличия на нем захоронений. При этом в качестве убытков учреждение расценивает расходы, понесенные им в связи со сменой данного земельного участка и необходимостью внесения изменений в проектную документацию, проведения дополнительных изысканий и других работ.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе архивную справку от 07.02.2019, экспертное заключение, фотоматериалы, суды двух инстанций констатировали, что земельный участок, предоставленный администрацией учреждению для строительства детского ясли-сада, на 78% от своей общей площади накладывается на территорию кладбища.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.06.2011 № 84 утверждены СанПиН 2.1.2882-11 (действовавшие в период предоставления земельного участка под строительство), пунктами 1.3 и 2.1 которых предусмотрено, что требования по размещению, устройству и содержанию кладбищ, зданий, сооружений и помещений похоронного назначения, включаемые в нормативные правовые акты, принимаемые органами исполнительной власти и местного самоуправления, должны соответствовать положениям настоящих санитарных правил. Размещение, расширение и реконструкция кладбищ, зданий, сооружений, помещений похоронного назначения осуществляются в соответствии с законодательством в области градостроительной деятельности и санитарными правилами и нормативами.

Согласно пункту 2.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в редакции, введенной в действие постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 № 74, организации, промышленные объекты и производства, группы промышленных объектов и сооружения, являющиеся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, необходимо отделять санитарно-защитными зонами от территории жилой застройки, ландшафтно-рекреационных зон, зон отдыха, территорий курортов, санаториев, домов отдыха, стационарных лечебно-профилактических учреждений, территорий садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков.

Размер санитарно-защитной зоны для закрытых кладбищ и мемориальных комплексов, кладбищ с погребением после кремации, колумбариев и сельских кладбищ пунктом 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 установлен в размере 50 метров.

При этом пунктом 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 установлен запрет на размещение в санитарно-защитной зоне жилой застройки, включая отдельные жилые дома, ландшафтно-рекреационные зоны, зоны отдыха, территории курортов, санаториев и домов отдыха, территории садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков, а также другие территории с нормируемыми показателями качества среды обитания; спортивные сооружения, детские площадки, образовательные и детские учреждения, лечебно-профилактические и оздоровительные учреждения общего пользования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона № 8-ФЗ создаваемые, а также существующие места погребения не подлежат сносу и могут быть только перенесены в случае угрозы постоянных затоплений, оползней, после землетрясений и других стихийных бедствий по решению органов местного самоуправления. 

Использование территории места погребения разрешается по истечении двадцати лет с момента его переноса. Территория места погребения в этих случаях может быть использована только под зеленые насаждения. Строительство зданий и сооружений на этой территории запрещается (пункт 6 статьи 16 Закона 8-ФЗ).

Аналогичное правило содержалось в пункте 4.2 СанПиН 2.1.2882-11. 

Руководствуясь указанными нормами права, суды пришли к верному заключению о том, что ввиду наличия захоронений на предоставленном истцу земельном участке, последний имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые при заключении договора не были и не могли быть известны учреждению.

В этой связи суды обоснованно исходили из того, что предоставление истцу земельного участка, возведение объекта капитального строительства на котором невозможно, повлекло за собой возникновение у учреждения убытков в размере затрат, понесенных в связи с освоением другого земельного участка, в связи с чем правомерно удовлетворили требования истца за счет администрации.

Изложенный в кассационной жалобе аргумент администрации об отсутствии ее вины в первоначальном предоставлении учреждению ненадлежащего земельного участка ввиду отсутствия у нее сведений о наложении земельного участка и захоронения, судом округа отклоняется. 

Бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред, а вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Содержание мест захоронения отнесено к вопросам местного значения (пункт 22 части 1 статьи 14, пункт 17 части 1 статьи 15, подпункт 23 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»). 

Более того, согласно представленной самой администрацией архивной справке, захоронение относится к погребению партизан, погибших при освобождении города Камня-на-Оби от колчаковцев, с целью увековечения памяти которых был установлен обелиск.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона № 8-ФЗ старыми военными и ранее неизвестными захоронениями считаются захоронения погибших в боевых действиях, проходивших на территории Российской Федерации, а также захоронения жертв массовых репрессий.

При этом пункт 2 указанной статьи обязывает органы местного самоуправления перед проведением любых работ на территориях боевых действий, концентрационных лагерей и возможных захоронений жертв массовых репрессий проводить обследование местности в целях выявления возможных неизвестных захоронений. 

Следовательно, предоставляя расположенный в непосредственной близости от братской могилы земельный участок для строительства, очевидно предполагающего проведение работ, связанных с раскопками, извлечением грунта, и иных работ, которые могут затронуть целостность поверхности земель, администрация обязана была проверить данный земельный участок на предмет его пригодности для предоставляемых целей, что сделано не было. 

Таким образом, вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, действуя добросовестно и осмотрительно при выполнении своих функций, администрация не могла не знать о непригодности земельного участка для строительства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушение администрацией требований санитарного законодательства, выразившееся в предоставлении под строительство детского сада-ясли земельного участка с расположенным на нем захоронением, материалами дела подтверждено, суды обоснованно исходили из наличия вины администрации, а, следовательно, и причинно-следственной связи между действиями последней и понесенными учреждением расходами на освоение нового земельного участка.

Иных доводов кассационная жалоба администрации не содержит.

Принимая во внимание, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ) устанавливаются по доводам кассационной жалобы, а не по ее просительной части (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), ввиду отсутствия безусловных оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, суд округа проверяет законность судебных актов только в границах приведенных в кассационной жалобе аргументов.

С учетом изложенного суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.11.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу № А03-17259/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							К.И. Забоев

Судьи											М.Ф. Лукьяненко

											Э.В. Ткаченко