ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-288472/23-15-2295

06 мая 2024 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена «18» апреля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено «06» мая 2024 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Байкуловым О.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕГОПЛАСТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРАЙМ ЛОГИСТИК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки №ПЛБПЛТ23001 от 10.01.2023 и процентов по ст. 395 ГК РФ.

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон: 

от истца – ФИО1 по дов. №1 от 10.01.2024 г.

от ответчика – ФИО2 по дов. от 02.04.2024г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛЕГОПЛАСТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ПРАЙМ ЛОГИСТИК" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №ПЛБПЛТ23001 от 10.01.2023г. в размере 76 892,95 долларов США в рублях РФ по курсу Банка России на дату платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ начиная с 08.12.2023 года по дату исполнения решения в рублях РФ по курсу Банка России на дату платежа.

Истец требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца не подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между ООО «Легопласт» (Покупатель, Истец) и ООО «Прайм Логистик» (Поставщик, Ответчик) был заключен Договор поставки №ПЛБПЛТ23001 от 10.01.2023 года (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить пресс-форму для литья под давлением (далее – Оборудование или Товар) по наименованиям, в количестве и в комплектации согласно Спецификации (Приложение №1 к Договору), выполнить в отношении него пусконаладочные работы, а Покупатель – принять Оборудование по акту приема-передачи Товара (Приложение №3 к Договору), и пусконаладочные работы (Приложение №4 к Договору) и оплатить его в соответствии с графиком платежей (Приложение №2 к Договору) (п.1.1. Договора).

Стороны установили, что общая сумма Договора составляет 757 200, 00 долларов США, включая НДС 20%.

В соответствии с условиями Спецификации и графика платежей Покупатель обязан перечислить аванс в размере 10% от общей суммы Договора, т.е. 75 720, 00 долларов США, на основании выставленного Поставщиком счета.

Платежным поручением №33 от 18.01.2023 года Поставщику был переведен аванс в размере 4 000 000, 00 рублей, что составило 58 254, 35 долларов США по курсу Банка России.

Платежным поручением №117 от 20.02.2023 года Поставщику был переведен аванс в размере 1 305 711, 03 рублей, что составило 17 465, 65 долларов США по курсу Банка России.

Следовательно, Покупателем был перечислен аванс в полном объеме.

Письмом исх.№170723/1 от 17.07.2023 года Поставщик направил уведомление о расторжении договора поставки в одностороннем порядке на основании п.6.4 Договора, а в дальнейшем не возвратил ранее перечисленный аванс.

Истец не возражает против расторжения Договора в одностороннем порядке, однако по мнению последнего, аванс в размере 75 720, 00 долларов США подлежит возврату Покупателю по следующим основаниям:

Как следует из содержания письма исх.№170723/1 от 17.07.2023 года, Поставщик ссылается на п.6.4 Договора как основание невозврата перечисленного авансового платежа.

Как установлено п.6.4. Договора, в случае нарушения Покупателем сроков оплаты второго платежа согласно графику платежей (п.2 Приложения №2 к Договору) более чем на 60 (шестьдесят) календарных дней, Поставщик имеет право расторгнуть Договор в одностороннем порядке. В этом случае Поставщик не возвращает Покупателю ранее полученный по Договору авансовый платеж, вся сумма, перечисленная Продавцу, остается на расчетном счету у Продавца.

Пункт п.6.4. Договора находится в разделе Договора «ОТВЕТСТВЕННОСТЬ СТОРОН» наравне с положениями о необходимости уплаты пени за нарушение сроков поставки Оборудования (п.6.1 Договора) и за нарушение сроков перечисления денежных средств (п.6.2 Договора).

Следовательно, как указывает Истец, исходя из всех вышеизложенных признаков, п.6.4 Договора установлена неустойка в виде штрафа за просрочку оплаты второго платежа более чем на 60 (шестьдесят) календарных дней. Указанная неустойка в виде штрафа незаконно удерживается Покупателем в нарушение следующих положений законодательства.

ООО «Легопласт» считает, что Ответчик незаконно удерживает авансовый платеж в размере 75 720, 00 долларов США, в связи с чем направил в адрес ООО «ПРАЙМ ЛОГИСТИК» досудебную претензию исх. №111-2023 от 31.10.2023 с требованием о возврате 75 720, 00 долларов США и предупреждением о начислении на основную сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ.

Вышеуказанная досудебная претензия была направлена Ответчику 02.11.2023 года (РПО 11914689200902), однако до сих пор требования Истца не удовлетворены.

На основании изложенного, истец обратился с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы Истца в указанной выше части, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом, между ООО «Легопласт» (Покупатель, Истец) и ООО «Прайм Логистик» (Поставщик, Ответчик) был заключен Договор поставки №ПЛБПЛТ23001 от 10.01.2023 года (Договор), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить пресс-форму для литья под давлением (Оборудование или Товар) по наименованиям, в количестве и в комплектации согласно Спецификации (Приложение №1 к Договору), выполнить в отношении него пусконаладочные работы, а Покупатель – принять Оборудование по акту приема-передачи Товара (Приложение №3 к Договору), и пусконаладочные работы (Приложение №4 к Договору) и оплатить его в соответствии с графиком платежей (Приложение №2 к Договору) (п.1.1. Договора).

Как следует из материалов дела, Истец в обоснование требований ссылается на то, что Письмом исх.№170723/1 от 17.07.2023 года Поставщик направил уведомление о расторжении договора поставки в одностороннем порядке на основании п.6.4 Договора, а в дальнейшем не возвратил ранее перечисленный аванс.

Однако, как установлено в ходе судебного разбирательства по договору, основания для возврата аванса в рассматриваемом случае отсутствуют в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом, уведомлением исх. № 170723/01 от 17.07.2023г. ООО «Прайм Логистик» (поставщик) в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Легопласт» (покупатель) обязательств по оплате заявило о расторжении договора поставки в одностороннем порядке.

На момент расторжения договора поставки ООО «Легопласт» был уплачен аванс в сумме 75 720 долларов США (10% от суммы договора).

В силу пункта 6.4 договора поставки в случае нарушения Покупателем сроков оплаты второго платежа согласно графику платежей (п.2 Приложения №2) более чем на 60 (шестьдесят) календарных дней, Поставщик имеет право расторгнуть настоящий Договор в одностороннем порядке. В этом случае Поставщик не возвращает Покупателю, ранее полученный по данному договору авансовый платёж, вся сумма, перечисленная Продавцу, остаётся на расчётном счету у Продавца.

Согласно пункту 2 графика платежей (Приложение №2) денежные средства в размере 302 880,00 долларов США (40% от суммы договора) оплачиваются ООО «Легопласт» в течение 50 дней с момента подписания Договора, т.е. не позднее 19.02.2023г.

Как следует из доводов искового заявления, не оспаривая сам факт ненадлежащего исполнения ООО «Легопласт» обязательств по оплате в размере 302 880,00 долларов США и не возражая против расторжения договора, ООО «Легопласт» указывает на наличие оснований для возврата ООО «Прайм Логистик» аванса в размере 75 720 долларов США мотивируя требования тем, что спорный пункт 6.4 договора находится в разделе «Ответственность сторон», в связи с чем является по своей природе неустойкой (штрафом), размер которой несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем ставится вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В ходе судебного разбирательства по делу, Истец изменил правовую позицию, указав в том числе что спорная сумма является именно авансом оплаченным в порядке п.3 ст. 380 ГК РФ, а не задатком, в связи с чем нормы ст. 381 ГК РФ в рассматриваемом случае не применимы.

Таким образом, ООО «Легопласт» расценивает оставление ООО «Прайм логистик» аванса за собой в качестве штрафа (неустойки) (статья 330 Гражданского кодекса РФ) либо возврата в качестве неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ в виде неотработанного аванса.

Вместе с тем, из буквального толкования пункта 5.27 договора следует, что оставление аванса за собой не является мерой ответственности, а является последствием, установленным сторонами на случай расторжения договора.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (абзац первый).

Согласно п.3 ст.421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Спорный договор имеет смешанный характер, а именно содержит в себе элементы договора подряда (изготовление) с последующей поставкой произведенного товара.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац второй).

Таким образом, по общему правилу, если иное не предусмотрено договором, при расторжении договора аванс подлежит возврату в случае, если он не отработан.

В рассматриваемом случае «иное» (оставление ООО «Прайм Логистик» аванса за собой) прямо предусмотрено пунктом 6.4 договора, в связи с чем основания для возврата аванса отсутствуют.

Во исполнение заключенного с ООО «Легопласт» договора поставки ООО «Прайм Логистик» был заключен контракт № PLBP-QLST-ООГ от 03.02.2023г. с QINGDAO LINGCHEN SYSTEM TECHNOLOGY CO.,LTD (завод-изготовитель, КНР) на сумму 4 000 000 юаней КНР (что составляет около 590 000 долларов США в перерасчете на день заключения договора).

В рамках контракта № PLBP-QLST-001 от 03.02.2023г. ООО «Прайм Логистик» перечислило заводу-изготовителю денежные средства в размере 382 020.73 юань КНР (заявление на перевод № 26 от 07.02.2023г.), и 115 196.30 юань КНР (заявление на перевод № 36 от 03.03.2023г.), что корреспондирует сумме спорного аванса с учетом курсовых разниц, а именно 75 720 долларов США на дату платежа.

Заводом-изготовителем QINGDAO LINGCHEN SYSTEM TECHNOLOGY CO., LTD были изготовлены заказанные ООО «Легопласт» пресс-формы, были проведены испытания и переданы образцы изделий, производимых на пресс-формах, в связи с чем в адрес ООО «Прайм Логистик» неоднократно направлялись уведомления о готовности пресс-форм и требования об оплате изготовленных пресс-форм.

Таким образом, суд, оценив фактические обстоятельства и представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу, что требования удовлетворению не подлежат, поскольку фактически перечисленный аванс ответчиком отработан, неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло, договор расторгнут, перечисленные денежные средства в понимании норм ст. 329-330 ГК РФ неустойкой не являются, в связи с чем оснований для применения норм ст. 333 ГК РФ также не имеется,  доводы истца в отношении ссылок на нормы ст.ст. 380, 381 ГК РФ, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора по существу.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае норм ст. 1102 ГК РФ, в связи с чем требования истца подлежат отклонению в полном объеме, в том числе в части взыскания процентов.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства,  имеющие значение для правильного  рассмотрения  дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные  доказательства,  объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов,  показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные  документы  и  материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство  признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования  выясняется, что содержащиеся в   нем сведения  соответствуют  действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств  в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику, учитывая что результат работ Истцом не достигнут, обязательство по оплате не наступило.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

 

СУДЬЯ:                                                                                                  М.А. Ведерников