ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.12.2025

Дело № А40-148220/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2025

Полный текст постановления изготовлен 22.12.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего – судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Гришиной Т.Ю., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 01.12.2025

от ответчиков:

от ПАО «Россети МР»: ФИО2, по доверенности от 08.11.2024

от АО «МОЭК»: ФИО3, по доверенности от 07.03.2025

,рассмотрев 10.12.2025 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Мосэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2025

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2025

по делу № А40-148220/2024 по иску

акционерного общества «Мосэнергосбыт»

к публичному акционерному обществу «Россети Московский регион» и к акционерному обществу «Московская областная энергосетевая компания»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее — АО «Мосэнергосбыт, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Московский регион» (далее — ПАО «Россети МР») и к акционерному обществу «Московская областная энергосетевая компания» (далее — АО «Мособлэнерго») о взыскании денежных средств в размере 7 184 173,37 руб.

В процессе рассмотрения спора истцом реализовано процессуальное право на изменение исковых требований, истец предъявляет ко взысканию с ПАО «Россети МР» (Ответчик-1) неосновательное обогащение в виде излишне оплаченной стоимости фактически не оказанных услуг по передаче электрической энергии в размере 2 038 872,59 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 507 206,48 руб. с последующим начислением по дату фактической оплаты, с АО «Мособлэнерго» (Ответчик 2) стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь в размере 2 724 842,96 руб., законную неустойку в размере 3 727 542,32 руб. с последующим начислением по дату фактической оплаты.

Заявление судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2025, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции или принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела письменных пояснений истца судом отказано, поскольку они поданы за пределами срока на обжалование судебных актов, с нарушением требований статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные ответчиками отзывы на кассационную жалобу судебной коллегией приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представители ответчиков просили оставить обжалуемые решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная коллегия не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО «Мосэнергосбыт» (истец), ПАО «Россети МР» (ответчик 1) и АО «Мособлэнерго» (ответчик 2) заключен трехсторонний договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.07.2007 № 17-4036, в редакции дополнительного соглашения от 07.06.2017 б/н.

Договор N 1 (п. 2.1) заключен Сторонами во исполнение договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 N 17-3916, заключенного между Истцом и Ответчиком 1, что следует из предмета Договора N 1.

Также между Истцом и Ответчиком-2 заключен договор купли-продажи электрической энергии от 01.09.2007 N 17-4037.

Предметом Договора N 1 и N 2 является оказание Ответчиком-1 Истцу услуг по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Ответчику-2, до потребителей и сетевых организаций, оплата Истцом услуг Ответчика 1 в соответствии с Договором 2 (абз. 2 п. 2.1 Договора N 1), а Ответчиком-1 услуг Ответчика-2 - в соответствии с Договором N 1.

Предметом Договора купли-продажи является продажа Истцом и покупка Ответчиком-2 электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях Ответчика-2.

В соответствии с п. 1.2 и 2.1 Договора купли-продажи, данный договор заключен Сторонами в связи с отношениями Сторон по передаче электрической энергии Истца по электрическим Сетям Ответчика-2 в соответствии с Договором N 1 и величина фактических потерь электроэнергии определяется в соответствии с Договором N 1.

Как указывает Истец, Объем услуг Ответчика-1 по передаче электрической энергии и величина фактических потерь электроэнергии в сетях Ответчика-2 определяются исходя из фактического отпуска электроэнергии потребителям Истца, присоединенным к сетям Ответчика 2 (п. 2 и 3 Приложения N 1 к ДС от 01.01.2008 б/н к Договору N 1). Объем электроэнергии, переданной Ответчиком-2 потребителям Истца в точках поставки, участвует в формировании стоимости котловой услуги Ответчика-1 по передаче электрической энергии.

Объем услуг по передаче электрической энергии Ответчика-1 и объем электрической энергии, подлежащий покупке Ответчиком-2 для компенсации потерь исходя из положений п. 15(1), 50 Правил N 861 напрямую зависят от объема электрической энергии, переданной потребителям Истца, непосредственно присоединенным к сетям Ответчика-2.

Объем услуг Ответчика-1 равен объему электрической энергии, переданной потребителям Истца Ответчиком-2, а размер фактических потерь электрической энергии в сетях Ответчика-2 определяется как разница между количеством электрической энергии, поступившим в сети Ответчика-2 из сетей Ответчика-1, и переданным Ответчиком-2 потребителям Истца и сети других сетевых организаций.

Объем услуг Ответчика-1 по передаче электрической энергии потребителям Истца за период май 2021 - ноябрь 2022 отражен в актах об оказании услуг по передаче электрической энергии, расчетах стоимости по передаче электрической энергии, сформированных Ответчиком-1 на основании форм 18-ЮР, содержащих информацию о полезном отпуске электрической энергии, в том числе в отношении точек поставки спорных потребителей.

Объем услуг по указанным актам Истцом полностью оплачен, что подтверждается актами и платежными поручениями.

Объем потерь электрической энергии в сетях Ответчика-2 за тот же период также сформирован с учетом данных форм 18-ЮР и отражен в актах приема-передачи электрической энергии.

Основанием возникновения заявленных требований, по мнению истца, послужил выявленный факт завышения объема котловой услуги ПАО "Россети Московский регион" и занижения фактических потерь в сетях АО "МСК Энергосеть" в связи с некорректным определением (завышением) объема электроэнергии переданной ООО "ЭЛИТСТРОЙ", АО "Одинцовская теплосеть", ЖСК "МИР", ЖСК"КОСМОС", СНТ "50 лет Октября", ООО "Адамант".

Таким образом, по мнению истца, завышение объема потребления привело к завышению объема и стоимости услуг Ответчика 1, получению ответчиком 1 от истца излишней оплаты за услуги, которые фактически ответчиком 1 не оказаны, занижению объема фактических потерь в сетях ответчика 2, подлежащих оплате ответчиком 2 истцу (поскольку размер фактических потерь занижен).

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Разрешая настоящий спор по существу, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 308-310, 395, 539, 541, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, установив, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие у АО "Мособлэнерго" задолженности по оплате фактических потерь, а у ПАО "Россети Московский регион" - по возникновению неосновательного обогащения, пришли к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска.

Отклоняя доводы истца, суды, учитывая, что за спорный объем АО "Мосэнергосбыт" уже "сминусован" в последующих периодах (июнь, август, сентябрь, декабрь 2022 г.), а за октябрь, ноябрь 2022 г. АО "Мосэнергосбыт" не представлено снятие показаний прибора учета, при этом, со стороны истца не подтверждена идентичность спорных объемов и объемов проведенных корректировок, указали, что в материалы дела не представлены доказательства возникновения переплаты и возникновения задолженности, в судебном заседании истец затруднился пояснить, на основании каких документов производится расчет исковых требований, в том числе вносились в расчет минусовые показатели.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные статьями 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статей 273–291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу решение и постановление считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2025 по делу № А40-148220/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья	Н.Н. Колмакова

Судьи:	Т.Ю. Гришина

О.А. Шишова