АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации  

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-32499/2024 

г. Нижний Новгород 07 февраля 2025 года Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2025 года  

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2025 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:  

судьи Главинской Алёны Александровны (шифр дела 55-650), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богатыревой К.Ф., рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску акционерного общества "САРОВБИЗНЕСБАНК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Саров  

к обществу с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЮНИСТРОЙ" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), с. Мамоны  

третье лицо: КОМИТЕТ ПО ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОМУ ХОЗЯЙСТВУ, СТРОИТЕЛЬСТВУ, ТРАНСПОРТУ И СВЯЗИ АДМИНИСТРАЦИИ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), г. Ангарск  

о возмещении 1 265 833 руб. 91 коп. при участии представителей сторон: от истца: ФИО1 по доверенности от 27.10.2023 от ответчика: не явился, от третьего лица: не явился, 

установил:

иск заявлен о взыскании 1 265 833 руб. 91 коп., в том числе 1 216 090 руб. 80 коп. основного долга, 8 396 руб. 02 коп. процентов, 41 347 руб. 09 коп. неустойки.  

 Истец заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с прекращением деятельности акционерного общества "САРОВБИЗНЕСБАНК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Саров в связи с реорганизацией в форме присоединения к акционерному обществу "БМ-БАНК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) г.Москва.  

В соответствии с п. 5 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией. К отношениям, возникающим при реорганизации юридического лица в форме преобразования, правила статьи 60 настоящего Кодекса не применяются.  

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исключением вышеуказанного правила является положение пункта 1 статьи 60 ГК РФ об обязанности юридического лица в течение трех рабочих дней после даты принятия решения о реорганизации  

уведомить уполномоченный государственный орган о начале реорганизации, в том числе в форме преобразования.  

Как указано Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), в отличие от других форм реорганизации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы особенностью является отсутствие изменения прав и обязанностей этого реорганизованного лица в отношении третьих лиц, не являющихся его учредителями (участниками).  

При реорганизации юридического лица в форме преобразования, то есть изменения у юридического лица организационно-правовой формы, происходит универсальное правопреемство, к правопреемнику переходит весь комплекс прав и обязанностей в полном объеме в силу самого закона, новое юридическое лицо не возникает, а меняется только его организационно-правовая форма. Юридическое лицо при таком преобразовании сохраняет неизменность своих прав и обязанностей, не передавая их полностью или частично другому юридическому лицу. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 по делу N 310-КГ16-1802 (Определение Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 310-КГ18-1418 по делу N А08-9098/2016).  

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство допускается на любой стадии процесса.  

 При таких обстоятельствах, заявление о замене истца акционерного общества "САРОВБИЗНЕСБАНК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Саров на его правопреемника – акционерное общество "БМ-БАНК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) г.Москва в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.  

 Истец поддержал исковые требования. 

 Ответчик и третье лицо при их надлежащем извещении о времени и месте проведения судебного заседания по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей не обеспечили.  

 Ответчик отзыв на иск не представил. От третьего лица поступил отзыв в котором поддержал требования истца. 

 На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица.  

 Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.  

Как следует из материалов дела, 07.12.2020 АО «САРОВБИЗНЕСБАНК» (Гарант) была выдана банковская гарантия № 399589-ВБЦ, согласно которой Банк гарантировал надлежащее исполнение Принципалом ООО «СК ЮНИСТРОЙ» обязательств по контракту на Выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по улице Блудова на участке от Ангарского проспекта до улицы Коминтерна города Ангарска., который будет заключен по итогам электронного аукциона (реестровый номер закупки на электронной торговой площадке № 0134300095620000030) перед Бенефициаром Управление по капитальному строительству, ЖКХ, транспорту и связи администрации Ангарского городского округа.  

Срок действия банковской гарантии по 31.12.2025. Сумма банковской гарантии - 1 216 090,80руб. 

Указанная банковская гарантия выдана на основании акцепта оферты, направленной Банком в адрес ООО «СК ЮНИСТРОЙ» 30.11.2020г., согласно которому последний выразил согласие на заключение Договора о предоставлении банковской  

гарантии на Общих условиях выдачи банковской гарантии АО «САРОВБИЗНЕСБАНК», опубликованных на сайте в сети Интернет по адресу http://www.sbbank.ru/  

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.  

 Общими условиями выдачи банковских гарантий от 02.11.2020г установлено следующее.  

2.1. Гарант рассматривает Анкету-заявку и по своему усмотрению и без объяснения причин принимает решение о направлении либо о ненаправлении Принципалу Предложения Банка.  

В случае принятия положительного решения о возможности заключить с Принципалом Договор Гарант направляет в Личный кабинет Принципалу Предложение Банка и счет на оплату комиссионного вознаграждения Гаранта за выдачу Гарантии. Одновременно с Предложением Банка, Банк направляет в Личный кабинет Принципалу на рассмотрение проект Гарантии, который Банк будет готов подписать (выдать Гарантию) в случае принятия Принципалом Предложения Банка и после выполнения условий, предусмотренных Общими условиями.  

Принципал осуществляет ознакомление с Предложением Банка и проектом Гарантии, и в случае согласия с ними, уплачивает Гаранту комиссию и направляет проект Гарантии на согласование Бенефициару.  

2.2. Принципал направляет в Личный кабинет Гаранту подписанное ЭП уполномоченного лица Принципала Заявление о согласии заключить Договор, содержащее информацию об условиях, на которых Гарант предложил Принципалу заключить Договор согласно Общим условиям, и с которыми Принципал согласился.  

2.3. Подписанием Заявления о согласии заключить Договор ЭП Принципал подтверждает факт ознакомления с Общими условиями и принимает на себя обязательство неукоснительно их соблюдать (осуществляет акцепт Общих условий).  

2.4. Договор считается заключенным в момент получения Гарантом в Личном кабинете Заявления о согласии заключить Договор, при условии, что Заявление о согласии заключить Договор получено Гарантом не позднее 25 (Двадцати пяти) календарных дней с даты получения Принципалом Предложения Банка.  

Согласно банковской гарантии, Гарант обязуется выплатить Бенефициару 1 216 090,80руб. в течение 5 банковских дней после поступления письменного требования Бенефициара, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение Принципалом обязательств, в обеспечение которых банковская гарантия выдана.  

26.08.2024 в Банк поступило требование вх. № 1267 Бенефициара от 16.08.2024г. об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии с приложением документов в сумме 1 216 090 руб. коп., согласно которому Принципалом не исполнены надлежащим образом обязательства, принятые на себя по Договору, заключенному с Бенефициаром.  

Согласно п.3.4 Общих условий выдачи банковских гарантий, в случае удовлетворения Гарантом требования Бенефициара по гарантии Принципал:  

3.4.1.Возмещает Гаранту сумму регрессного требования либо в дату уплаты Гарантом денежных средств Бенефициару, либо в течение 5 рабочих дней, следующих за днем уплаты Гарантом денежных средств Бенефициару  

3.4.2. В случае невозмещения Гаранту суммы регрессного требования в дату уплаты Гарантом денежных средств Бенефициару Принципал уплачивает Гаранту проценты за пользование денежными средствами Гаранта в течение срока, установленного п.3.4.1 общих условий, из расчета 36 процентов годовых на сумму регрессного требования.  

Проценты на сумму Регрессных требования начисляются с первого Рабочего дня, следующего за днем уплаты Гарантом денежных средств Бенефициару, и до истечения срока, указанного в п.3.4.1. Общих условий, включительно. При этом в указанный период времени неустойка, предусмотренная п.5.2. Общих условий, на сумму Регрессного требования не начисляется.  

В соответствии с п.5.2 Общих условий выдачи банковских гарантий от 06.05.2019г. при нарушении Принципалом денежных обязательств, установленных договором, Принципал уплачивает Гаранту неустойку в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства, срок исполнения которого нарушен, за каждый день просрочки.  

02.09.2024г. Гарантом в пользу Бенефициара перечислены денежные средства по указанному требованию, что подтверждается платежными поручениями №№ 243213, 243226.  

02.09.2024г. Банком в адрес Принципала было направлено регрессное требование исх. № 4448/н о возмещении денежных средств, уплаченных Гарантом.  

Однако в сроки, установленные гарантией и указанным требованием о возмещении, денежные средства от Принципала на счет банка не поступили, что послужило основанием для обращения с иском в суд.  

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Согласно п.1 ст.368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.  

Согласно п.379 ГК РФ, Принципал обязан возместить Гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.  

Суд предлагал ответчику представить письменный мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства оплаты задолженности, а также разъяснял последствия непредставления указанных доказательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил. Кроме того, часть 3.1. статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Суд установил, что ответчик обязательства по возврату банковской гарантии и уплате процентов, надлежащим образом не исполнил, его задолженность составляет  

1 216 090 руб. 80 коп. основного долга, 8 396 руб. 02 коп. процентов по состоянию на 26.09.2024, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, следовательно подлежит требования истца подлежат удовлетворению.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства истец заявил требование о взыскании 41 347 руб. 09 коп. неустойки по состоянию на 26.09.2024.  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности просрочки исполнения. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Расчет пени судом проверен и признан верным и соответствующим п. 5.2 Общих условий.  

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по банковской гарантии, суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки в размере 41 347 руб. 09 коп. неустойки по состоянию на 26.09.2024.  

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

 Руководствуясь статьями 48, 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

произвести замену истца по делу № А43-32499/2024 с акционерного общества "САРОВБИЗНЕСБАНК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Саров на его правопреемника - акционерное общество "БМ-БАНК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) г.Москва.  

 Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЮНИСТРОЙ" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), с. Мамоны  

в пользу акционерное общество "БМ-БАНК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) г.Москва 1 265 833 руб. 91 коп., в том числе 1 216 090 руб. 80 коп. основного долга, 8 396  

руб. 02 коп. процентов, 41 347 руб. 09 коп. неустойки, а также 62 975 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.  

 Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.  

 Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья А.А. Главинская