﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 января 2020 года

Дело №

А21-4416/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Малышевой Н.Н., 

рассмотрев 22.01.2020 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грандинвест» на решение Арбитражного суда Калининградской области в виде резолютивной части от 28.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по делу № А21-4416/2019, 

 

у с т а н о в и л:

Муниципальное предприятие «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград», адрес: 236022, Калининград, Нарвская ул., д. 58, ОГРН 1023901007008, ИНН 3903003375 (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Грандинвест», адрес: 236022, Калининград, ул. Кирова, д. 1, помещение 24, ОГРН 1153926032260, ИНН 3917042663 (далее – Общество), о взыскании 183 511,24 руб. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 28.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.09.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы утверждает, что представленный в материалы дела акт контрольного обмера объемов строительно-монтажных работ составлен Предприятием в одностороннем порядке, без предупреждения Общества и его вызова для составления акта, а также без применения контрольно-измерительных приборов. 

Общество считает, что с учетом пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Предприятие не вправе ссылаться на недостатки работ, поскольку они могли быть установлены при обычном способе проверки работ при их приемке.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Предприятие (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор подряда от 30.12.2016 № 36-17 (далее – Договор), по условиям которого подрядчик обязался провести предпроектное обследование и подготовить акт такого обследования по согласованной форме на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки узла учета тепловой энергии (далее – УУТЭ), разработать и согласовать проектно-сметную документацию на установку УУТЭ, установить УУТЭ, провести пусконаладочные работы УУТЭ (пункты 1.1.1 – 1.1.4 Договора).

Согласно пункту 1.3 Договора работы считаются выполненными после подписания сторонами локальной сметы, акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Пунктом 4.1 Договора (с учетом дополнительного соглашения от 27.09.2018 № 1563-18) установлена общая стоимость работ – 858 159,72 руб.

Как следует из представленного акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 26.09.2018 № 1, заказчиком приняты работы на 858 159,72 руб.

Предприятие провело повторный контрольный обмер выполненных строительно-монтажных работ на спорном объекте. В акте от 28.12.2018, составленном по результатам осмотра, отражена разница в объеме фактически выполненных работ и работ, принятых по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 26.09.2018 № 1. Разница оценена в 183 511,24 руб.

На основании указанного Предприятие направило Обществу претензию от 28.01.2019 № 1979, в которой потребовало представить скорректированные акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ, а также уплатить 183 511,24 руб. 

Поскольку Общество не исполнило требования в добровольном порядке, Предприятие обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд, установив, что Общество не оспорило факт завышения стоимости работ по Договору, согласился с названным решением.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к выводу, что судебные акты подлежат отмене

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В рамках настоящего спора Предприятие обязано доказать факт обогащения Общества (приобретение или сбережение им имущества/ денежных средств за счет истца) без установленных сделкой или законом оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 указанной статьи).

В силу пункта 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Аналогичный порядок приемки работ установлен пунктом 6.2 Договора, по условиям которого заказчик обязан принять выполненные работы за исключением случаев, когда он в соответствии с требованиями, установленными в законе, вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или отказаться от исполнения Договора. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ. 

Согласно представленному акту приемки выполненных работ по форме    КС-2 от 26.09.2018 № 1 работы приняты Предприятием без замечаний в полном объеме.

Между тем акт от 28.12.2018 составлен представителями Предприятия без участия представителей Общества, доказательства извещения Общества о предстоящем осмотре результатов работ в материалы дела не представлены, выводы, содержащиеся акте от 28.12.2018, сделаны на основе визуального осмотра без применения контрольно-измерительных приборов.

Суд кассационной инстанции также соглашается с доводами подателя жалобы о том, что недостатки, указанные в акте от 28.12.2018, не относятся к скрытым и могли быть обнаружены Предприятием при приемке. 

Таким образом, вывод о наличии на стороне Общества неосновательного обогащения сделан судами ошибочно, на основании односторонних актов, и иск Предприятия удовлетворен неправомерно.

Следовательно, принятые по делу судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением судами норм материального права. 

В связи с удовлетворением жалобы Общества в соответствии со статьей 110 АПК РФ с Предприятия подлежат взысканию 9605 руб. судебных расходов, из них 6505 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Грандинвест» и 3000 руб. в доход бюджета Российской Федерации, поскольку ее подателю судом была предоставлена отсрочка по ее уплате при принятии к производству кассационной жалобы.

Обществу была, поскольку его кассационная жалоба удовлетворена, то расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на Предприятие.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области в виде резолютивной части от 28.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по делу № А21-4416/2019 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с муниципального предприятия «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград», адрес: 236022, Калининград, Нарвская ул., д. 58, ОГРН 1023901007008, ИНН 3903003375, 3000 руб. государственной пошлины в доход бюджета Российской Федерации, а также  6505 руб. судебных расходов в пользу общества с ограниченной ответственностью «Грандинвест», адрес: 236022, Калининград, ул. Кирова, д. 1, помещение 24, ОГРН 1153926032260, ИНН 3917042663. 

 

Судья

Н.Н. Малышева