/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-9835/2017

04 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     27 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Семеновой А.Б., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Верещагиным С.О.

при участии:  

от заявителя: Шимберникова Г.Е. по доверенности от 09.01.2018, Кузьмина Т.А. по доверенности от 26.06.2018г.

от заинтересованного лица: Герасимов С.В. по доверенности от 19.07.2017г., Дзалба Т.М. по доверенности от 16.01.2018г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13297/2018) ООО «Рыболовецкая компания «Вирма» на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 04.04.2018г. по делу № А42-9835/2017 (судья Варфоломеев С.Б.), принятое

по заявлению ООО "Рыболовецкая компания "Вирма"

к Мурманской таможне

 

об оспаривании решения, требования  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рыболовецкая компания «Вирма» (186521, Республика Карелия, Беломорский район, село Вирма, д. 11, ИНН 1011008571, далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд  Мурманской области с заявлением о признании недействительными решения от 11.09.2017 № 10207000/210/110917/Т000034 и требования от 14.09.2017 № 111 Мурманской таможни (183010, г. Мурманск, ул. Горького, дом 10, далее – Таможня, таможенный орган, ответчик).

Решением суда от 04.04.2018г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными решение от 11.09.2017 № 10207000/210/110917/Т000034 и требование от 14.09.2017 № 111 Мурманской таможни в части уплаты и взыскания ввозной таможенной пошлины, налога на добавленную стоимость и пени по эпизоду поломки и замены вспомогательного дизель-генератора № 2 судна СП-4326 «Беломорск». В остальной части в удовлетворении заявления отказал. С Мурманской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рыболовецкая компания «Вирма» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявления и вынести новый судебный акт о признании недействительными оспариваемых Обществом решения и требования Мурманской таможни в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судом не в полном объеме исследованы представленные в дело доказательства, что привело к ошибочным выводам о том, что часть проведенных ремонтных работ на судне не обусловлена возникшей во время международной перевозки потребностью.

 В отзыве на апелляционную жалобу Мурманская таможня просит решение суда оставить без изменения, в том числе, и в части удовлетворения заявленных Обществом требований.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации -  в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

25.06.2015 принадлежащее Обществу рыболовецкое судно кормового траления СП-4326 «Беломорск» убыло из порта Мурманск в рейс как транспортное средство международной перевозки по маршруту «Мурманск – Киркенес (Норвегия) – Северо-Восточная Атлантика (промысел) – Мурманск. 

В период нахождения судна на промысле 11.07.2015 произошёл морской инцидент – обрыв поршня вспомогательного дизель-генератора № 2, в  связи с чем судно проследовало для ремонта в порт Гданьск (Польша). В данному порту в период с 20.07.2015 по 29.09.2015, помимо замены вышедшего из строя дизель-генератора, выполнены техническое обслуживание и текущий ремонт судна. 

Работы выполнялись в соответствии с контрактом от 20.07.2015 № REMONTOWA/15-1090 стоимостью 251.810 евро и 6.100 евро и договором от 20.07.2015 № 11/2015 стоимостью 699.694,89 руб. (без учёта налога на добавленную стоимость). 

По прибытии судна в порт Мурманск 05.11.2015 Общество с целью подтверждения права на освобождение от уплаты таможенных платежей на основании пункта 1 статьи 347 Таможенного кодекса Таможенного союза уведомило Таможню о проведении работ по ремонту судна и представило документы с указанием перечня проведённых работ и их стоимости, после чего таможенным органом разрешён обратный ввоз судна без уплаты таможенных платежей. 

В период с 13.06.2017 по 11.09.2017 Таможней проведена камеральная таможенная проверка по вопросу соблюдения таможенного законодательства, полноты и своевременности уплаты таможенных пошлин и налогов при обратном ввозе на таможенную территорию Таможенного союза 05.11.2015 морского рыболовного судна СП-4326 «Беломорск» после проведённых с данным судном в иностранном порту Гданьск (Польша) операций по переработке. 

В акте от 11.09.2017 № 10207000/210/110917/А000034 отражено, что проведенные  работы не связаны с международной перевозкой грузов, а потому Обществом не исполнена обязанность применительно к таможенной  процедуре «Переработка вне таможенной территории» по исчислению со стоимости переработки (ремонтных работ) таможенных пошлин и налогов. 

Таможня определила базу для исчисления таможенных платежей исходя из суммы операций по переработке, в размере 18.850.936,45 руб., составляющих стоимость техобслуживания и текущего ремонта.

Решением от 11.09.2017 № 10207000/210/110917/Т000034 Таможня исчислила ввозную таможенную пошлину в сумме 942.546,82 руб. и налог на добавленную стоимость в сумме 3.393.168,56 руб. и требованием от 14.09.2017 № 111 предъявила их к уплате Обществу, одновременно начислив пени в сумме 978.787,74 руб.. 

Полагая, что решение и требование являются незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

 В силу пункта 1 статьи 345 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС, действовавшего в спорный период) временный вывоз транспортного средства международной перевозки допускается при условии, что это транспортное средство международной перевозки является товаром таможенного союза и зарегистрировано на территории государства-члена таможенного союза за лицом государства-члена таможенного союза, за исключением случаев, предусмотренных частью второй названного пункта и пунктом 4 названной статьи. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 348 ТК ТС, временный вывоз транспортных средств международной перевозки завершается их ввозом на таможенную территорию таможенного союза или помещением транспортных средств международной перевозки, являющихся товарами таможенного союза, под таможенную процедуру экспорта либо переработки вне таможенной территории, а транспортные средства международной перевозки, указанные в пункте 4 статьи 345 указанного Кодекса, под таможенную процедуру реэкспорта. 

При завершении временного вывоза транспортных средств международной перевозки их ввозом на таможенную территорию таможенного союза такие транспортные средства международной перевозки ввозятся на таможенную территорию таможенного союза без уплаты таможенных пошлин, налогов. 

Перечень операций, которые допускаются в отношении временно вывезенных транспортных средств международной перевозки, содержится в пункте 1 статьи 347 ТК ТС. 

В частности, с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки допускается в числе прочего совершение операций по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту, необходимых для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором они находились на день вывоза, если потребность в таких операциях возникла во время использования этих транспортных средств в международной перевозке (подпункт 1). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 347 ТК ТС операции по ремонту и (или) другие операции, не предусмотренные пунктом 1 рассматриваемой статьи в отношении временно вывезенных транспортных средств международной перевозки, допускаются при условии помещения этих транспортных средств под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории. 

В случае совершения указанных операций без помещения временно вывезенных транспортных средств международной перевозки под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, при ввозе таких транспортных средств международной перевозки подлежат уплате таможенные пошлины, налоги в соответствии со статьёй 262 ТК ТС. 

Операции по переработке товаров в таможенной процедуре переработки вне таможенной территории приведены в статье 254 ТК ТС и включают: 1) переработку или обработку товаров, при которой товары теряют свои индивидуальные характеристики; 2) изготовление товаров, включая монтаж, сборку, разборку и подгонку; 3) ремонт товара, включая его восстановление, замену составных частей.

В соответствии со статьёй 262 ТК ТС при помещении продуктов переработки под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления ввозные таможенные пошлины, налоги уплачиваются в следующем порядке: сумма подлежащих уплате ввозных таможенных пошлин определяется исходя из стоимости операций переработки товаров; сумма подлежащего уплате налога на добавленную стоимость определяется исходя из стоимости операций по переработке товаров, которая при отсутствии документов, подтверждающих стоимость этих операций, может определяться как разность между таможенной стоимостью продуктов переработки и таможенной стоимости товаров, вывезенных для переработки. 

По смыслу правил, закреплённых в статьях 254 и 262 ТК ТС, стоимость операций переработки формируется из всех затрат, понесённых вне таможенной территории Российской Федерации и непосредственно связанных с ремонтом товара. 

Как следует из материалов дела, в отношении вывезённого транспортного средства международной перевозки, после его использования на промысле, в иностранном порту проведены операции по техобслуживанию и текущему ремонту. Оценив по представленным в дело доказательствам содержание заключенных Обществом договоров, а также документов, оформленных по факту выполнения работ, суд первой инстанции правомерно констатировал, что к операциям, соответствующим пункту 1 статьи 347 ТК ТС, относятся лишь работы по устранению неисправности, произошедшей на промысле (выход из строя вспомогательного дизель-генератора № 2. Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

В отношении иных, проведенных работ, суд сделал вывод об отсутствии документов, позволяющих соотнести эти работы с международной деятельностью Общества в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 347 ТК ТС. 

Суд согласился с выводом таможни о том, что причиной данных ремонтных работ явилась необходимость прохождения ежегодного освидетельствования судна, период прохождения которого наступал с 29.08.2015 по 29.02.2016.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и таможенного органа.

В соответствии с контрактом № REMONTOWA/15-1090, исполнительной ремонтной ведомостью на судне выполнялись работы по ремонту оборудования фабрики, насоса прогрева горячей водой мазутных танков, донно-забортной арматуры, профилактические работы с   главным двигателем, гребным устройством, рулевым устройством, генераторами, корпусом судна, установка эхолота. Как верно указал суд первой инстанции, доказательств, свидетельствующих о том, что причиной проведения означенных работ явился морской инцидент, в материалах дела не имеется.

То обстоятельство, на котором настаивает податель жалобы, что Общество не имело намерения до начала международной перевозки произвести ремонт судна, не является основанием отнесения фактически проведенных с судном работ к операциям, предусмотренным пунктом 1 статьи 347 ТК ТС, даже, если эти работы не планировались заранее, а их проведение обусловлено экономической целесообразностью. 

Приводя перечень повреждений, сопутствующих инциденту с дизель-генератором № 2, Общество не учитывает, что судовыми документами зафиксирован лишь аварийный случай с дизель-генератором № 2; документы, касающиеся аварий и отказов механизмов и систем, в связи с аварией дизель-генератора № 2, в материалах дела отсутствуют.

Также не имеется в материалах дела доказательств возникшей в ходе рейса необходимости ремонта в доке корпуса судна и донно-забортной арматуры, в связи с чем доводы апелляционной жалобы относительно обоснованности этих работ также отклоняются апелляционным судом.

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ссылки Общества на то, что освидетельствование судна являлось ежегодным, а не очередным, не имеют правового значения в целях применения освобождения по подпункту 1 пункта 1 статьи 347 ТК ТС, так как и в том и другом случаях потребность в этих операциях не возникла в период международной перевозки. 

Как обоснованно указал суд, потребность в совершении предусмотренных частью 1 статьи 347 ТК ТС операций должна быть обусловлена причинами объективного характера либо непредвиденными обстоятельствами, возникшими за пределами таможенной территории во время использования транспортных средств в международной перевозке. 

Такие обстоятельства, как следует из материалов дела, установлены судом только в отношении инцидента с дизель-генератором № 2. 

Судом обоснованно отклонены доводы заявителя о неправомерном начислении налога на добавленную стоимость. Как верно указал суд, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаётся реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, тогда как спорные ремонтные работы были выполнены в Польской Республике в порту Гданьск, а потому подлежали обложению этим налогом в порядке подпункта 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ как ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под её юрисдикцией, путём определения налоговой базы и исчисления налога по статье 160, пункту 5 статьи 166 НК РФ, а сам налог подлежит уплате в бюджет на основании пункта 3 статьи 173 и статьи 177 НК РФ.

Таможенным органом при определении таможенной стоимости спорных операций не учитывался уплаченный поставщику соответствующих ремонтных работ налог на добавленную стоимость, о чём свидетельствуют приведённые в оспариваемом решении расчёты. 

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном начислении пеней, отклоняются судом, ввиду отсутствия правовых оснований для освобождения Общества от уплаты пеней. 

Согласно части 1 статьи 151 Закона N 311-ФЗ пенями признаются установленные названной статьей денежные суммы, которые плательщик таможенных пошлин, налогов обязан выплатить в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" разъяснено, что в целях компенсации потерь казны, вызванных несвоевременным поступлением таможенных пошлин и налогов, за каждый день просрочки в их уплате взимаются пени, уменьшение начисленного размера которых, в силу части 4 статьи 151 Закона о таможенном регулировании, не допускается.

Пени уплачиваются наряду с суммами недоимки независимо от применения иных мер ответственности за нарушение таможенного законодательства Таможенного союза и (или) законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании.

Следовательно, пени подлежат начислению со дня, следующего за днем истечения сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, по день исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, следовательно, с даты следующей за датой выпуска декларации на товары.

В абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 разъяснено, что исходя из принципа защиты правомерных ожиданий пени также не могут взиматься в случаях, если декларант добросовестно следовал письменным разъяснениям уполномоченного федерального органа исполнительной власти о применении таможенного законодательства, данных ему либо неопределенному кругу лиц, письменным консультациям, полученным декларантом в соответствии со статьей 52 Закона о таможенном регулировании от наделенных соответствующей компетенцией должностных лиц таможенных органов.

То обстоятельство, что судно было выпущено таможенным органом без уплаты таможенных платежей при его предъявлении 05.11.2015г., не является основанием освобождения от уплаты пеней, в том числе применительно к разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18, ибо выпуск судна не является ни разъяснениями, ни указаниями таможенного органа.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 04.04.2018г. по делу №  А42-9835/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Б. Лопато

 

Судьи

 

 

А.Б. Семенова

 

И.В. Юрков