Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-79907/2018

19 сентября 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Васильевой Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: 192288, Санкт-Петербург, ул. Малая Бухарестская, д. 5, к. 2, кв. 529, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Финансово-Строительная корпорация "Лидер Северо-Запад" (адрес: 188660, 

<

...>, помещение 7-Н, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании, 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-Строительная корпорация "Лидер Северо-Запад" о взыскании 51 743,31 руб. неустойки, начисленной за период с 01.01.2018 по 15.02.2018 по договору участия в долевом строительстве от 11.07.2017 № Б/4/3/12/281/1ПН на основании договора уступки права требования от 14.05.2018. 

Определением арбитражного суда от 02.07.2018 о принятии заявления и возбуждении производства по делу в порядке упрощенного производства стороны извещены по правилам статьей 121, 123, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В арбитражный суд поступил отзыв ООО "Финансово-Строительная корпорация "Лидер Северо-Запад", в котором ответчик не признает исковые требования по доводам, изложенным в отзыве. 

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу отклонено судом с учетом разъяснений, данных в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", согласно которым возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

11.07.2017 ФИО2 (далее – дольщик, участник,) и ответчик (застройщик) заключили договор участия в долевом строительстве № Б/4/3/12/281/1/ПН (далее – договор), в соответствии с которым ответчик своими силами и (или) с привлечением других лиц, в том числе с привлечением средств Участника долевого строительства, обязался построить на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0713003:994, а также реализовать необходимую обеспеченность многоквартирного дома инженерными сетями, объектами инфраструктуры, благоустройством прилегающей территории, в объеме, предусмотренном проектной документации и после получения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства Объект с целью оформления участником долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в установленный договором срок квартиру №281, секция 3, на 12 этаже, площадью 25,69 кв.м. 

Согласно п. 4.2 договора цена квартиры составила 2 161 813 руб., которая была увеличена и составила 2 249 709,03 руб. в связи с доплатами по акту взаиморасчетов от 15.02.2018. 

В соответствии с пунктом 2.4 договора ответчик принял на себя обязательство передать дольщику квартиру не позднее 31.12. 2017.

Во исполнение требования пункта 4.2 договора дольщик оплатил долевой взнос (цену договора) в полном объеме и в срок. 

Объект долевого строительства передан дольщику 15.02.2018, т.е. с просрочкой - 46 календарных дней. 

Дольщик и истец 14.05.2018 заключили договор об уступке права требования (далее – договор цессии), в соответствии с которым дольщик уступил истцу право требования к ответчику неустойку за задержку срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 11.07.2017 № Б/4/3/12/281/1/ПН. 

Рассчитав сумму неустойки в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 214-ФЗ) за период с 01.01.2018 по 15.02.2018 (46 дней) в размере 51 743,31 руб. по договору участия в долевом строительстве № Б/4/3/12/281/1/ПН от 11.07.2017, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ). 

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи. 

Спорный объект передан с нарушением установленного срока, что не оспорено ответчиком. 

В силу части 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Из материалов дела усматривается, что по договору цессии истцу перешло право требования неустойки за просрочку передачи квартиры, которое возникло из договора участия в долевом строительстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ). 

Таким образом, по общему правилу законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника. 

Статья 384 ГК РФ устанавливает, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства. 

Размер неустойки согласно приведенному в иске расчету за период с 01.01.2018 по 15.02.2018 составил 51 743,31 руб.

Расчет проверен судом, признан правильным.

Возражение ответчика со ссылкой на уклонение истца от приемки квартиры является несостоятельным с учетом того, что из представленного ответчиком почтового реестра от 29.01.2018 не следует, что истец был приглашен для приемки квартиры на определенную дату. 

Также отклонен довод ответчика о том, что после передачи объекта долевого строительства уступка прав по договора не допускается.

Согласно пункту 3 статьи 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку.

В пункте 2 статьи 11 Закона N 214-ФЗ указано, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Договором цессии не были уступлены права требования квартиры, а состоялась лишь уступка права требования неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, что не противоречит общим положениям гражданского законодательства.

Неустойка носит дополнительный характер по отношению к основному обязательству, но при этом является самостоятельным гражданско-правовым обязательством. Обязательство по уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства не прекращается фактической передачей квартиры (исполнением обязательства застройщиком).

Таким образом, поскольку договор цессии заключен после передачи объекта долевого строительства и только в отношении права требования неустойки, то часть 2 статьи 11 Закона N 214-ФЗ к рассматриваемым правоотношениям не подлежит применению.

Оснований для уменьшения неустойки в связи с ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом не усматривается, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца (часть 1 статьи 65 АПК РФ) (п. 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При этом размер применимой в данном случае неустойки не является чрезмерно высоким, обеспечивает баланс интересов сторон и компенсационное значение неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности за его нарушение.

Требование истца о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению с учетом следующего. 

Факт несения Обществом судебных издержек с целью защиты имущественных интересов по настоящему делу подтверждены договором №18/06/18-1а 18.06.2018 о возмездном оказании юридических услуг, в котором стоимость услуг составила 10 000 руб., которую уплатил Истец, о чем свидетельствует чек-ордер от 20.06.2018 (операция №72). 

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу о доказанности факта несения заявителем судебных расходов - их размера, а также взаимосвязи с рассматриваемым делом, не усмотрев оснований для снижения их размера. 

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Отклонить ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Финансово-Строительная корпорация "Лидер Северо-Запад" о приостановлении производства по делу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Финансово-Строительная корпорация "Лидер Северо-Запад" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку в размере 51 743,31 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 070 руб. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                            Васильева Н.В.