АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва 25.07.2023 Дело № А41-95021/21 

Резолютивная часть постановления оглашена 19 июля 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2023 года.  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего – судьи Тарасова Н.Н., судей Немтиновой Е.В., Перуновой В.Л., при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Мособлстройкомплекс» – ФИО1 по доверенности от 03.10.2022;  

от общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная строительная  компания» – ФИО2, генеральный директор, предъявил выписку  из Единого государственного реестра юридических лиц, решение единственного  участника, паспорт;  

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Мособлстройкомплекс» и общества с ограниченной ответственностью  «Обнова» на определение Арбитражного суда Московской области  от 22.02.2023, на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда  от 24.04.2023  

об отказе в признании недействительными сделками договоров купли-продажи  от 01.11.2021 № 1/11 и № 2/11, заключенных должником с обществом  с ограниченной ответственностью «Межрегиональная строительная компания»  

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом)  общества с ограниченной ответственностью «Мособлстройкомплекс»,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2022 общество  с ограниченной ответственностью «Мособлстройкомплекс» (далее – должник)  было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден  ФИО3  

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление  конкурсного управляющего должника о признании недействительными  сделками договоров купли-продажи от 01.11.2021 № 1/11 и № 2/11, заключенных  должником с обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональная  строительная компания» (далее – ответчиком), в удовлетворении которого  обжалуемым определением Арбитражного суда Московской области  от 22.02.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого  арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023, было отказано.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный  управляющий должника и общество с ограниченной ответственностью «Обнова»  (далее – общество) обратились в Арбитражный суд Московского округа  с кассационными жалобами, в которых, указывая на неправильное применение  судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят  удовлетворить кассационные жалобы, обжалуемые определение и постановление  отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

Общество своими процессуальными правами распорядилось  самостоятельно, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило,  доводы своей кассационной жалобы не поддержало.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего  должника доводы своей кассационной жалобы поддержал, а представитель  ответчика просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения,  ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные  о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей  в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует  рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц,  участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы  кассационных жалоб и возражений относительно них, проверив в порядке  статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда  кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения  и постановления по доводам кассационных жалоб.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом  о банкротстве.  

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  

Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке,  которые указаны в Законе о банкротстве.  

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой  инстанции, по договору от 01.11.2021 № 1/11 должник (продавец) продал  ответчику автомобиль Infiniti МЗ7 за 1250 000 руб., а по договору  от 01.11.2021 № 2/11, соответственно, автомобиль Ford Ranger за 1 450 000 руб.  

Полагая, что сделки были совершены безвозмездно с заинтересованным  лицом, что причинило вред имущественным правам кредиторов, конкурсный  управляющий должника, ссылаясь на положения статей 10 и 170 ГК РФ, а также  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в суд с рассматриваемым  заявлением, отказывая в удовлетворении которого, суд первой инстанции  исходил из следующего.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления  о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления  и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника  к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать  об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или  в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или  в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли  (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи  с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при  

наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате  совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо  принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более  процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной  организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов  должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника  на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления  кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее  совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной  отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено  законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего  исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской  отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после  совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять  пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его  собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции приведенным в  пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – постановления от 23.12.2010 № 63), пункт 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве предусматривает возможность признания  недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы, для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения  сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая  

сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника  к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления  от 23.12.2010 № 63).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств, суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь  в виду, что, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение  размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия  совершенных должником сделок или юридически значимых действий,  приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

В пункте 6 постановления от 23.12.2010 № 63 закреплено, что, согласно  абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда  имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно  два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал  признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется  хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное  не доказано другой стороной сделки.  

В настоящем случае, приведенные конкурсным управляющим доводы о  том, что спорное имущество было фактически безвозмездно передано ответчику,  судами оценены критически и отклонены, поскольку, вопреки доводам об  обратном, приобретенные автомобили были оплачены надлежащим образом за  счет денежных средств, поступивших от должника (заказчика) на счет ответчика  (подрядчика) в рамках исполнения последним своих обязательств по  заключенному между ними договору подряда от 01.06.2021 № 8 на выполнение  

работ по устройству железобетонных конструкций задания школы  и строительству гаража.  

Факт выполнения работ подтверждается актами сдачи-приемки  выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости работ по  форме КС-3, отчетами об использованных материалов, записями в общем  журнале работ, исполнительной документацией, заверенной подписями  представителей исполнителя, генерального подрядчика и государственного  заказчика.  

Указанный договор не оспорен, недействительной сделкой не признан,  ввиду чего, оснований полагать, что платежи по нему являются мнимыми, у суда  отсутствуют.  

Кроме того, отметили суды, в настоящем случае, конкурсный  управляющий должника не опроверг обстоятельства выполнения ответчиком  работ по указанному договору, не доказал, что оплата за приобретенные спорные  автомобили была осуществлена ответчиком за счет средств должника.  

Таким образом, оспариваемые договоры купли-продажи не являются  безвозмездными сделками.  

Кроме того, судами установлено, что в материалах обособленного спора  отсутствуют сведения о том, что на момент совершения сделок должник отвечал  или в результате совершения оспариваемых сделок стал отвечать признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества, а при заключении  спорных сделок у должника имелась цель причинения вреда кредиторам и что  заинтересованное лицо знало о предполагаемой цели причинения вреда  кредиторам.  

Как следствие, констатировали суды, в данном случае конкурсным  управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для признания  оспариваемых договоров недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 4 постановления от 23.12.2010 № 63, наличие  в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок,  предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, не препятствуют суду квалифицировать  

сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как  ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования,  основанного на такой сделке.  

Между тем, суды также не усмотрели оснований для применения  статей 10, 168 и 170 ГК РФ.  

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ в редакции, подлежащей применению  к рассматриваемым правоотношениям, не допускаются действия граждан  и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить  вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.  

В соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции,  приведенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с  оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление  от 30.04.2009 № 32), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими  правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов  кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может  быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о  банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных  интересов кредиторов.  

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной,  совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо  установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии  факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в  заключении спорной сделки (пункт 9 Обзора практики применения  арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации,  утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 25.11.2008).  

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  

Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или  недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого  участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой  информации.  

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд счел, что  оспариваемые сделки не были совершены со злоупотреблением сторонами  сделки принадлежащими им правами.  

Кроме того, согласно положениям статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка,  то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать  соответствующие ей правовые последствия; ничтожна.  

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки на момент  ее совершения не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать  права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений  ее исполнять либо требовать ее исполнения.  

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели  достигнуть заявленных результатов.  

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней  волей.  

При этом, реальной целью мнимой сделки может быть, например,  искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной  для последующего инициирования процедуры банкротства и (или) участия  в распределении имущества должника (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411), противоправное  сокрытие имущества от взыскания со стороны кредиторов (постановление  Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.02.2002   № 2352/01), либо иные противоправные цели сторон.  

Норма пункта 1 статьи 170 ГК РФ, как указано в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, направлена  на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.  

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим  установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки  мнимой является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки  намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.  

При этом, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также  осуществить для вида ее формальное исполнение.  

В настоящем случае, судами отмечено, что признаков того, что  оспариваемые сделки являются мнимыми сделками, материалы обособленного  спора не содержат, в частности конкурсным управляющим  не доказано, что должник после отчуждения спорной техник продолжал  пользоваться ею, нес бремя ее содержания и не имел реального намерения ее  отчуждения.  

Напротив, указали суды, ответчиком представлен договор обязательного  страхования автогражданской ответственности от 02.11.2021, заключенный в  отношении автомобиля Форд, с доказательствами его оплаты.  

Из пояснения ответчика следует, что в отношении автомобиля Инфити  было принято решение не заключать новый договор страхования, а произвести  замену собственника по существующему договору страхования, ввиду чего,  должник по договору от 21.10.2021 № CL17555140 оплатил комиссию  за переоформление страхового полиса на нового владельца.  

Таким образом, констатировали суды, конкурсным управляющим не  доказана совокупность условий для признания оспариваемой им сделки  недействительной, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в  удовлетворении заявленных требований.  

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом  первой инстанции были установлены все существенные для спора  обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.  

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств  по делу, нормы материального права применены правильно.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно  оставил определение суда первой инстанции без изменения.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами  судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их  переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы,  соответствуют нормам права.  

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационные  жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо  доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана  правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.  

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов  соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О,  статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса,  регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,  предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов  право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм  материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно  исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой  и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо.  

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств  отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.  

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.  

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит  в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы  с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм  материального и процессуального права и не может служить достаточным  основанием для его отмены.  

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые  суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать  решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное  свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном  нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных  интересов лиц, участвующих в деле.  

Между тем, приведенные в кассационных жалобах доводы фактически  свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами  и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самими  заявителями кассационных жалоб положений Закона о банкротстве, а также как  направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам  дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.  

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду  кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать  фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений,  давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или  считать установленными обстоятельства, которые не были установлены  в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или  апелляционной инстанции.  

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной  в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности  

следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном  и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено  исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств,  данной судом первой инстанции.  

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых  является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии  со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судами не нарушены, в связи с чем, кассационные жалобы не подлежат  удовлетворению.  

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2023  и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023  по делу № А41-95021/21 – оставить без изменения, кассационные жалобы –  оставить без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Н.Н. Тарасов 

Судьи: Е.В. Немтинова 

 В.Л. Перунова