Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-6732/2022

г. Благовещенск

21 октября 2022 года

изготовление решения в полном объеме

 

17 октября 2022 года

резолютивная часть

 

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.А. Чертыкова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Администрации города Благовещенска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к

Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)

о взыскании 3 843 124 руб. 03 коп.,

третьи лица: 

- Управление Федерального казначейства по Амурской области,

- Министерство социальной защиты населения Амурской области,

- Правительство Амурской области,

при участии в заседании: 

от истца: не явились, извещены надлежащим образом; 

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилась Администрации города Благовещенска (далее – истец, Администрация) с исковым заявлением к Амурской области в лице министерства финансов Амурской области о взыскании убытков городского бюджета муниципального образования города Благовещенска в размере 3 843 124 руб. 03 коп.

Определением от 20.09.2022 суд, по ходатайству истца, на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), произвел замену ненадлежащего ответчика - Амурской области в лице министерства финансов Амурской области, на надлежащего - Министерство финансов Российской Федерации, отложил предварительное судебное заседание на 20.10.2022.

Министерство финансов Российской Федерации отзыв на исковое заявление не представило, о времени и месте проведения заседания извещено надлежащим образом, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Суд в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в судебном заседании в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Суд, рассмотрев и исследовав представленные по делу доказательства, установил следующие обстоятельства.

Постановлением администрации города Благовещенска от 15.01.2021 №77 ФИО2, принят на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, в общем и во внеочередном порядке с составом семьи 1 человек, в связи с наличием у нее заболевания, при котором совместное проживание в одной квартире невозможно. 

Решением Благовещенского городского суда от 23.03.2021 по делу №2-3027/2021 на администрацию г. Благовещенска возложена обязанность предоставить ФИО2 вне очереди, по договору социального найма жилое помещение в границах муниципального образования города Благовещенска Амурской области, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее нормы предоставления (18 кв.м.).

Администрацией, на основании пункта 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации и решения Благовещенского городского суда, 10.12.2021 вынесено постановление № 5054 о предоставлении ФИО2 на условиях социального найма однокомнатной квартиры № 42, общей площадью 36,5 кв.м, расположенной по адресу: г. Благовещенск, п. Моховая Падь, Литер 16, в течение семи дней со дня подписания постановления.

На основании Постановления администрации города Благовещенска от 10.12.2021 № 5054 между МКУ «Благовещенский городской архивный и жилищный центр» и ФИО2 10.12.2021 был заключен договор социального найма жилого помещения № 155, по условиям которого, ФИО2 передана в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из одной комнаты в отдельной квартире общей площадью 36,5 кв.м., в том числе жилой 20,8 кв.м., по адресу: город Благовещенск, посёлок Моховая падь, Л 16, кв. 43 для проживания с предоставлением за плату коммунальных услуг.

ООО «Аналитик Центр», на основании муниципального контракта на оказание оценочных услуг 2021.0556 от 28.12.2021 заключенного с комитетом по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска, был проведена оценка рыночной стоимости указанного жилого помещения.

Согласно отчету ООО «Аналитик Центр» № 4197/22 от 06.06.2022, рыночная стоимость квартиры, предоставленной ФИО2, по состоянию на 02.06.2022 составила 3 842 000 руб. Стоимость оценочных услуг по определению рыночной стоимости жилого помещения составила 1 124 рубля 03 копейки.

Посчитав, что вследствие обеспечения жилым помещением инвалида за счет органа местного самоуправления, к полномочиям которого указанные вопросы не отнесены, у администрации города возникли необоснованные бюджетные расходы (убытки) в сумме 3 843 124 рубля 03 копейки., истец обратился в суд.

Исследовав материалы дела, суд счел заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из анализа данных норм следует, что при взыскании убытков доказыванию подлежат наличие убытков, размер причиненного гражданину или юридическому лицу вреда, противоправность и причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и причиненным вредом.

Исходя из подпункта «ж» статьи 72 Конституции Российской Федерации, следует, что вопросы социальной защиты, включая социальное обеспечение находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Часть 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, закрепленными в статье 7, гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.10.2002 № 258-О, осуществление государством конституционной обязанности по установлению гарантий социальной защиты предполагает учет особенностей положения определенной категории граждан (детей-сирот, нетрудоспособных, малообеспеченных и др.), для которых государственная поддержка является необходимым источником средств к существованию. 

Правовые основания предоставления социальной помощи, круг лиц, на которых она распространяется, ее виды и размеры устанавливаются законом (часть 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации), в том числе исходя из имеющихся у государства на данном этапе социально-экономического развития финансовых и иных средств и возможностей.

Конституция Российской Федерации, закрепляя в статье 40 право каждого на жилище и предполагая, что в условиях рыночной экономики граждане обеспечивают его реализацию в основном самостоятельно с использованием для этого различных допускаемых законом способов, одновременно возлагает на органы государственной власти обязанность по созданию условий для осуществления данного права (часть 2); при этом малоимущим, иным, указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (часть 3).

Тем самым определение категорий граждан, нуждающихся в жилище, а также конкретных форм, источников и порядка обеспечения их жильем с учетом реальных финансово-экономических и иных возможностей, имеющихся у государства, отнесено к компетенции законодателя (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 551-О-О).

Реализуя соответствующие дискреционные полномочия, федеральный законодатель в Жилищном кодексе Российской Федерации, вступившем в силу 1 марта 2005 года, предусмотрел институт социального найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда малоимущими гражданами, признанными по установленным законом основаниям нуждающимися в жилых помещениях.

Согласно пункту 4 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) категориям граждан, указанным в части 3 настоящей статьи, могут предоставляться по договорам социального найма жилые помещения муниципального жилищного фонда органами местного самоуправления в случае наделения данных органов в установленном законодательством порядке государственными полномочиями на обеспечение указанных категорий граждан жилыми помещениями. Жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются указанным категориям граждан в установленном настоящим Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации города Благовещенска от 15.01.2021 №77 ФИО2, принят на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, в связи с наличием у него формы туберкулеза, при котором совместное проживание в одной квартире невозможно.

Решением Благовещенского городского суда от 23.03.2021 на администрацию г. Благовещенска возложена обязанность предоставить ФИО2 во внеочередном порядке жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, в границах муниципального образования города Благовещенска Амурской области, по договору социального найма.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ, то обстоятельство, что ФИО2 находится (находился) с 20.08.2020 на лечении в фтизиатрическом отделении №1 ГБУЗ «Амурский областной противотуберкулезный диспансер» с кодом заболевания А 15.0., признает обстоятельством, не требующим доказывания. Данное обстоятельство подтверждено справкой № 66 от 29.12.2020.

Согласно перечню, тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденному Приказом Минздрава России от 29.11.2012 N 987н, заболевание ФИО2 входит в указанный перечень. 

Право ФИО2 на внеочередное обеспечение жилым помещением по договору социального найма подтверждено, в частности решением Благовещенского городского суда от 23.03.2022, справкой № 66 от 29.12.2020, выданной ГБУЗ «Амурский областной противотуберкулезный диспансер».

Правовые основы осуществления государственной политики в области предупреждения распространения туберкулеза в Российской Федерации в целях охраны здоровья граждан и обеспечения санитарноэпидемиологического благополучия населения установлены Федеральным законом Российской Федерации от 18.06.2001 № 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» (далее – Федеральным законом Российской Федерации от 18.06.2001 № 77-ФЗ).

Согласно пункту 5 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 18.06.2001 № 77-ФЗ, Больным заразными формами туберкулеза предоставляются жилые помещения по договорам социального найма в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 51, пунктом 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской, Перечнем тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденным приказом Минздрава России от 29.11.2012 № 987н, лица, страдающие активной формой туберкулеза, отнесены к числу лиц, которым жилые помещения из государственного или муниципального жилищного фонда предоставляются вне очереди.

В силу подпункта 24 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее – Федеральный закон Российской Федерации от 06.10.1999 № 184-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится, в том числе решение вопросов социальной поддержки и социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов.

Меры социальной поддержки лицам, находящимся под диспансерным наблюдением в связи с туберкулезом, и больных туберкулезом не указаны в пункте 2 статьи 26.3 Закона № 184-ФЗ.

Законом Амурской области от 01.09.2005 № 38-03 «О жилищной политике в Амурской области» инвалиды (указанной категории) к категориям граждан, которым на территории Амурской области предоставляются жилые помещения на условиях социального найма из государственного жилищного фонда Амурской области, не отнесены.

Какого-либо дополнительного регулирования вопроса о предоставлении жилых помещений указанной категории лиц в законах Амурской области не содержится.

Постановлением от 24.12.2013 № 30-П Конституционный Суд Российской Федерации признал пункт 5 статьи 14 Федерального закона № 77-ФЗ не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 7, 18, 19 (части 1 и 2), 40 и 41 (части 1 и 2) в той мере, в какой в силу своей нормативной неопределенности он не позволяет точно, ясно и недвусмысленно установить принадлежность конкретному уровню публичной власти полномочия по внеочередному предоставлению отдельных жилых помещений гражданам, больным заразными формами туберкулеза (семьям, имеющим ребенка, больного заразной формой туберкулеза), и обязанности по выделению необходимых для его осуществления материальных и финансовых средств и тем самым - обеспечить защиту права указанных граждан на данную меру социальной поддержки, притом, что по смыслу, придаваемому названному законоположению правоприменительной практикой, не предполагается осуществления этого полномочия органами государственной власти Российской Федерации в качестве расходного обязательства Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в вышеуказанном постановлении предписал федеральному законодателю, исходя из требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда, выраженных в том числе в данном постановлении, определить порядок осуществления полномочия по внеочередному предоставлению отдельных жилых помещений гражданам, больным заразными формами туберкулеза (семьям, имеющим ребенка, больного заразной формой туберкулеза), и выделения необходимых для этого материальных и финансовых средств.

В определении от 15.01.2015 № 2-О-Р Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил некоторые аспекты ранее принятого им Постановления от 24.12.2013 № 30-П, указав, что абзац 6 пункта 3.4 мотивировочной части данного Постановления не может рассматриваться как позволяющий возлагать на органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления обязанность по осуществлению полномочия по внеочередному предоставлению отдельных жилых помещений гражданам, больным заразными формами туберкулеза (семьям, имеющим ребенка, больного заразной формой туберкулеза), и обязанности по выделению необходимых для его осуществления материальных и финансовых средств, за счет собственных средств субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

При этом, порядок осуществления полномочий по выделению необходимых материальных и финансовых средств на указанные меры социальной поддержки, до настоящего времени, федеральным законодателем не определен.

Между тем, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 09.04.2002 № 68-О, пробел в законодательном регулировании, сохраняющийся в результате бездействия законодательных (представительных) органов государственной власти и представительных органов местного самоуправления в течение длительного времени, достаточного для его устранения, не может служить непреодолимым препятствием для разрешения спорных вопросов, если от этого зависит реализация вытекающих из Конституции Российской Федерации прав и законных интересов граждан.

Учитывая, что льгота по предоставлению жилой площади лицам, страдающим заразными формами туберкулеза, предусмотрена федеральным законодательством, а также то, что порядок компенсации предоставленных льгот на федеральном уровне не установлен и компенсация расходов на обеспечение жильем лиц, страдающих заразными формами туберкулеза, не предусмотрена за счет средств субъекта Российской Федерации, суд полагает, что финансирование расходов по предоставлению жилых помещений должно осуществляться за счет средств федерального бюджета.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что спорные расходы не подлежат финансированию за счет средств субъекта. 

Доказательств того, что в рассматриваемый период из федерального бюджета выделялись средства в виде финансовой помощи на реализацию установленных Федеральным законом № 77-ФЗ мер в материалы дела не представлено.

Таким образом, должником в спорном обязательстве по возмещению убытков является Российская Федерация.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что администрация города Благовещенска исполнила, возложенное на нее решением Благовещенского городского суда, обязательство, предоставив ФИО2 вне очереди, по договору социального найма жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям.

Несение расходов подтверждено отчетом ООО «Аналитик Центр» № 4197/22 от 06.06.2022, согласно которому, рыночная стоимость, предоставленной квартиры составила 3 842 000 руб., и платежным поручением об оплате услуг за определение рыночной стоимости жилого помещения в размере 1 124 руб. 03 коп.

В связи с фактическим получением жилого помещения по договору социального найма, ФИО2 приобрел бессрочное право владения и пользования квартирой, а также право на ее приватизацию. Реализация указанных прав лишает муниципальное образование возможности использовать данное помещение, при выполнении государственных полномочий, направленных на реализацию мер социальной поддержки. То есть, Администрация, утратила возможность свободного распоряжения этим имуществом, в связи с его обременением, из чего следует, что для дальнейшего исполнения своих обязательств по реализации мер социальной поддержки, возникнет необходимость приобретения аналогичного жилого помещения по рыночной стоимости.

Поскольку должником в спорном обязательстве по возмещению убытков является Российская Федерация, Администрация, фактически передав квартиру по договору социального найма, понесла убытки, в сумме 3 843 124 руб. 03 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, предъявленные Администрацией требования, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах с Российской Федерации, в лице Министерства финансов РФ, в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 3 843 124 руб. 03 коп. 

Госпошлина по делу взысканию не подлежит, поскольку в силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 НК РФ истец и ответчик от уплаты государственной пошлины освобождены.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

решил:

взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) за счет казны Российской Федерации в пользу Администрации города Благовещенска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере 3 843 124 (три миллиона восемьсот сорок три тысячи сто двадцать четыре) рубля 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                     Чертыков Н.А.