ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-16708/2020

город Ростов-на-Дону

30 июня 2021 года

15АП-9434/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазунова И.Н., Мисника Н.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МКУ МО город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2021 по делу № А32-16708/2020 по иску ИП Лукашова Алексея Викторовичак МКУ МО город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар "Центр Мониторинга дорожного движения и транспорта" (далее – учреждение) о взыскании пени в размере 55 892,22 рублей с 10.03.2020 по 26.08.2020 день уплаты долга и расходы, связанные с рассмотрением дела (требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 02.04.2021 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 46 357,67 руб. пени, а также 10 899,25 руб. расходов на уплату государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

С принятым судебным актом не согласился ответчик, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что поскольку работы были выполнены с просрочкой, заказчик возвратил сумму бюджетных ассигнований. Указанные обстоятельства не позволили заказчику своевременно оплатить выполненные работы.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 и муниципальным казенным учреждением муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» (МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ») был заключен муниципальный контракт № 9 119419000997-0К от 06.09.2019.

Согласно п. 1, 1., муниципального контракта № 119419000997-0К от 06.09.2019 ИП ФИО2 (исполнитель) обязуется по техническому заданию, заданию на проектирование и сметной документации Заказчика, являющимися неотъемлемой частью настоящего Контракта, выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: "Реконструкция подъездной дороги от автомобильной дороги г. Темрюк - г. Краснодар - г. Кропоткин - граница Ставропольского края к х. Копанскому". Корректировка., а Заказчик обязуется осуществлять контроль и надзор за ходом выполнения Работ, принять результат выполненных Работ и оплатить Исполнителю обусловленную настоящим Контрактом цену.

В соответствии с п. 3.3. Заказчик производит оплату выполненных Работ не более чем в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Заказчиком документов о приемке выполненных Работ. Согласно п. 3.1. оплата выполненных Исполнителем работ производится Заказчиком в размере, предусмотренном настоящим Контрактов, и составляет 8 900 000 руб.

Дополнительным соглашением № 3 от 16.12.2019 пункт 3.1. был изложен в следующей редакции: "Цена контракта составляет 9 790 000 рублей.

Согласно п. 4.2.3. исполнитель обязан представить заказчику на утверждение результаты выполненных работ до направления на государственную экспертизу разработанную проектную документацию и документацию, содержащую результаты инженерных изысканий. Результаты выполненных работ были преданы на утверждение 14.10.8019 согласно накладной № 1.

В соответствии с п. 4.2.14. с даты утверждения результатов выполненных работ Заказчик выдает доверенность Исполнителю для направления разработанной документации на государственную экспертизу. Исполнитель обязан в течение 1 (одного) рабочего дня направить на государственную экспертизу проектную документацию и результаты инженерных изысканий, а также на проверку достоверности определения сметной стоимости, после чего предоставить положительное заключение государственной экспертизы. При получении отрицательного заключения оплата за проведение последующих проверок производится за счет Исполнителя.

Доверенность была выдана 09.10.8019.

На основании Акта № 1 от 14.10.2019 выполненных инженерных изысканий по МК 119419000997-0К от 06.09.2019 подрядчиком выполнены, заказчиком приняты и оплачены работы на сумму 4 155 993,20 рубля, что подтверждается платежными поручениями № 442413 от 18.10.2019 на сумму 623 396,73 рублей и № 442412 от 18.10.2019 на сумму 3 532 596,47 рублей.

На основании Акта № 2 от 20.11.2019 выполненных изыскательских работ (инженерно-геодезические изыскания) по МК 119419000997-0К от 06.09.2019 подрядчиком выполнены, заказчиком приняты и оплачены работы на сумму 1 065 911,09 (один миллион шестьдесят пять тысяч девятьсот одиннадцать) рублей 09 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 501294 от 22.11.2019 на сумму 906 025 рублей и № 501293 от 22.11.2019 на сумму 159 886,09 рублей.

На основании Акта № 3 от 13.12.2019 выполненных проектных работ (Автомобильная дорога) по МК 119419000997-0К от 06.09.2019 подрядчиком выполнены, заказчиком приняты и оплачены работы на сумму 2 247 311,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 553702 от 19.12.2019 на сумму 337 095,43 рублей и № 553703 от 19.12.2019 на сумму 1910 215,57 рублей.

Работы согласно муниципальному контракту № 119419000997-0К от 06.09.2019 "Реконструкция подъездной дороги от автомобильной дороги г. Темрюк - г. Краснодар - г. Кропоткин - граница Ставропольского края к х. Копанскому". Корректировка" выполнены надлежащим образом и в полном объеме с получением положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий № 23-1-1-3-000215-2020 от 10.01.2020 и достоверности определения сметной стоимости строительства № 23-1-0236-20 от 03.02.2020.

Документация передана Заказчику в полном объеме по накладной № 1 от 06.03.2020 в тот же день.

Письмом от 10.03.2020 № 14/20 исполнителем направлен Акт № 4 от 10.03.2020 на сумму 2 320 784,71 рубля. Акт получен заказчиком 10.03.2020.

16.03.2020 в адрес Муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" (МКУ МО г. Краснодар "ЦМДДТ") была направлена досудебная претензия с требованием об оплате работ, ответ на которую был направлен в адрес ИП ФИО2 14.04.2020. 

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Правоотношения сторон в рамках указанного договора подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 ГК РФ). 

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В процессе рассмотрения спора, ответчик представил два платежных поручения: № 323172 от 26.08.2020 и № 323173 от 26.08.2020, подтверждающих погашение задолженности.

В этой связи, истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от взыскания суммы основного долга и просил взыскать пеню в размере 55 892,22 рублей с 10.03.2020 по 26.08.2020 день уплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 8.2. В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Таким образом, для привлечения ответчик к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств.

При определении момента уведомления заказчика о готовности работ к приемке суд учел дату вручения Акта № 4 от 10.03.2020 на сумму 2 320 784,71 рубля сопроводительным письмом от 10.03.2020 № 14/20. Акт получен заказчиком 10.03.2020.

Согласно п. 6.2 контракта приемка работ заказчиком осуществляется в течение семи рабочих дней с момента передачи заказчику документов.

Поскольку доказательства продолжения истцом работ по контракту после вручения заказчику сопроводительного письма от 10.03.2020 № 14/20 и акта № 4 в материалы дела не представлены, суд обоснованно исходил из того, что работы подрядчик завершил 10.03.2020 и в тот же день уведомил заказчика о готовности работ к приемке. Период проведения приемочных мероприятий заказчиком не влечет просрочки подрядчика. 

Согласно расчету суда с учетом положений ст. 193 ГК РФ работы считаются принятыми 19.03.2020.

В ходе рассмотрения дела в материалы дела ответчиком представлен Акт № 4 от 17.08.2020 на сумму 2 320 784,71 рубля, подписанный в дату, указанную на акте (17.08.2020) заказчиком и подрядчиком.

В силу п. 3.3 контракта оплата работ производится заказчиком в течение 15 рабочих дней с даты подписания документов о приемке.

Срок на оплату истек 07.04.2020 (просрочка с 08.04.2020). 

Оплата произведена двумя платежными поручениями: № 323172 от 26.08.2020 и № 323173 от 26.08.2020, из которых усматривается, что платежная операция по списанию денежных средств со счета плательщика произведена банком 28.08.2020. 

За несвоевременное исполнение обязательств по оплате работ, принятых по акту № 4 на сумму 2 320 784,71 рубля истец начислил 55 892,22 руб. пени с 10.03.2020 по 26.08.2020 согласно расчету:

2 320 784,71 руб. х (4,25% х 1/300) х 170 дн. = 55892,22 руб.

Расчет истца судом проверен, признан ошибочным, поскольку истец не учел период времени, необходимый заказчику в силу условий контракта для приемки работ, а также срок на оплату, однако поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, поэтому последняя дата периода оставлена, как в расчете истца.

Согласно расчету суда за период с 08.04.2020 по 26.08.2020 сумма пени составляет 46 357, 67 руб. 

Каких-либо доводов о несогласии с расчетом по методике либо арифметике апелляционная жалоба не содержит (статья 268 АП КРФ).

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайство о снижении неустойки не заявлялось.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных разъяснений суд апелляционной инстанции по собственной инициативе исследовал вопрос о соразмерности заявленной ко взысканию законной неустойки последствиям нарушения обязательства и исходя из размера установленной ставки, размера присужденной пени, соотношения суммы пени и суммы долга не усмотрел очевидной несоразмерности неустойки, а соответственно и оснований выносить данный вопрос на обсуждение сторон.

Указанные доводы жалобы отклонены ввиду следующего.

Отсутствие бюджетного финансирования не может рассматриваться как обстоятельство, освобождающее ответчика от уплаты долга.

Указанные апеллянтом обстоятельства не являются форс-мажорными.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ обстоятельства непреодолимой силы определены как чрезвычайные и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Равным образом, сама по себе ссылка на отсутствие бюджетного финансирования не свидетельствует и об отсутствии вины учреждения.

Порядок применения мер ответственности к учреждениям как некоммерческим организациям разъяснен в указанной связи в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Между тем, апеллянт не доказывал в суде первой инстанции принятие им всех необходимых и разумных мер к своевременному получению финансирования. В апелляционной жалобе на такие доказательства ответчик также не ссылается, а кроме того, и не может ссылаться с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отсутствие финансирование из бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика.

Аналогичная правовая позиция поддержана судом кассационной инстанции в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.12.2018 по делу № А32-51303/2017.

Доводы жалобы об обратном правомерность выводов суда не опровергают. На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2021 по делу № А32-16708/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

ПредседательствующийТ.Р. Фахретдинов

СудьиИ.Н. Глазунова

Н.Н. Мисник