ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-14690/2020

г. Воронеж

21 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено  21 декабря 2021 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Афониной Н.П.,

судей                                                                                     Коровушкиной Е.В.,

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

 

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Поликом-Стройсервис»: ФИО3 – представитель по доверенности б/н от 10.11.2021; 

от публичного акционерного общества «Первая грузовая компания»: ФИО4 – представитель по доверенности № ВРЖ-09006/20 от 03.09.2020; 

от акционерного общества «Лебединский ГОК»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Белгородского областного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поликом-Стройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2021 по делу № А14-14690/2020 по иску публичного акционерного общества «Первая грузовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Поликом-Стройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 203 863 руб. 14 коп. убытков, 25 000 расходов по оплате судебной экспертизы,

третье лицо: акционерное общество «Лебединский ГОК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Первая грузовая компания» в лице Воронежского филиала публичного акционерного общества «Первая грузовая компания» (далее - истец, ПАО «ПГК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Поликом-Стройсервис» (далее - ответчик, ООО «Поликом-Стройсервис») о взыскании 3 203 863 руб. 14 коп. убытков, в том числе: 1 043 руб. расходов по передислокации вагонов в ремонт; 347 340 руб. 64 коп. расходов по текущему отцепочному ремонту вагонов; 2 855 203 руб. 50 коп. стоимости забракованных литых деталей тележек за вычетом стоимости образовавшегося от них металлолома; 276 руб. расходов по передислокации вагонов из ремонта (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Лебединский ГОК» (далее – АО «Лебединский ГОК», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Поликом-Стройсервис» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой (с учетом дополнения), в которой общество просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и истолкованы условия заключенного между сторонами договора, ООО «Поликом-Стройсервис» является не надлежащим ответчиком по настоящему делу, ответственность за возникновения у истца заявленных к взысканию убытков должно нести АО «Лебединский ГОК», являющееся непосредственным виновником в повреждении вагонов.

ПАО «ПГК» представлен отзыв на апелляционную жалобу (с учетом дополнения).

В заседании суда представитель ООО «Поликом-Стройсервис» доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ПАО «ПГК» возражал против удовлетворения доводов жалобы.

АО «Лебединский ГОК» явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 14.10.2016 между ПАО «ПГК» (экспедитор) и ООО «Поликом-Стройсервис» (заказчик) был заключен договор транспортной экспедиции №АО-ДД/ФВрж/ФЭ/ТЭО-158/16, в соответствии с которым регулируются взаимоотношения сторон, связанные с оказанием экспедитором услуг транспортной экспедиции железнодорожных перевозок грузов заказчика, а также с предоставлением дополнительных услуг, связанных с этими перевозками. Под услугами транспортной экспедиции понимается: организация перевозки груза, предоставление вагонов, в том числе находящихся в собственности экспедитора, для участия в процессе перевозки грузов заказчика, обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, полностью отвечающих требованиям, предъявляемых к подвижному составу, используемому для перевозки груза, признаки которого будут указаны в заявке, предоставление дополнительных услуг, связанных с этими перевозками, включая оплату провозных платежей (п.п. 1.1- 2.1. договора).

Согласно п.п. 2.1-2.2 договора заказчик предоставляет экспедитору за 10 календарных дней до начала месяца поручение. Экспедитор обязан в течение 2 рабочих дней с момента получения поручения подтвердить возможность его выполнения в указанные сроки или скорректировать даты исполнения поручения.

В соответствии с п. 3.2.5 договора в случаях повреждения вагонов, в том числе по вине третьих лиц, во время погрузки/выгрузки на станции или на складе получателя/отправителя, а также в пути следования в груженом/порожнем состоянии, при документальном установлении вины заказчика, заказчик должен возместить экспедитору убытки в размере расходов по восстановлению вагонов по предъявлении документов, подтверждающих эти расходы, а также платежей за перевозку вагонов к ближайшему месту проведения ремонта и за перевозку после осуществления ремонта на железнодорожную станцию, указанную экспедитором. Экспедитор представляет заказчику все необходимые документы, подтверждающие сумму расходов. При повреждении вагона до степени исключения из инвентаря, возмещает экспедитору рыночную стоимость поврежденного вагона (с учетом модели вагона и года постройки вагона). Определение ремонтопригодности и объема восстановления вагонов производится специализированными предприятиями, имеющими соответствующую лицензию.

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость услуг, оказываемых экспедитором в соответствии с договором, определяется сторонами в протоколе согласования договорной цены.

Датой оказания услуг транспортной экспедиции в отчетном месяце считается дата раскредитования вагона на станции назначения (п. 4.2 договора).

На основании п. 4.4 договора заказчик перечисляет на расчетный счет экспедитора авансовый платеж в размере 100% за услуги по перевозке груза, которые планируется выполнить в следующем отчетном периоде, в течение трех дней с даты получения счета.

Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по договору. Стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору по причине обстоятельств непреодолимой силы, возникающих после заключения договора (п.п. 5.1-5.2 договора).

В марте 2020 года истцом в рамках заключенного с ответчиком договора № АО-ДД/ФВрж/ФЭ/ТЭО-158/16 от 14.10.2016 были предоставлены последнему в пользование для осуществления железнодорожных перевозок грузов грузовые вагоны №№ 53162988, 54359369, 56292063 52338555, 54360243, 55492268, 62105952, которые 20.03.2020 при производстве маневровых работ на путях необщего пользования АО «Лебединский ГОК», ст. Лебеди сошли с рельс колесными парами.

Факт предоставления истцом ответчику в марте 2020 года указанных грузовых вагонов подтверждается электронными транспортными железнодорожными накладными № ЭЬ721192 и № ЭЭ112678.

По результатам произведённого расследования по факту схода вагонов №№ 53162988, 54359369, 56292063, 52338555, 54360243, 55492268, 62105952 перевозчиком - ОАО «РЖД» с участием представители АО «Лебединский ГОК» были составлены акты общей формы ГУ-23 от 20.03.2020 и акты о повреждении вагона формы ВУ-25 от 20.05.2019.

Общая сумма убытков, по расчетам АО «ПГК», связанных с повреждением предоставленных ответчику в соответствии с условиями договора  от 14.10.2016 вагонов №№ 53162988, 54359369, 56292063, 52338555, 54360243, 55492268, 62105952, составила 3 430 848 руб. 64 коп., из которых: 1 043 руб. - расходы по передислокации вагонов в ремонт; 347 340 руб. 64 коп. - расходы по текущему отцепочному ремонту вагонов; 3 026 155 руб. 50 коп. - стоимость забракованных литых деталей тележек за вычетом стоимости образовавшегося от них металлолома; 56 034 руб. - стоимость поврежденных колесных пар; 276 руб. - расходы по передислокации вагонов из ремонта.

Руководствуясь условиями заключенного между истцом и ответчиком договора, в целях соблюдения обязательного претензионного порядка ПАО «ПГК» в адрес ООО «Поликом-Стройсервис» была направлена претензия № 04.07/20 ФРСВ от 21.07.2020 с требованиями о возмещении убытков, связанных с повреждением вагонов. Отказ ответчика (письмо за исх. № 127 от 19.08.2020) в удовлетворении требований претензии послужил поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. 

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 ГК РФ), так и из деликтного обязательства (статья 1064 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 405 ГК РФ установлено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как предусмотрено, пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно правовым позициям, изложенным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 14269/12, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2019 №                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               305-ЭС18-12293, правоотношения сторон по оказанию услуг по предоставлению подвижного состава регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Характер услуг по предоставлению вагонов предполагает, что такие услуги должны оказываться надлежащим образом до момента достижения заказчиком необходимого результата - перемещения груза от станции отправления (погрузки груза) до станции назначения (разгрузки груза).

В качестве обоснования заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

По результатам произведённого расследования по факту схода вагонов №№ 53162988, 54359369, 56292063 52338555, 54360243, 55492268, 62105952 перевозчиком - ОАО «РЖД» с участием представителей АО «Лебединский ГОК» были составлены акты общей формы ГУ-23 от 20.03.2020 и акты о повреждении вагона формы ВУ-25 от 20.05.2019.

Также результаты расследования причин схода вагонов с рельс были зафиксированы в протоколе совещания у начальника станции Лебеди Юго-Восточной ж.д. № 123 от 21.03.2020.

Таким образом, было зафиксировано, что сход вагонов произошел 20.03.2020 при выставлении поезда № 3502 со ст. Нижний парк пути необщего пользования АО «Лебединский ГОК» на 5 путь станции Лебеди, при проследовании к светофору ЧР ст. Лебеди. Причиной схода явилась кустовая гнилость шпал на перегоне Нижний Парк-Лебеди на 3-м звене перед входным светофором «ЧР».

Согласно актам о повреждении вагона формы ВУ-25 виновным предприятием в повреждении вагонов №№ 53162988, 54359369, 56292063 52338555, 54360243, 55492268, 62105952 признано АО «Лебединский ГОК».

В соответствии с протоколом совещания у начальника станции Лебеди Юго-Восточной ж.д. № 123 от 21.03.2020 случай схода вагонов №№ 53162988, 54359369, 56292063 52338555, 54360243, 55492268, 62105952, произошедший 20.03.2020, отнесен по ответственности за АО «Лебединский ГОК».

Для проведения текущего отцепочного ремонта поврежденные вагоны по пересылочной ведомости ф. ВУ-26 были направлены на ст. Стойленская в адрес ВЧДР ФИО5 «ВРК-1», где были выполнены работы по текущему отцепочному ремонту данных вагонов в соответствии с условиями заключенного между АО «ПГК» и АО «ВРК-1» договора № АО-ДД/В-191/19/ВРК-1 /79/2019 от 01.03.2019.

Расходы АО «ПГК» по передислокации вагонов на ст. Стойленская в адрес Стой-ленская АО «ВРК-1» для производства текущего отцепочного ремонта согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭЭ561073 составили 1 043 руб.

Согласно расчетно-дефектным ведомостям и актам о выполненных работах стоимость текущего отцепочного ремонта вагонов, выполненного в ВЧДР ФИО5 «ВРК-1», составила 347 340 руб. 64 коп. без НДС и была оплачена АО «ПГК» в соответствии с условиями договора № АО-ДД/В-9/ВРК-1/79/2019 от 01.03.2019 (счета-фактуры, платежное поручение № 30465 от 15.06.2020).

Размер убытков истца, связанных с проведением текущего отцепочного ремонта вагонов, составил 347 340 руб. 64 коп.

В соответствии телеграфными указаниями ОАО «РЖД» №ИСХ-34314/ЦДИ от 07.09.2017, №ИСХ-33109/ЦДИ от 27.08.2019 и № ИСХ-51261/ЦДИ от 25.12.2019, литые детали тележки (к ним относятся, в том числе, боковые рамы и надрессорные балки) из-под вагонов, имевших сход с рельс, не подлежат дальнейшему использованию.

Таким образом, литые детали сошедших тележек вагонов (26 боковых рам и 13 надрессорных балок) были признаны непригодными к дальнейшей эксплуатации, что подтверждается актами произвольной формы и актами выбраковки узлов и деталей грузовых вагонов.

Стоимость непригодных к дальнейшей эксплуатации литых деталей тележек рам и надрессорных балок) вагонов №№ 53162988, 54359369, 56292063, 52338555, 54360243, 55492268, 62105952 составила 3 244 208 руб. и была определена истцом на основании отчета об оценке № АО-ДД/ЭВ-275/15-179 от 12.05.2020, составленного ООО АКГ «Бизнес-КРУГ» по заданию АО «ПГК» в соответствии с федеральным законом от 29.07.1998 № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральными стандартами оценки.

Также на основании вышеуказанного отчета об оценке истцом была определена стоимость металлолома общим весом 16,548 т категории 3-АТ, образовавшегося от забракованных 26 боковых рамы и 13 надрессорных балок (акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение формы МХ-1).

В связи с чем, общая стоимость металлолома составила 218 053 руб. категории 3АТ в количестве 16,548 т. х стоимость лома категории ЗАТ в размере 13 177 руб. = 218 053 руб.).

Таким образом, размер убытков АО «ПГК», связанных с утратой 26 боковых и 13 надрессорных балок, составил 3 026155 руб. (3 244 208 руб. (общая стоимость деталей по отчету об оценке) - 218 053 руб. (стоимость металлолома по об оценке) = 3 026 155 руб.).

Также истец указывает, что при производстве текущего отцепочного ремонта вагонов № 55492268 и 62105952 работниками ВЧДР ФИО5 «ВРК-1» были признаны требующими ремонта со сменой элементов 3 колесные пары № 5-284663-08, № 11645876-10 и 5-106333-10. Стоимость требующих ремонта со сменой элементов указанных колесных пар составила - 56 034 руб. (определена также на основании отчета об оценке - 18 678 руб. за одну колесную пару).

Также истцом включены в общую сумму убытков расходы по передислокации вагонов №№ 53162988, 54359369, 56292063 52338555, 54360243, 55492268, 62105952 после производства текущего отцепочного ремонта под погрузку согласно транспортных железнодорожных транспортных накладных №33989581, №ЭЯ319338, 33939375, №33934454 и № ЭЯ410369, которые составили 276 руб.

Согласно расчету истца, общая сумма его убытков, связанных с повреждением предоставленных ответчику в соответствии с условиями договора № АО-ДД/ФВрж/ФЭ/ТЭО-158/16 от 14.10.2016 г. вагонов №№ 53162988, 54359369, 56292063 52338555, 54360243, 55492268, 62105952, составила 3 430 848 руб. 64 коп., из которых: 1 043 руб. - расходы по передислокации вагонов в ремонт; 347 340 руб. 64 коп. - расходы по текущему отцепочному ремонту вагонов; 3 026 155 руб. - стоимость забракованных литых деталей тележек за вычетом стоимости образовавшегося от них металлолома; 56 034 руб. - стоимость поврежденных колесных пар; 276 руб. - расходы по передеслокации вагонов из ремонта.

По ходатайству истца арбитражным судом области была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости утраченного имущества. Проведение экспертизы было поручено эксперту Союза «Торгово-промышленной палаты Воронежской области» ФИО6

Согласно выводам экспертного заключения от 04.06.2021 по вопросу: какова рыночная стоимость нижеприведенных 39 объектов оценки (боковых рам и надрессорных балок) по состоянию на 20.03.2020, установлено, что общая итоговая рыночная стоимость оцениваемых деталей подвижного железнодорожного состава по состоянию на 20.03.2020 составляет 3 039 300 руб., в том числе НДС 20% или 506 550 руб. Стоимость каждой единицы оцениваемых изделий приведена в таблице:

№п/п

Наименование детали

Серийный номер детали

Год изготовления детали

Стоимость детали, рублей с НДС

1.

Надрессорная балка

33-3907-10

2010

78 500

2.

Боковая рама

33-38188-10

2010

85 300

3.

Боковая рама

33-38190-10

2010

85 300

4.

Надрессорная балка

5-24140-10

2010

78 500

5.

Надрессорная балка

5-24131-10

2010

78 500

6.

Боковая рама

5-47430-10

2010

85 300

7.

Боковая рама

5 46802-10

2010

85 300

8.

Боковая рама

545710-10

2010

85 300

9.

Боковая рама

547382-10

2010

85 300

10.

Надрессорная балка

14-24037-13

2013

78 500

11.

Надрессорная балка

14-24035-13

2013

78 500

12.

Боковая рама

5-26262-08

2008

75 500

13.

Боковая рама

5-25473-08

2008

75 500

14.

Боковая рама

5-26304-08

2008

75 500

15.

Боковая рама

12-63253-09

2009

75 500

16.

Надрессорная балка

12-7821-93

1993

29 200

17.

Надрессорная балка

12-9237-03

2003

62 600

18.

Боковая рама

5-63837-91

1991

32 900

19.

Боковая рама

14-72137-02

2020

99 500

20.

Боковая рама

12-57049-11

2011

85 300

21.

Боковая рама

12-57154-11

2011

85 300

22.

Надрессорная балка

5-24685-10

2010

78 500

23.

Надрессорная балка

5-24592-10

2010

78 500

24.

Боковая рама

5-48075-10

2010

85 300

25.

Боковая рама

5-48181-10

2010

85 300

26.

Боковая рама

5-48245-10

2010

85 300

27.

Боковая рама

5-46439-10

2010

85 300

28.

Надрессорная балка

5-35451-08

2008

69 900

29.

Надрессорная балка

5-34638-08

2008

69 900

30.

Боковая рама

5-79716-08

2008

75 500

31.

Боковая рама

5-69165-08

2008

75 500

32.

Боковая рама

5-76170-08

2008

75 500

33.

Боковая рама

5-76137-08

2008

75 500

34.

Надрессорная балка

33-2384-10

2010

78 500

35.

Надрессорная балка

33-1477-10

2010

78 500

36.

Боковая рама

33-1841-10

2010

85 300

37.

Боковая рама

33-1494-10

2010

85 300

38.

Боковая рама

33-2418-10

2010

85 300

39.

Боковая рама

33-1369-10

2010

85 300

 

ИТОГО:

 

3 039 300

По второму вопросу: какова рыночная стоимость 1 тонны металлолома железнодорожного категории 3-АТ по состоянию на 20.03.2020, экспертом установлено, что стоимость 1 тн. металлолома категории 3АТ по состоянию на 20 марта 2020 года составляла 11 125 руб. Стоимость металлолома НДС не облагается.

Заключение судебной экспертизы является ясным, полным и понятным, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах не имеется. Поскольку каких-либо оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имелось, оно было принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы стороны не заявили.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом результатов экспертизы, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 3 203 863 руб. 14 коп. убытков, из которых: 1 043 руб. - расходы по передислокации вагонов в ремонт; 347 340 руб. 64 коп. - расходы по текущему отцепочному ремонту вагонов; 2 855 203 руб. 50 коп. - стоимость забракованных литых деталей тележек за вычетом стоимости образовавшегося от них металлолома; 276 руб. 00 коп - расходы по передислокации вагонов из ремонта.

ООО «Поликом-Стройсервис», возражая против удовлетворения исковых требований, указывало на то, что не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с чем, ответственность за понесенные истцом убытки необходимо возложить на третье лицо.

Судом первой инстанции правомерно отклонены указанные доводы учитывая следующее.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства могут возникать как из договоров и иных сделок, так и вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора или из деликта.

В рассматриваемом случае при наличии договорных отношений между истцом и ответчиком исследуется вопрос о наличии оснований договорной ответственности за нарушение обязательств.

Учитывая изложенное, в случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

В соответствии с п. 3.2.5 договора в случаях повреждения вагонов, в том числе по вине третьих лиц, во время погрузки/выгрузки на станции или на складе получателя/отправителя, а также в пути следования в груженом/порожнем состоянии, при документальном установлении вины заказчика, заказчик должен возместить экспедитору убытки в размере расходов по восстановлению вагонов по предъявлении документов, подтверждающих эти расходы, а также платежей за перевозку вагонов к ближайшему месту проведения ремонта и за перевозку после осуществления ремонта на железнодорожную станцию, указанную экспедитором. Экспедитор представляет заказчику все необходимые документы, подтверждающие сумму расходов. При повреждении вагона до степени исключения из инвентаря, возмещает экспедитору рыночную стоимость поврежденного вагона (с учетом модели вагона и года постройки вагона). Определение ремонтопригодности и объема восстановления вагонов производится специализированными предприятиями, имеющими соответствующую лицензию.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив в соответствии с указанной нормой права спорное условие договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что из буквального толкования п. 3.2.5 договора следует, что стороны при согласовании условий об ответственности ответчика за повреждение предоставленных истцом вагонов включили в данный пункт договора два самостоятельных основания для возникновения у ответчика такой ответственности: первое основание - «в том числе по вине третьих лиц, во время погрузки/выгрузки на станции или на складе получателя/отправителя»; второе основание - «в пути следования в груженом/порожнем состоянии, при документальном установлении вины заказчика».

Таким образом, первое условия действует даже при отсутствии непосредственной вины ответчика в таком повреждении во время погрузки/выгрузки вагонов.

Довод ответчика о том, что повреждение вагонов произошло в результате их схода во время следования по путям АО «Лебединский ГОК» (то есть в пути следования), а не при погрузки/выгрузки, поскольку повреждение вагонов во время их погрузки/выгрузки предполагает их стоянку (не движение), отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Материалами дела подтверждается, что спорные вагоны прибыли под погрузку на ст. Лебеди Юго-Восточной ж.д. в адрес грузополучателя АО «Лебединский ГОК» по транспортным железнодорожным накладным № ЭЬ721192 и № ЭЭ112678.

Указанные накладные были раскредитованы АО «Лебединский ГОК» (получены оригиналы накладных), после чего вагоны были поданы под погрузку на железнодорожные пути необщего пользования АО «Лебединский ГОК». Дальнейшее продвижение вагонов по путям необщего пользования, в том числе подача/уборка, осуществлялись локомотивом владельца (пользователя) этих путей, что усматривается из актов общей формы, в которых указано на то, что выставление поезда осуществлялось со ст. Нижний парк пути необщего пользования на 5 путь станции Лебеди (если бы путь необщего пользования обсуживался локомотивом перевозчика, то тогда бы не требовалось продвижение вагонов на выставочные пути).

Сход вагонов с рельс произошел после их погрузки и при дальнейшем их продвижении по путям необщего пользования к выставочным путям железнодорожной станции Лебеди.

В соответствии с п. 4.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования (утв. приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 26) время нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом, принадлежащим перевозчику, исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки или выгрузки грузов на основании памятки приемосдатчика до момента получения перевозчиком от владельцев, пользователей или контрагентов железнодорожного пути необщего пользования уведомления о готовности вагонов к уборке на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

Время нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, обслуживаемых локомотивом владельца или пользователя этих путей, исчисляется с момента передачи вагонов на железнодорожных выставочных путях на основании памятки приемосдатчика до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути и сдаче их перевозчику на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика (п. 4.3 Правил от 18.06.2003 № 26).

Таким образом, из буквального толкования вышеприведенных условий п. 3.2.5 договора в системной взаимосвязи с положениями п.п. 4.1 и 4.3 Правил от 18.06.2003 № 26 следует, что в рассматриваемом случае с момента передачи спорных вагонов на железнодорожных выставочных путях от перевозчика к грузополучателю они находились под погрузкой на путях необщего пользования АО «Лебединский ГОК».

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного суда, изложенной в постановлении Пленума от 27.03.2007 № 13168/06 по делу №А45-14б97/05-33/546. В частности, Высший Арбитражный Суд РФ пришёл к выводу о том, что время нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой исчисляется с момента передачи вагонов на железнодорожных выставочных путях до момента их возвращения на эти пути и сдачи перевозчику (п.п. 2.1, 4.3, 3.3, 4.3 Правил от 18.06.2003 № 26).

Аналогичная позиция также изложена в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» - если при рассмотрении спора, связанного с эксплуатацией железнодорожного пути необщего пользования или подачей, уборкой вагонов, будет установлено, что в нарушение Устава отношения сторон договором не оформлены, взимание сумм за пользование вагонами (нахождение их у грузополучателей (грузоотправителей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования) производится по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки, выгрузки грузов до момента получения перевозчиком уведомления о готовности вагонов к уборке или с момента передачи вагонов владельцам железнодорожных путей необщего пользования на железнодорожных выставочных путях до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути.

С учетом изложенного, не может быть принят в качестве состоятельного довод ответчика о том, что повреждение вагонов во время их погрузки/выгрузки предполагает их стоянку, время их нахождения под погрузкой начинает течь с момента передачи вагонов под погрузку грузополучателю, а не с момента начала фактической погрузки груза в вагон.

Также несостоятельно утверждение ответчика о том, что формулировка «в пути следования» означает время движения вагонов, без конкретизации пути, на котором такое следование (движение) происходит (то есть в пути следования как на путях общего, так и необщего пользования).

Нормы действующего законодательства не содержат определение термина «путь следования грузового вагона» или термина «маршрут грузового железнодорожного сообщения».

Вместе с тем, в п. 2.33 ГОСТ 33942-2016 «УСЛУГИ НА ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОМ ТРАНСПОРТЕ. ОБСЛУЖИВАНИЕ ПАССАЖИРОВ. ТЕРМИНЫ И ОПРЕДЕЛЕНИЯ» дано определение термину «маршрут пассажирского железнодорожного сообщения» - это установленный путь следования пассажирского поезда между начальными и конечными пунктами при организации процесса перевозки пассажиров.

В силу ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» перевозочный процесс - это совокупность организационно и технологически взаимосвязанных операций, выполняемых при подготовке, осуществлении и завершении перевозок пассажиров, грузов, багажа и грузобагажа железнодорожным транспортом.

Перевозка пассажиров и грузов осуществляется по инфраструктуре ОАО «РЖД».

В этой связи нахождение грузового вагона в пути следования также означает прохождение им установленного (намеченного) маршрута между начальным и конечным пунктами при организации процесса перевозки грузов.

В свою очередь, маршрут следования вагонов отражается на основании заявки грузоотправителя в транспортной железнодорожной накладной, являющейся документом, подтверждающим заключение договора перевозки груза по согласованному маршруту (ст. 25 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»; Правила перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения» (утв. Приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256).

В соответствии с п. 112 Правил № 256 накладная применяется при перевозке железнодорожным транспортом во всех видах сообщений кроме прямого смешанного сообщения, за исключением случаев, если международными договорами предусмотрено иное.

Накладная следует с грузом, порожним вагоном, контейнером, локомотивом, специальным самоходным подвижным составом до станции назначения и выдается грузополучателю (получателю) на станции назначения после раскредитования грузополучателем (получателем) и внесения им платы за перевозку грузов и иных причитающихся перевозчику платежей, если таковые не были внесены грузоотправителем (отправителем) (п. 117 Правил № 256).

Таким образом, условие п. 3.2.5 договора об ответственности заказчика за повреждение вагонов в пути следования в груженом/порожнем состоянии, при документальном установлении вины заказчика, относится к тем случаем, когда предоставленные вагоны были повреждены при прохождении железнодорожного маршрута по инфраструктуре ОАО «РЖД» (то есть путям общего пользования), указанного в накладной. Это и есть путь следования вагонов.

В данном же случае повреждение вагонов произошло не в пути следования, а после раскредитования накладных грузополучателем на станции назначения Лебеди и передачи вагонов АО «Лебединский ГОК» под погрузку.

Вагоны, после раскредитования накладной и передачи их грузополучателю, не могут находиться в пути следования, так как они уже прибыли в пункт (станцию) назначения.

Поскольку условиями договора № АО-ДД/ФВрж/ФЭ/ТЭО-158/16 от 14.10.2016 предусмотрена ответственность ответчика за повреждения вагонов, в том числе по вине третьих лиц, во время погрузки/выгрузки на станции или на складе получателя/отправителя, учитывая, что повреждение спорных вагонов произошло во время погрузки на станции получателя, соответственно, требования истца подлежат удовлетворению.

 При этом, ответчик не лишен возможности, возместив истцу убытки, обратиться с иском в порядке регресса к АО «Лебединский ГОК», поскольку обязанность ответчика как заказчика возместить экспедитору убытки в размере расходов по восстановлению вагонов обусловлена сходом вагонов по причине кустовой гнилости шпал на перегоне Нижний Парк-Лебеди на 3-м звене перед входным светофором «ЧР», виновным в котором признано АО «Лебединский ГОК».

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было. 

При таких обстоятельствах решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110  АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2021 по делу № А14-14690/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поликом-Стройсервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья                                                        Н.П. Афонина 

 

Судьи                                                                                     Е.В. Коровушкина 

 

                                                                                      ФИО1