ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-95292/2020

17 января 2023 года

г. Санкт-Петербург

/сд.2

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 января 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Аносовой Н.В., Барминой И.Н.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 

при участии:  

от ИП ФИО2 представитель ФИО3, доверенность от 22.11.2022;

от ООО «ОНЕГОСТРОЙГРУПП» представитель ФИО4, доверенность от 03.02.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37168/2022) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2022 по делу № А56-95292/2020/сд.2, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОНЕГОСТРОЙГРУПП» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Ресурс», обществу с ограниченной ответственностью «ПЕТРОТРАНСПОРТ» и убщества с ограниченной ответственностью «АМПЕР» о признании сделок недействительными, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Прогрессавто», 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ООО «ПрогрессАвто» конкурсный кредитор ООО «ОНЕГАСТРОЙГРУПП» оспорило платежи, совершенные должником в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ООО «АБЗ-ВАД», ООО «ПСК Строитель», ООО «Питер Инн», ООО «ПКП Ресурс», ООО «Прионежская горная компания», ООО «ПЕТРОТРАНСПОРТ», ООО «Фирма «Вентиляция», ООО «Ампер», ООО «РЕГИОН СТАЛЬ», ООО «ГЕОПЛАСТ ПОЛИМЕР СПБ».

Определением суда от 03.02.2022 требования об оспаривании платежей в пользу ФИО2, ООО «ПКП Ресурс», ООО «ПЕТРОТРАНСПОРТ», ООО «Ампер» выделены в отдельное производство применительно к части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением суда от 11.05.2022 признаны недействительными платежи, совершенные в пользу ФИО2 в сумме 19 195 000 руб., в пользу ООО «ПЕТРОТРАНСПОРТ» в сумме 300 000 руб., в пользу ООО «Ампер» в сумме 200 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчиков денежных средств в конкурсную массу; в части оспаривания платежей в пользу ООО «ПКП Ресурс» в удовлетворении заявления отказано. 

В апелляционной жалобе предприниматель ФИО2 просит отменить определение от 11.05.2022 в части признания недействительности платежей на сумму 19 195 000 руб., совершенных в его пользу должником во исполнение существующих обязательств. По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции относительно недействительности этих платежей не соответствует обстоятельствам дела. К апелляционной жалобе приложены договоры от 10.06.2017 № 9/8, от 16.06.2017 № 5, от 07.07.2017 № 17/8, от 21.07.2017 № 7/8, от 08.08.2017 № 7/9, от 28.08.2017 № 7/28, от 07.09.2017 № 17/9, акты от 16.07.2017 № 1, от 11.09.2017 № 63, от 10.10.2017 № 64, от 10.11.2017 № 65, от 30.06.2017 № 18, от 10.07.2017 № 61, от 18.07.2017 № 16, от 21.08.2017 № 68, от 20.07.2017 № 70, от 10.08.2017 № 62, от 15.08.2017 № 71, от 30.09.2017 № 17, 10.11.2017 № 67, от 21.09.2022, от 30.05.2017 № 2, от 15.09.2017 № 74, от 20.07.2017 № 18, от 21.08.2017 № 21, от 08.09.2017 № 62, от 31.07.2017 № 63, от 21.07.2017, от 08.08.2017, от 30.08.2017 № 80, заключение от 30.08.2017 № 103.08.17.163-336, фотографии.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам спора дополнительные доказательства, не представленные в суд первой инстанции ввиду ненадлежащего извещения ответчика о начавшемся процессе. Представитель ООО «ОНЕГАСТРОЙГРУПП» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, заявил о фальсификации документов, представленных ФИО2 в суд апелляционной инстанции, просил прекратить производство по апелляционной жалобе ввиду пропуска срока на ее подачу без уважительных причин. 

Вопрос о правовых последствиях пропуска срока на подачу апелляционной жалобы разрешен апелляционным судом при принятии ее к производству. Определением апелляционного суда от 01.12.2022 причины пропуска процессуального срока признаны уважительными, пропущенный срок восстановлен. Оснований для повторной проверки причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не имеется. 

Ходатайство ФИО2, надлежащим образом уведомленного о начавшемся процессе, о приобщении дополнительных доказательств оставлено апелляционным судом без удовлетворения, поскольку причины непредставления документов в суд первой инстанции нельзя признать уважительными. Копия определения суда о принятии заявления направлена ответчику по адресу, указанному в ЕГРИП, и вручена адресату. Извещение, направленное по адресу, указанному в адресной справке, не вручено ФИО2 по причинам, не зависящим от суда. Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по существу по доказательствам, собранным в суде первой инстанции, в отсутствие конкурсного управляющего, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания. Законность определения суда от 11.05.2022 в обжалуемой части проверена в апелляционном порядке. 

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителей ФИО2 и ООО «ОНЕГАСТРОЙГРУПП», апелляционный суд считает, что определение от 11.05.2022 в обжалуемой части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления.

Как видно из материалов дела, в период с 09.08.2017 по 04.10.2017 ООО «ПрогрессАвто» перечислило на счет предпринимателя ФИО2 денежные средства в сумме 19 195 000 руб. во исполнение денежных обязательств, предусмотренных договорами от 10.06.2017 № 9/8, от 16.06.2017 № 5, от 07.07.2017 № 17/8, от 21.07.2017 № 7/8, от 08.08.2017 № 7/9, от 28.08.2017 № 7/28, от 07.09.2017 № 17/9. Заявление о признании должника банкротом принято 08.12.2020. Платежи оспорены конкурсным кредитором по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 168, 170 (пункт 2), 575 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002    № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как указано в подпункте 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей, в отношениях между коммерческими организациями.

Совершение платежей в отсутствие обязательства полностью охватывается содержанием пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и не требует дополнительной квалификации по подпункту 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению апелляционного суда, в рассматриваемом случае конкурсным управляющим не доказаны признаки недействительности оспариваемых платежей, описанные в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 2 статьи 170, подпункте 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации. Причем не подтверждены ни сами основания недействительности оспариваемых платежей, ни обстоятельства, при которых бремя опровержения соответствующих фактов переносится на другую сторону. Одного лишь факта осуществления платежей явно недостаточно для вывода о совершении оспариваемых сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Платежи совершены более чем за три года до принятия заявления о признании должника банкротом во исполнение обязательств, существование которых не опровергнуто. 

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда следует отменить, в удовлетворении заявления отказать. Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ООО «ОНЕГАСТРОЙГРУПП» по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При подаче заявления кредитору предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем соответствующая сумма взыскивается с него в бюджет.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.05.2022 по делу № А56-95292/2020/сд.2 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ООО «ОНЕГАСТРОЙГРУПП» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО «ОНЕГАСТРОЙГРУПП» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.В. Аносова

 И.Н. Бармина