АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 декабря 2022 года

Дело №

А05-103/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителя ФИО1 (доверенность от 10.11.2021), 

рассмотрев 20.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.05.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 по делу № А05-103/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервисбыт горбытобъединения», адрес: 164500, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 304290218400037, ИНН 

<

***>, о взыскании 50 000 руб. задолженности и 854 853 руб. 10 коп. неустойки.

Решением от 30.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.09.2022, принят отказ Общества от иска в части требования о взыскании 50 000 руб. долга, производство по делу в указанной части прекращено; с предпринимателя в пользу Общества взыскано854 853 руб. 10 коп. неустойки.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, в иске отказать.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что в период действия моратория с 06.04.2020 по 07.01.2021 неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств в отношении предпринимателя не подлежала начислению, поэтому из расчета периода неустойки должен быть исключен названный период.

Кроме того, податель жалобы полагает необоснованным отклонение судами ходатайства предпринимателя о снижении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (арендодатель) и предприниматель (арендатор) 02.07.2014 заключили договор № 27/II-14 аренды здания площадью 179,5 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, в целях использования под общественное питание (код по ОКВЭД 56.10).

Здание по акту сдачи-приемки 02.07.2014 передано предпринимателю в аренду.

Срок действия договора - с 02.07.2014 по 30.06.2019.

Договор 14.08.2014 зарегистрирован в установленном порядке.

За пользование объектом аренды, указанным в пункте 1.1 договора, арендатор согласно пункту 2.1 ежемесячно вносит арендную плату в соответствии с расчетом, приведенным в приложении 1, являющимся неотъемлемой частью договора, в котором указано, что ее размер в месяц составляет 117 300 руб.

На основании пункта 2.2 оплата по пункту 2.1 производится арендатором ежемесячно в размере суммы, установленной расчетом (приложение 1), не позднее 20-го числа текущего месяца за текущий месяц на основании счета, выставленного арендодателем.

Арендодатель на основании пункта 4.4 вправе взыскать с арендатора неустойку за просрочку перечисления денежных средств в счет оплаты аренды и компенсации расходов по оплате коммунальных услуг в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

После окончания срока действия договора стороны 01.07.2019 заключили аналогичный договор № 35/II-14 аренды здания, расположенного по упомянутому адресу, сроком действия с 01.07.2019 по 30.06.2021, в приложении 1 к которому указано, что размер арендной платы в месяц за период с 01.07.2019 по 30.06.2020 составляет 118 000 руб., с 01.07.2020 по 30.06.2021 – 130 000 руб.

Содержание пунктов 2.1, 2.2, 4.4 договора аналогично содержанию указанных пунктов ранее заключенного договора.

Дополнительным соглашением от 01.12.2020 арендатору на период с 01.04.2020 по 07.08.2020 предоставлена отсрочка внесения арендной платы.

Дополнительным соглашением от 09.04.2021 стороны согласовали предоставление арендатору рассрочки по погашению имеющейся задолженности.

В иске Общество указало, что в нарушение условий договора от 01.07.2019 арендатор обязательства по внесению арендной платы за период с февраля 2020 по ноябрь 2021 года исполнил ненадлежащим образом. 

Поскольку предприниматель в нарушение условий договора не внес арендную плату, Общество 21.01.2022 направило ему претензию с требованием уплатить образовавшуюся задолженность и неустойку. В ответ на данную претензию предприниматель просил Общество рассмотреть вопрос о рассрочке внесения арендной платы.

Общество, ссылаясь на указанные обстоятельства, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в связи с тем, что предпринимателем полностью погашена задолженность по арендной плате и истец отказался от иска в указанной части принял отказ Общества от части требования, производство по делу в данной части прекратил. Установив нарушение предпринимателем сроков внесения арендных платежей, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 614 ГК РФ, удовлетворил иск о взыскании неустойки.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Кассационный суд, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Обязательство по взысканию неустойки является акцессорным, в силу чего возникает в связи с неисполнением обязательства, предусмотренного договором.

Проанализировав совокупность представленных в дело доказательств с позиции статьи 71 АПК РФ и приняв во внимание установленные в рамках настоящего дела обстоятельства, суды признали доказанными факты ненадлежащего исполнения предпринимателем обязательств по внесению арендных платежей. В этой связи, установив просрочку исполнения обязательства, суды пришли к верному выводу об обоснованности требований Общества о возложении на предпринимателя меры гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки.

Довод предпринимателя о необходимости применения положений постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» при расчете неустойки с исключением периода моратория обоснованно отклонен апелляционным судом, так как является ошибочным и основан на неверном толковании норм материального права, поскольку в силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория неустойка не начисляется только на требования, возникшие до введения моратория. Согласно расчету исковых требований Общество, приняв во внимание изложенные положения законодательства, за период с 06.04.2020 по 07.01.2021 не начислило предпринимателю неустойку на требования, возникшие до введения моратория. 

Основываясь на разъяснениях, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судебные инстанции в отсутствие надлежащих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства обоснованно не усмотрели предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для снижения размера заявленной неустойки по заявлению предпринимателя, поскольку договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в рамках дела№ А40-26319/2011, является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Таким образом, основания полагать, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и (или) процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, у суда кассационной инстанции отсутствуют, что с учетом требований статьи 288 АПК РФ исключает возможность их отмены по доводам кассационной жалобы.

С учетом вышеизложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.05.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 по делу № А05-103/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

А.В. Кадулин

 Е.В. Чуватина