ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-55680/2020

город Ростов-на-Дону

30 января 2023 года

15АП-23112/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский аукционный дом» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2022 по делу № А32-55680/2020 об удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО2 -  ФИО3 о разрешении разногласий  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 150-274- 228-29),  

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление финансового управляющего должника о разрешении разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника и финансовым управляющим.

Определением от 01.12.2022 суд разрешил разногласия между финансовым управляющим ФИО2 и залоговым кредитором АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» (акционерное общество).

Утвержден пункт 1.4 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО2, в редакции финансового управляющего.

Утвержден пункт 1.5 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО2, находящегося в залоге у АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» (акционерное общество) в редакции залогового кредитора.

Акционерное общество "Российский аукционный дом" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2021 заявление признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» в объявлении от 27.03.2021 № 77210669433.

07.07.2022 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о  разрешении разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника и финансовым управляющим, просил изменить порядок и условия продажи заложенного имущества, а именно:

1. пункт 1.4 Организатором торгов по продаже имущества является АО "Российский аукционный дом" (ИНН 

<

***>). Утвердить в следующей редакции: " Организатором торгов по продаже Имущества является финансовый управляющий ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) - член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 420034, 

<

...>."

2. пункт 1.5 Торги проводятся в форме электронных торгов с использованием электронной торговой площадки, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://lot-online.ru/. Утвердить в следующей редакции: торги проводятся в форме электронных торгов с использованием электронной торговой площадки, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: (https://www.fabrikant.ru), оператором которой является общество с ограниченной ответственностью "Фабрикант".

При вынесении определения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве, продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

В силу статьи 110 Закона о банкротстве для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий или организатор торгов заключает договор о проведении торгов с оператором электронной площадки, соответствующим требованиям, установленным Законом о банкротстве. Исходя из норм Закона о банкротстве организатором торгов является арбитражный управляющий или привлекаемая в установленном Законе порядке для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего. В свою очередь, для целей Закона о банкротстве под оператором электронной площадки понимается любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или физическое лицо в качестве индивидуального предпринимателя, государственная регистрация которых осуществлена в установленном порядке на территории Российской Федерации, которые проводят торги в электронной форме в соответствии с Законом о банкротстве, и являются членами саморегулируемой организации операторов электронных площадок. Для проведения торгов в электронной форме оператор электронной площадки должен владеть сайтом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, на котором проводятся торги в электронной форме.

В соответствии с пунктом 13 статьи 110 Закона о банкротстве в случае, если при проведении торгов используется открытая форма представления предложений о цене предприятия, организатор торгов проводит аукцион, в ходе которого предложения о цене предприятия заявляются участниками торгов открыто в ходе проведения торгов. Аукцион проводится путем повышения начальной цены продажи предприятия на "шаг аукциона", который устанавливается организатором торгов в размере от пяти до десяти процентов начальной цены и указывается в сообщении о проведении торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Определением суда от 04.05.2022 требования АКИБ «Образование», г. Москва (ИНН 

<

***>), в размере 3 381 502,02 руб. из них: 1 280 000 руб. - основной долг; 900 170,53 руб. проценты за пользование кредитом; 237 331,21 руб. - неустойка на просроченный основной долг; 964 000,28 руб. - неустойка на просроченные проценты, как обеспеченные залогом - квартирой, расположенной по адресу: 

<

...>, состоящей из трех комнат, общей площадью 66,1 кв. м., кадастровый номер 23:38:0111014:119, в третью очередь реестра требований кредиторов должника - гражданки ФИО2. Требования в размере 1 201 331,49 руб. - неустойки, учесть отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Залоговым кредитором утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО2 являющегося предметом залога АКИБ«ОБРАЗОВАНИЕ» (АО), квартиры по адресу: 

<

...>, состоящая из трех комнат, общей площадью 66,1 кв. м., кадастровый номер 23:38:0111014:119.

Согласно пункту 1.4. указанного Положения организатором торгов по продаже Имущества является АО «Российский аукционный дом» (ИНН 

<

***>).

1.5. Торги проводятся в форме электронных торгов с использованием электронной торговой площадки, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://lot-online.ru/. Доступ к электронной торговой площадке является открытым.

Не согласившись с вознаграждением организатора, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о разрешении разногласий в порядке статьи 60 Закона о банкротстве и просит утвердить пункты 1.4 и 1.5 к Положению о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника находящееся в залоге у Банка, в следующей редакции: «Организатором торгов по продаже имущества является финансовый управляющий ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) - член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 420034, 

<

...>.» «Торги проводятся в форме электронных торгов с использованием электронной торговой площадки, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://lot-online.ru/. Утвердить в следующей редакции: торги проводятся в форме электронных торгов с использованием электронной торговой площадки, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: (https://www.fabrikant.ru), оператором которой является общество с ограниченной ответственностью "Фабрикант"».

В обоснование разногласий финансовый управляющий указывает следующее.

Согласно Положению о тарифах за оказание услуг оператора электронной торговой площадки при продаже имущества (предприятия) должников (банкротов):

1. Стоимость оказания услуг АО «Российский аукционный дом» составляет: 1.1. 7 000 (семь тысяч) рублей при проведении одних торгов в отношении количества лотов от одного до семи; 12 000 (двенадцать тысяч) рублей при проведении одних торгов в отношении количества лотов от восьми до сорока девяти; 40 000 (сорок тысяч) рублей при проведении одних торгов в отношении количества лотов от пятидесяти до ста девяноста девяти; В отношении количества, превышающего двести лотов, стоимость услуг определяется в индивидуальном порядке.

В соответствии с Договором-оферты № 794581/79638 от 24.09.2021 о предоставлении неисключительных прав на использование программы для ЭВМ (лицензионный договор), финансовый управляющий ФИО3 имеет неограниченный доступ к торговым процедурам на Федеральной электронной площадке "Фабрикант", оплата произведена на 12 месяцев в размере 30 000 рублей. Таким образом, затраты на проведение торгов в случае выбора торговой площадки Фабрикант отсутствуют. В качестве организатора торгов указано акционерное общество "Российский аукционный дом", сокращенное наименование: АО "РАД", основной государственный регистрационный номер (ОГРН): 1097847233351, дата присвоения ОГРН: 31 августа 2009 г., наименование регистрирующего органа: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу, идентификационный номер налогоплательщика (ИНН): 

<

***>, код причины постановки на учет (КПП): 7838041001, адрес место нахождения: 190000, 

<

...>, литера В.

Стоимость услуг сторонней организации, предложенной залоговым кредитором в качестве организатора торгов, несут дополнительные затраты. Увеличение текущих расходов, связанных с выплатой вознаграждения организатору торгов, не отвечает интересам остальных кредиторов и не способствует соразмерному удовлетворению их требований за счет конкурсной массы. На сайте торговой площадке отсутствует точная информация о стоимости проведения торгов на данной торговой площадке.

Заявитель отмечает, что целесообразность в привлечении в качестве организатора торгов АО «Российский аукционный дом» отсутствует, а также указывает на отсутствие предпосылок, свидетельствующих о положительном эффекте от такого привлечения, в связи с чем, считает неоправданным вознаграждение «Российский аукционный дом».

При разрешении вопроса о разногласиях по порядку реализации предмета залога суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 58 от 23.07.2009 г. «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается положениями Закона о банкротстве; основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

На основании пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве при распределении денежных средств после продажи предмета залога, из суммы, полученной от победителя торгов, удерживаются расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах, а затем денежные средства в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве распределяются следующим образом: из оставшихся средств, вырученных от реализации предмета залога, 80% направляется на погашение требований залогового кредитора. Оставшиеся средства распределяются в следующем порядке: 15% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляются на погашение требований кредиторов первой и второй очереди; 5% - направляются на погашение судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно абзацу первому пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве полномочия организатора торгов осуществляются либо самим арбитражным управляющим, либо привлекаемой для этих целей специализированной организацией, оплата услуг которой осуществляется за счет должника.

Арбитражный управляющий по своему усмотрению может выступать организатором   торгов,   поскольку   обладает   специальными   познаниями   в   рамках рассматриваемого дела, прошел специальную Единую программу подготовки арбитражных управляющих, или может привлечь специализированную организацию.

По смыслу названных норм предполагается, что организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего. Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим.

Банк в качестве организатора торгов просит утвердить АО «Российский аукционный дом».

При этом доказательств того, что иные организаторы торгов, в том числе финансовый управляющий, не справляются с задачей о реализации имущества должника, кредитором суду не представлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы финансового управляющего об отсутствии необходимости привлечения специализированной организации для проведения торгов вышеуказанным имуществом. Такая необходимость кредитором документально не подтверждена, не представлено доказательств невозможности проведения торгов самим управляющим с целью исключения дополнительных расходов, а также доказательств того, что привлечение акционерного общества «Российский аукционный дом» будет способствовать более эффективной реализации имущества должника.

Правовая позиция пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве раскрывает волю законодателя, выражающуюся в том, что залоговый кредитор в рамках положений пунктов 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве вправе установить конкретные (уникальные) детали порядка и условий торгов, исчерпывающим образом (досконально) не определенные действующим законодательством, будучи связанным только лишь принципами недопущения негативного влияния на перспективу получения максимальной цены от продажи заложенного имущества и стремления к определенности выработанных особенностей.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом привлечение арбитражным управляющим иных лиц для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве является обязательным, арбитражный управляющий обязан привлекать на договорной основе аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих лиц с оплатой их деятельности в соответствии со статьей 20.7 настоящего Федерального закона.

При этом основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества   на   торгах,   предложенных   залоговым   кредитором   или   конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Согласно Анализу торгов по банкротству и активности Электронных торговых площадок за период с 2015 года по I полугодие 2022 года, подготовленному на основании данных ЕФРСБ АО «РАД» входит в ТОП-10 по совокупности показателей работы (2-е место). В то время как ТП «Фабрикант» в приведенном рейтинге занимает только 6 место.

Акционерное общество «Российский аукционный дом» является лицом, аккредитованным несколькими саморегулируемыми организациями, сведения о данных обстоятельствах имеют общедоступный характер.

В соответствии со статьей 22 Закона о банкротстве среди правомочий саморегулируемой организации арбитражных управляющих закреплено право проводить аккредитацию операторов электронных площадок. Вместе с тем, Закон о банкротстве не содержит указания о том, что торги в рамках дела о банкротстве должны проводиться исключительно посредством оператора электронной площадки, аккредитованного соответствующей саморегулируемой организацией, членом которой является конкурсный управляющий должника, и не только не запрещает, но и предоставляет залоговому кредитору право выбирать организатора торгов и оператора электронной площадки.

Рассмотрев разногласия финансового управляющего и залогового кредитора по вопросу выбора электронной площадки, суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленные залоговым кредитором предложения не противоречат действующему законодательству, поскольку не увеличат расходы на организацию торгов.

Судом установлено, что при разрешении вопроса о привлечении в качестве электронной торговой площадки лицо, аккредитованное в СРО, доказательства необходимости их привлечения в целях более эффективной реализации имущества должника в материалы дела не представлены.

У финансового управляющего отсутствуют права по определению порядка и условий реализации заложенного имущества. Он может лишь заявить возражения, обоснованные негативным влиянием на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, доступа публики к торгам и неопределенностью порядка и условий проведения торгов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что предложенное залоговым кредитором пункт 1.5 положения соответствует требованиям Закона о банкротстве, в связи с чем, основания удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство финансового управляющего о разрешении разногласий финансовым управляющим должника и утвердить пункт 1.4 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО2, в редакции финансового управляющего; утвердил пункт 1.5 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» (акционерное общество), в редакции банка.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на необоснованное привлечение в качестве организатора торгов финансового управляющего должника отклоняются  апелляционной коллегией. 

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Федеральной регистрационной службой от 11.02.2005 N 12 "Об утверждении Единой программы подготовки арбитражных управляющих", предусмотрено, что арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий в данном случае является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он выполняет обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как профессионал, не нуждающийся в привлечении лиц по вопросам, непосредственно связанным с выполнением им его прямых обязанностей.

Кроме того, Верховный Суд РФ в определении от 20 мая 2019 года N 308-ЭС19-449 по делу N А53-34228/2016 в отношении кандидатуры организатора торгов при реализации залогового имущества указал, что согласно абзацу второму пункта 5 статьи 18.1 и абзацу первому пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация. По смыслу названных норм предполагается, что организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего. Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим.

Учитывая реализацию имущества должника в виде одной квартиры, что не требуют наличия специфических навыков, а также изложенной позиции Верховного Суда РФ, апелляционная коллегия считает обоснованным привлечение в качестве организатора торгов - финансового управляющего, что фактически соответствует целям процедуры реализации имущества должника.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2022 по делу № А32-55680/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                          Д.В. Николаев

Судьи                                                                                                                         Д.В. Емельянов

Н.В. Сулименко