ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32402/2019

Дело № А40-63109/19

г. Москва

21 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи      Суминой О.С.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СГК-ТПС-5"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2019 по делу №  А40-63109/19

принятое судьей Нечипоренко Н.В.,  

по иску ООО "КАЛИНА-97"

к ООО "СГК-ТПС-5"

о взыскании,

в присутствии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО2 по дов. от 09.08.2019, ФИО3 по дов. от 01.01.2019;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "КАЛИНА-97" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к "СГК-ТПС-5" о взыскании о взыскании денежных средств в размере 3 687 890,41 руб.

Решением суда от 13.05.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель истца, в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, принятого в порядке упрощенного производства,  проверены на основании статьи 272.1 АПК РФ

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки продукции № 013/08-2015, в соответствии с которым истец (поставщик) обязался передать в собственность, а ответчик (получатель) – принять и оплатить, продукцию согласно приложениям к договору поставки, которые составляют его неотъемлемую часть. 

В соответствии с п. 2.1 Договора цена на Продукцию и порядок (условия) оплаты (расчета) согласуются Сторонами в соответствующей Спецификации (Приложении). Цена указывается в Счетах, счетах-фактурах и накладных.

Во исполнение договора Поставщик поставил Покупателю товар на общую сумму 3 036 782,27 руб., что подтверждается товарными накладными, а именно: 

№ 35 от 25.02.2016г. на сумму 888 650,64 руб., 

№ 54 от 18.03. 2016 г. на сумму 237 185. 84 руб., 

№ 60 от 25.03.2016г. на сумму 178 738,85 руб., 

№ 67 от 05.04.2016 г. на сумму 1 732 206, 94 руб. 

Также, факт надлежащей поставки груза подтверждается иными документами, представленными истцом в материалы дела. 

По поручению от ООО «СГК-ТПС-5» ИП ФИО4 осуществил перевозку товара, указанного в передаточном акте №112 от 25.02.2016г. и накладной №112 от 25.02.16, ООО «Калина-97». 

Также ООО «Калина-97» по заявке ООО «СГК-ТПС-5» изготовило металлоконструкции По Поручению экспедитору № 110-УНГСС/МНВ/ПРР от 15.03.2016 г. от ООО «СГК-ТПС-5» ОАО «УНГСС» организовало получение груза в ООО «Калина-97», погрузку в автомобиль и автодоставку до базы ОАО «УНГСС». Передача груза от ООО «Калина-97» в ОАО «УНГСС» осуществлялась по акту приема-передачи груза № 17 Исх. № 1914 от 15.03.2016 г.

Согласно   экспедиторской   расписке   № 115УНГСС/МНВ от 21.03.2016 г. и ТН№ 01 от21.03.2018 г. груз был отправлен ответчику.

Документы о факте поставки груза были приобщены к материалам дела. 

Истцом в сторону ответчика была направлена претензия, однако в рамках претензионного порядка стороны не смогли урегулировать спор. 

Согласно п. 8.2 Договора за несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленной продукции, Покупатель уплачивает Поставщику по его требованию неустойку в размере 0,02% суммы долга за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после согласованной даты оплаты, а в соответствии с Приложениями (п. 4) к Договору конечная оплата осуществляется в течение 5 банковских дней с даты, указанной в накладной.

Сумма неустойки по расчету истца  за период с 04.03.2016 г. по 05.03.2019г. составляет  – 651 108, 14 руб. 

Удовлетворяя иск ООО "КАЛИНА-97", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего. 

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых 3 актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. 

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств надлежащего исполнения договорного обязательства в части полной и своевременной оплаты поставленного истцом товара. 

В совокупности установленных обстоятельств, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы, указывающие на недоказанность факта поставки груза, судом из материалов дела не усматривается доказательств, опровергающих факт поставки груза. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем те, которые суд первой инстанции изложил в своем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы и взыскиваются с последнего в доход федерального бюджета,  в связи с предоставленной отсрочкой ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019 по делу №  А40-63109/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СГК-ТПС-5"  в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

 

           Судья:                                                                                                     О.С. Сумина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.