Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-77749/20-23-522

09 ноября 2020 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 ноября 2020 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ВИАТЕХ»

к ООО ТД НМ

о взыскании задолженности в сумме 1 863 564 руб. 07 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 (генеральный директор, согласно выписке ЕГРЮЛ), ФИО3 (доверенность от 01.02.2020г.);

от ответчика – ФИО4 (доверенность от 09.01.2020г.), ФИО5 (доверенность от 17.06.2020г.), ФИО6 (доверенность от 11.06.2019г.),

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ВИАТЕХ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО ТД НМ (далее – ответчик), с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, о взыскании задолженности в сумме 1 863 564 руб. 07 коп., образовавшейся в связи с возвращением терминалов №№ 81143425, 81143465, 81143310, 81143422, 81143454 в неработоспособном состоянии, ненадлежащем исполнении обязанности по оплате пользования терминалами в период с 05.07.2017 по 25.12.2017 и по оплате услуг по договору.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления с учетом уточнений и возражений по доводам отзыва.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва и письменных пояснений.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО «ВИАКАРД» (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № ПТ0513/1 от 21.05.2013, по условиям которого исполнитель обязался в сроки и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему, оказывать заказчику услуги, описание которых приведено в приложениях к договору, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно п. 3.1 договора, стоимость услуг исполнителя, а также сроки перечисления денежных средств и вознаграждения исполнителя определяются на условиях, изложенных в соответствующих приложениях к договору.

В соответствии с п. 1.1 приложения № 1 к договору, исполнитель обязался выпустить карты в количестве, согласованном в приложениях к договору, и передать их в пользование заказчику на основании акта.

Согласно п. 3.1 приложения № 1 стоимость услуг, предусмотренных п. 1.1 приложения составляет 50 руб. за каждую карту.

В соответствии с п. 1.3 приложения № 1 исполнитель обязался предоставить заказчику временное право пользования терминалами, указанные в п. 1.2 приложения.

Пунктом 1.4 приложения № 1 на исполнителя возложена обязанность оказать заказчику услуги по информационно-технологическому обеспечению транзакций в связи с учетом отпускаемого заказчику либо лицам, с которыми заказчик вступил в договорные отношения, топлива с использованием карт, а также приобретения таким лицами иных товаров и услуг с использованием карт. Указанные в настоящем пункте услуги оказываются исполнителем посредством предоставления заказчику информации, доступной в личном кабинете, с использованием системы, данные в которой формируются посредством информации, полученной от использования карт и терминалов с учетом параметров, введенных ранее заказчиком.

Согласно п. 3.2 приложения № 1 за оказание услуг, предусмотренных п. 1.4 приложения, заказчик выплачивает исполнителю ежемесячное вознаграждение в размере 0,2 % от суммы каждой транзакции в рублевом эквиваленте, включая НДС.

Согласно п. 3.3 приложения № 1 заказчик вносит аванс за услуги, предусмотренные п. 1.4 приложения из расчета 7 500 руб. за каждый установленный на АЗС терминал.

Порядок оплаты услуг согласован в п. 6 приложения № 1.

Терминалы переданы заказчику исполнителем по акту приема-передачи от 31.05.2013, согласно которому заказчик осуществил пробную проверку исправности терминалов и претензий к исполнителю в этой связи не имеет.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 9.3 договора предусмотрено расторжение договора в одностороннем порядке при условии направления инициирующей стороной соответствующего письменного уведомления другой стороне не менее чем за 60 календарных  дней до даты предполагаемого расторжения. В указанный срок стороны осуществляют все необходимые расчеты. При этом исполнитель обеспечивает работоспособность системы и возможность пользования ею заказчиком до момента истечения этого срока или до момента возврата  переданных в пользование терминалов, в зависимости от того, какое условие наступит раньше. Оплата услуг за этот период производится заказчиком полностью, в соответствии с условиями настоящего договора, но в любом случае не позднее последнего для действия договора.

Ответчиком направлено в адрес исполнителя уведомление, исх. № 16/21 от 29.05.2017 о расторжении договора № ПТ0513/1 от 21.05.2013 с 25.07.2017 в соответствии с п. 9.3 договора.

Письмом, исх. № 16/20 от 29.05.2017, ответчик отказался от договора № ПНП-21/05/2013 от 21.05.2013, указав на отсутствие дальнейшей необходимости использования системы «Виакард».

Согласно п. 4.9 договора, по окончании срока действия договора заказчик обязан возвратить исполнителю все ранее установленные на АЗС терминалы на основании соответствующего акта в любом случае не позднее двух рабочих дней с момента окончания срока действия договора. Терминалы должны быть возвращены в надлежащем состоянии с учетом нормального износа. В случае утраты или полной неработоспособности терминала, заказчик обязуется выплатить исполнителю  полную  стоимость, указанную в акте  приема-передачи оборудования.

В соответствии с п. 3 акта приема-передачи терминалов, стоимость каждого терминала составляет 30 000 руб. Указанная стоимость подлежит компенсации заказчиком исполнителю в случае утраты или повреждения терминалов по вине заказчика.

Терминалы возвращены заказчиком исполнителю по актам от 25.12.2017, копии которых представлены в материалы дела, согласно которым в отношении терминалов №№ 81143425, 81143465, 81143310, 81143422, 81143454 указаны следующие неисправности: отсутствует задняя крышка корпуса, терминал питание включается, но сам не запускается, причина не понятна; отсутствует задняя крышка корпуса, терминал включается, работоспособен, отсутствие крышки является механическим повреждением.

Компенсационная стоимость определена исполнителем из расчета 30 000 руб. за каждый терминал, что в сумме составляет 150 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик (ответчик по настоящему делу) обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Стоимость услуг, оказанных исполнителем за период с 21.05.2013 по 30.06.2017 определена в соответствии с выпиской по операциям обслуживания в процессинговой системе «Виакард», представленной в материалы дела.

Доводы отзыва о применении срока исковой давности учтены истцом при уточнении заявленных требований, в связи с чем стоимость услуг определена за период с 08.05.2017 в размере 9 564,07 руб. Поскольку исковое заявление подано 08.05.2020, что подтверждается штампом канцелярии суда на заявлении, трехлетний срок исковой давности по требованиям об оплате услуг за период с 08.05.2017 по 30.06.2017, в соответствии с положениями ст.ст. 196, 200 ГК РФ не пропущен.

Учитывая определение «карта», данное в разделе «термины и определения» договора и услуги в соответствии с п. 1.4 приложения № 1 к договору, представленная выписка о транзакциях с использованием системы является надлежащим доказательством оказания услуг исполнителем заказчику.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Размер платы за фактическое пользование терминалами определен истцом по правилам п. 3 ст. 424 ГК РФ из расчета 4 000 руб. за каждый месяц пользования за каждый терминал.

Согласно п. 2 ст. 424 ГК РФ, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Поскольку стоимость пользования аналогичными терминалами в отсутствие действующего в такой период договора подтверждена судебными актами, принятыми в рамках рассмотрения дел № А40-91147/2019, № А40-168513/2018, № А56-92673/2016, доводы отзыва об отсутствии оснований взимания платы за пользование терминалами в заявленный истцом период отклоняются судом.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Поскольку фактическое действие договора прекращено ответчиком путем снятия терминалов, что повлекло невозможность использования системы, что также подтверждается отсутствием транзакций согласно выписке, истцом правомерно определен период фактического пользования ответчиком терминалами с 04.07.2017 по 25.12.2017, и доводы отзыва о прекращении действия договора с 25.07.2017, применительно к условиям договора о его прекращении и возможности извлечения экономической выгоды исполнителем, в целях определения периода пользования ответчиком терминалами в отсутствие оснований являются злоупотреблением правом в связи с чем отклоняются на основании положений ст.ст. 1, 10 ГК РФ.

Доводы отзыва о неисполнении самим исполнителем обязанности забрать терминалы после прекращения действия договора опровергаются в том числе представленной в  материалы дела электронной перепиской, из которой следует, что о готовности передать терминалы ответчик сообщил 18.12.2017, назначив встречу на 25.12.2017, в день когда и были подписаны акты возврата.

Задолженность за период фактического пользования согласно выполненному истцом расчету составила 1 704 000 руб.

Право требования компенсации стоимости терминалов, платы за фактическое пользование терминалами, стоимости услуг переданы ООО «Виакард» истцу на основании договора уступки № УПТ-3/20 от 31.01.2020.

Согласованная в п. 3 договора стоимость права требования оплачена истцом платежным поручением № 12 от 26.02.2020.

Ответчик уведомлен о состоявшейся уступке первоначальным кредитором, что подтверждается уведомлением от 27.02.2020, почтовой квитанцией и описью вложения со штампом отделения почтовой связи от 28.02.2019.

Таким образом, к истцу в порядке ст. 382 ГК РФ перешло право требования к ответчику.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, копия которой имеется в материалах дела, оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В п. 4.9 договора прямо определено, что заказчик обязуется выплатить исполнителю  полную  стоимость, указанную в акте  приема-передачи оборудования в случае утраты или полной неработоспособности терминала.

Согласно п. 1.3 приложения № 1 к договору, исполнитель обязуется заменить неисправные терминалы в течение трех дней с момента уведомления о неисправности. При замене, на месте составляется акт о причинах неисправности, если это невозможно, то причины неисправности устанавливают технические специалисты исполнителя.

Из актов возврата не усматривается причина неисправности терминалов, отсутствие задней крышки не свидетельствует об утрате или полной неработоспособности терминала. Причина неисправности спорных терминалов не установлена специалистами исполнителя.

При таких обстоятельствах, отсутствуют предусмотренные договором условия возложения на ответчика обязанности возмещения стоимости указанных истцом терминалов, в связи с чем заявленные требования в соответствующей части, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 421, 431 ГК РФ, не подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты фактического пользования терминалами в заявленный период, а также доказательств оплаты оказанных исполнителем услуг в пределах срока исковой давности, требование истца о взыскании задолженности, в соответствии со ст.ст. 1, 10, 309, 310, 382, 424, 779, 781, 1105 ГК РФ, подлежит удовлетворению с учетом установленных судом при рассмотрении дела обстоятельств в размере 1 713 564 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4 355 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, ст.ст. 1, 10, 309, 310, 382, 421, 431, 424, 450.1, 779, 781, 1105 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 174, 176, 181 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО ТД НМ (ОГРН 

<

***>, 115230, 

<

...>, стр. 2, пом. 10) в пользу ООО «ВИАТЕХ» (ОГРН 

<

***>, 141070, 

<

...>, комн. 2) задолженность в размере 1 713 564 руб., составляющем сумму основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 088 руб. 97 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить ООО «ВИАТЕХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 355 руб., перечисленную платежным поручением № 32 от 07.05.2020.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                    А.А. Гамулин