АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-5061/2020

03 августа 2020 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 27 июля 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2020 года

 Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Антоновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью  Предприятие «ММ», город Саратов

Заинтересованные лица:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, город Саратов,

Фрунзенский районный отдел судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, город Саратов

Судебный пристав – исполнитель  Фрунзенского районного отдела судебных приставов  города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2, город Саратов,

ФИО3, город Саратов

ООО «Аксерли», город Тюмень

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП по г. Саратову о привлечении специалиста на оценку недвижимого имущества; 

об обязании Фрунзенского РОСП по г. Саратову устранить недостатки в действиях по привлечению независимого оценщика; 

о признании незаконным Постановления судебного пристава исполнителя от 31.01.2020.

при участии:

от заявителя – представитель ФИО4, по доверенности от 01.01.2020, диплом обозревался; директор ФИО5 - лично, паспорт и свидетельство о назначении в должность обозревались, 

ФИО3 – лично, паспорт обозревался,

от Фрунзенского РОСП по Саратовской области – ФИО6, удостоверение обозревалось, 

от УФССП по Саратовской области - ФИО7, по доверенности от 01.06.2020, диплом обозревался,

У С Т А Н О В И Л :

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО Предприятие «ММ» с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП по г. Саратову о привлечении специалиста на оценку недвижимого имущества; об обязании Фрунзенского РОСП по г. Саратову устранить недостатки в действиях по привлечению независимого оценщика; о признании незаконным Постановления судебного пристава исполнителя от 31.01.2020.

Определением от 22.05.2020 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Аксерли».

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме.

Заинтересованные лица возражают против заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях по делу. 

Представитель заявителя в судебном заседании 24.07.2020 ходатайствовал о приостановлении производства по делу №А57-5061/2020 до рассмотрения по существу дела №А57-12813/2020, а также об объединении дел №А57-5061/2020 и №А57-11255/2020 в одно производство.

Представители заинтересованных лиц о приостановлении производства по делу и об объединении дел №А57-5061/2020 и №А57-11255/2020 в одно производство возражали, указав, что данное ходатайство направлено на затягивание судебного разбирательства по настоящему делу. 

Судом вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайств заявителя об объединении дел №А57-5061/2020 и №А57-11255/2020 в одно производство, о приостановлении производства по делу №А57-5061/2020 до рассмотрения по существу дела №А57-12813/2020; разъяснены порядок и сроки обжалования судебного акта.

Заявитель ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил, однако отметил, что рассмотрение дела по существу нарушает его процессуальное право, предусматривающее возможность обжалования судебного акта об отказе в объединении дел в одно производство.

Суд находит заявленный представителем ООО Предприятие «ММ» довод необоснованным, поскольку рассмотрение дела по существу не препятствует обжалованию указанного определения, и, учитывая требования статьи 152 АПК РФ, направлено на достижение целей судопроизводства.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 24.07.2020 по 27.07.2020 до 09 час. 30 мин., и 27.07.2020 в течение дня до 17 час. 00 мин.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте. О месте и времени судебного заседания участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ.

Суд, в порядке статьи 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. 

Дело рассмотрено по правилам главы 24 АПК в соответствии с представленными доказательствами.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Саратова от 03.06.2018 №64045/18/57599 возбуждено исполнительное производство №15466/18/64045-ИП в отношении ООО Предприятие «ММ» по исполнительному листу ФС № 016368553 от 09.06.2017, выданному Арбитражным судом Саратовской области по делу №А57-8785/15, о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО Предприятие «ММ» в размере 7244000 руб. в пользу ФИО3.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Саратова от 03.06.2018 №64045/18/57600 возбуждено исполнительное производство №15465/18/64045-ИП в отношении ООО Предприятие «ММ» по исполнительному листу от 09.06.2017, выданному Арбитражным судом Саратовской области по делу №А57-8785/15, о взыскании денежных средств по оплате госпошлины и расходов по оплате экспертизы в размере 76399 руб. с ООО Предприятие «ММ» в пользу ФИО3.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области от 28.08.2018 №64045/18/102312 объединены исполнительные производства от 03.06.2018 №15465/18/64045-ИП и от 03.06.2018 №15466/18/64045-ИП в сводное исполнительное производство с присвоением номера №15465/18/64045-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Саратова от 08.07.2019 возбуждено исполнительное производство №23169/19/64045-ИП по исполнительному листу ФС №029796483, выданному Арбитражным судом Саратовской области по делу №А57-2119/2019, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении ООО Предприятие «ММ» в пользу взыскателя ФИО3.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области от 05.08.2019 исполнительное производство №23169/19/64045-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №15465/18/64045-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Саратова от 05.07.2019 возбуждено исполнительное производство №23015/19/64045-ИП по исполнительному листу ФС №029796482, выданному Арбитражным судом Саратовской области по делу №А57-2119/2019, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате госпошлины в размере 1163414 руб. в отношении ООО Предприятие «ММ» в пользу взыскателя ФИО3.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области от 05.08.2019 исполнительное производство №23015/19/64045-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №15465/18/64045-СД.

Постановлением и.о. судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области от 26.09.2018 №64056/18/117122 произведен арест имущества, принадлежащего должнику ООО Предприятие «ММ» в рамках исполнительного производства №15466/18/64045-ИП в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа исполнительного листа ФС №016368553 от 09.06.2017, выданного Арбитражным судом Саратовской области по делу №А57-8785/15, о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Предприятие «ММ» в размере 7244000 руб. в пользу ФИО3.

26.09.2018 и.о. судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области составлен акт о наложении ареста (описи) имущества должника по адресу: 

<

...> в отношении нежилого помещения № 3, общей площадью 359,7 кв.м.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области от 01.02.2019 для участия в исполнительном производстве №15466/18/64045-ИП, а именно для оценки вышеуказанного арестованного имущества привлечен специалист ООО «Аксерли» ФИО8.

ООО «Аксерли» в службу судебных приставов представило отчёт №103/57/01 от 20.05.2019 года об оценке объекта оценки: нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 359,7 кв.м.  

Постановлением от 09.09.2019 с учётом изменений, внесённых постановлением от 12.09.2019 года,  судебный пристав-исполнитель Фрунзенского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области принял результат оценки в соответствии с отчетом оценщика №103/57/01 от 20.05.2019 об оценке арестованного имущества.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области от 10.09.2019 №64045/19/90131 произведен арест имущества, принадлежащего должнику ООО «Предприятие «ММ» в рамках исполнительного производства №15466/18/64045-ИП.

10.09.2019 судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области составлен акт о наложении ареста (описи) имущества должника по адресу: 

<

...> в отношении  нежилого помещения №2 площадью 409,7 кв.м. №64:48:010239:320; нежилого помещения №1 площадью 79.9 кв.м. №64:48:010239:318; земельного участка площадью 822 кв.м.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Фрунзенского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области ФИО6  от 25.11.2019 по исполнительному производству №15465/18/64045-СД отменено постановление от 09.09.2019 о принятии результатов оценки  в соответствии с отчётом оценщика №103/57/01 от 20.05.2019.

31.01.2020 судебный пристав-исполнитель Фрунзенского РОСП вынес постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «Аксерли» ФИО9.

Считая указанное постановление, а также действия по привлечению специалиста незаконными и необоснованными, заявитель обратился в Арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Доводы заявителя сводятся к тому, что нарушены предусмотренный законом порядок привлечения специалиста, требование о соблюдении соотношения долга и мер принудительного исполнения, сумма долга, указанная в Постановлении, не соответствует сумме по исполнительному производству.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд, учитывая предмет заявленных требований, приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 49 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник. Они обладают правом на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя. 

Часть 1 статьи 329 АПК РФ предусматривает возможность обжалования постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действие (бездействие) в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Иной (специальный) срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен статьей 122 Закона №229-ФЗ Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве), согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе.

В соответствии со статьей 18 Закона об исполнительном производстве восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин его пропуска (статья 117 АПК РФ). 

 К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Как следует из материалов дела, оспариваемое по настоящему делу постановление судебного пристава-исполнителя об участии специалиста в исполнительном производстве от 31.01.2019 было направлено в адрес ООО Предприятие «ММ» по почте простым письмом, о чем свидетельствует список внутренних почтовых отправлений от 31.10.2019 (т.2, л.д. 80). Доказательств получения заявителем данной корреспонденции службой судебных приставов суду не представлено.

Вместе с тем, из письменных пояснений заявителя следует, что постановление судебного пристава-исполнителя об участии специалиста в исполнительном производстве от 31.01.2019 было вручено 12.03.2019, что подтверждается письменным запросом во Фрунзенский РОСП и отметкой о получении. 

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства получения заявителем оспариваемого по делу постановления ранее 12.03.2019, арбитражный суд пришел к выводу, что заявителем срок на оспаривание не пропущен.

По смыслу действующего процессуального законодательства действия и решения должностного лица, каковым и является судебный пристав-исполнитель, подлежат судебной проверке на их соответствие закону именно на момент совершения этих действий (бездействия) и принятия таких решений. 

Применительно к рассматриваемому спору федеральным законом, регулирующим этим правоотношения, является Федеральный закон от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Положениями ст. 64 и 68 «Об исполнительном производстве», установлен перечень  мер принудительного исполнения, к которым, помимо прямого указания в данных нормах мер, относятся иные меры, предпринимаемые в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.

В соответствии с п.п. 8, 9 ч. 1 ст. 64 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать в том числе следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно ст. 85 Закона №229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Перечень случаев, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлекать профессиональных оценщиков, исчерпывающим образом сформулирован в ч.ч. 2, 3 ст. 85 Закона №229-ФЗ. 

Согласно ч. 2 ст. 85 Федерального закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества, стоимость которого превышает 30 000 руб. Судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области оценки нежилого помещения. Действующим законодательством об исполнительном производстве судебному приставу - исполнителю не предоставлено право давать правовую оценку договорам, отчетам оценки и т.д. Как следствие, судебный пристав-исполнитель не наделен правом ставить под сомнение достоверность установленной в отчете оценки стоимости арестованного имущества, поскольку именно для определения стоимости арестованного имущества и привлекался специалист-оценщик.

Согласно части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии с "Методическими рекомендациями по организации работы по оценке арестованного имущества", утвержденными 24.07.2013 ФССП России, судебный пристав-исполнитель для оценки арестованного имущества привлекает оценщика, с которым территориальным органом ФССП России заключен государственный контракт на оказание услуг по оценке арестованного имущества или договор на оказание услуг по оценке арестованного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 61 Закона №229-ФЗ в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Пунктом 4 ст. 61 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

В Законе №229-ФЗ отсутствуют нормы, наделяющие судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины оценки или определяющие порядок внесения таких изменений. Судебный пристав-исполнитель не обладает необходимыми специальными знаниями для проведения оценки рыночной стоимости вещи или имущественного права, в связи с чем привлекает для таких целей специалиста-оценщика, следовательно, установить достоверность и обоснованность произведенной оценки, не являясь специалистом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно возможности не имеет (Постановлении Президиум ВАС РФ от 23.10.2012 №6083/12).

В соответствии с государственным контрактом №0360100015819000073, заключенным УФССП по Саратовской области с ООО «Аксерли», основанием для проведения Оценщиком работ по оценке конкретного Объекта оценки является Постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, вынесенное судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», в котором указывается Объект оценки, его местонахождение и описание, сведения о лице, привлеченном для определения стоимости арестованного имущества и предупреждении специалиста об установленной законодательством ответственности за отказ, уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения. 

Согласно представленным письменным пояснениям службы судебных приставов в соответствии с тем, что отчет оценщика №103/57/01 от 20.05.2019 истек, судебный пристав-исполнитель Фрунзенского РОСП ФИО2 31.01.2020 вынесла постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, где постановил привлечь для участия в исполнительном производстве специалиста ООО «Аксерли» согласно государственному контракту  №0360100015819000073 от 21.10.2019.

Поскольку при разрешении вопроса о привлечении оценщика судебный пристав-исполнитель, связанный обязательствами по исполнению государственного контракта, не имел сведений о данных конкретного оценщика, 31.01.2020 судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП ФИО2 был осуществлен звонок по телефону в ООО «Аксерли», где представитель указанной организации сообщил, что специалистом для оценки арестованного имущества назначен ФИО9.

На основании телефонограммы (т.2, л.д. 79) 31.01.2020 судебный пристав-исполнитель Фрунзенского РОСП ФИО2 вынесла постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, где постановила привлечь для участия в исполнительном производстве №15466/18/64045-ИП специалиста ООО «Аксерли» ФИО9. В указанном постановлении содержится положение о предупреждении ФИО9 об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи  заключения или за дачу заведомо ложного заключения.

31.01.2020 судебный пристав-исполнитель Фрунзенского РОСП ФИО2 вынесла заявку №64045/20/80363173 на оценку арестованного имущества.

Довод заявителя о необходимости заключения дополнительного соглашения с ФИО9 судом признается необоснованным, поскольку государственный контракт №0360100015819000073 заключен между УФССП России по Саратовской области и ООО «Аксерли», а не с отдельными оценщиками - физическими лицами, в связи с чем отдельное дополнительное соглашение с конкретным оценщиком не заключается.

Само по себе отсутствие фамилии, а также данных конкретного специалиста в первоначальном постановлении и вынесение дополнительного постановления об участии в исполнительном производстве конкретного специалиста ООО «Аксерли», а именно ФИО9, после получения сведений о конкретном специалисте от ООО «Аксерли» не свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, влекущим нарушение прав лиц, участвующих в исполнительном производстве.

 Что касается довода ООО Предприятие «ММ» об отсутствии у ФИО9 полномочий осуществлять оценку имущества, суд исходит из следующего.

Согласно документам, представленным в материалы дела, у ФИО9 имеется диплом о профессиональной подготовке от 14.12.2016. Он является специалистом в оценочной деятельности. Также имеется свидетельство от Саморегулируемой организации «Региональная ассоциация оценщиков» 27.12.2016 Квалификационный аттестат в области оценочной деятельности от 12 апреля 2019 года по направлению оценочной деятельности «Оценка недвижимости». Согласно сведениям из реестра Саморегулируемой организации оценщиков, ФИО9 является оценщиком и включен в реестр членов СРО РАО 27 декабря 2016 года.

При таких данных, суд считает, что действия судебного пристава по привлечению специалиста к участию в исполнительном производстве, основаны на положениях действующего законодательства и направлены на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, нарушения прав и законных интересов заявителя судом не установлено.

Процесс оценки имущества регламентирован ФЗ №229 «Об исполнительном производстве».

В соответствии с положениями ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки.

Как следует из содержания постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от 31.01.2020 судебный пристав-исполнитель определил стоимость каждого объекта в размере 3 025 000 руб., указав на необходимость оценки имущества специалистом. 

 Стоимость арестованного имущества, указанная в постановлении об участии специалиста в исполнительном производстве от 31.01.2020, определена судебным приставом-исполнителем в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, носит предварительный характер и не является обязательной для последующей оценки арестованного имущества в целях его реализации, следовательно, такая оценка арестованного имущества не нарушает прав и законных интересов должника.

Установленная примерная стоимость объекта, указанная в постановлении от 31.01.2020 не свидетельствует о незаконности постановления от 31.01.2020, поскольку реализация имущества осуществляется по стоимости, указанной оценщиком в оценке.

Кроме того, как следует из текста актов ареста имущества должника от 26.09.2018 и 10.09.2019 при составлении описи арестованного имущества присутствовал директор Общества ФИО5 В строке содержание заявлений, сделанных в ходе составления описи арестованного имущества, стоит отметка "не поступили" и подпись ФИО5

Учитывая, что оспариваемым постановлением было передано на оценку имущество, ранее арестованное, акты ареста подписаны должником и не обжаловались им в установленном законом порядке, оспариваемое постановление, как последующий производный документ, является законным.

Согласно актам ареста имущества должника арестованное имущество принято на ответственное хранение руководителем Общества ФИО5, режим хранения арестованного имущества с правом беспрепятственного пользования.

Учитывая изложенное суд пришел к выводу, что постановление об участии в исполнительном производстве специалиста  не создает препятствий для осуществления предпринимательской деятельности.

Несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у должника иного соразмерного имущества не может нарушать его права, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно части 6 статьи 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016) утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 20.12.2016, Определение N 88-КГ16-5).

Следовательно, в рассматриваемой ситуации при отсутствии у должника иного соразмерного имущества не может нарушать его права, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно части 6 статьи 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Более того, согласно части 5 статьи 69 Закона N 229-ФЗ должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.

При этом, суд отмечает, что привлечение специалиста для проведения оценки арестованного имущества не предполагает безусловную реализацию всего имущества.

С учетом изложенного, довод заявителя о значительном превышении стоимости арестованного имущества общей суммы долга не может быть принят судом.

Заявитель также выражает несогласие с суммой долга, указанной в Постановлении, поскольку производилось частичное списание со счета должника.

Как следует из пояснений службы судебных приставов, сумма в постановлении указана в соответствии с данными исполнительного документа.

Требования, предъявляемые к постановлениям судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, установлены частью 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве. 

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к постановлению судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

Федеральным законом N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не установлено требований по указанию в Постановлениях службы судебных приставов в обязательном порядке размера суммы долга по исполнительному производству на момент вынесения постановления.

Как следует из Постановления об участии специалиста в исполнительном производстве от 31.01.2020 во вводной части документа указан предмет исполнения на основании исполнительного документа №ФС 016368553 от 09.06.2017, а именно: «Взыскать действительную стоимость доли в уставном капитале ООО Предприятие «ММ» в размере 7 244 000 руб.», что соответствует предмету исполнительного листа  №ФС 016368553, указанному в резолютивной части.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя об участии специалиста в исполнительном производстве от 31.01.2020 соответствует требованиям, предъявляемым к нему статьей 14 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов конкретно оспариваемым постановлением судебного пристава, а также действиями по привлечению к участию в исполнительном производстве специалиста ФИО9 

При этом суд отмечает, что действия судебного пристава-исполнителя в целом направлены на исполнение требований судебного акта, что соответствует задачам исполнительного производства.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания арбитражным судом действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заявителем не доказано наличие совокупности обстоятельств, являющихся в силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для удовлетворения заявленного требования.

При этом отсутствие доказательств направления в адрес общества оспариваемого постановления с отметкой о вручении не свидетельствует о незаконности такого постановления, при условии реализации заявителем права на судебную защиту. 

При таких обстоятельствах, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд      

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 257- 260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области. 

Судья Арбитражного суда

Саратовской области       Е.В. Антонова