1011/2024-44931(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-3255/2024 

 г. Москва Дело № А40-234566/22  19.02.2024  

резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2024 постановление изготовлено в полном объеме 19.02.2024 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,  

судей А.Г. Ахмедова, С.А. Назаровой, при ведении протокола помощником судьи Половинкиным И.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АФ  «Заречье» на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 по  спору о процессуальном правопреемстве, вынесенное в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) АО «ВЭСТ»,  

при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания, 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023  заявление ФИО1 признано обоснованным, в  отношении должника АО «ВЭСТ» введена процедура наблюдения сроком на  шесть месяцев, временным управляющим утверждена ФИО2.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023 в реестр  требований АО «ВЭСТ» включено требования ФИО1 в размере 6 882  141,66 руб. основного долга в третью очередь; произведена замена ФИО1  на ООО «Альтаир Липецк» по требованиям в размере 383 500 руб.  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО  «Агрофирма «Заречье» о процессуальном правопреемстве ООО «Альтаир  Липецк» в размере 383 500 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 06.12.2023, в удовлетворении заявления ООО  «Агрофирма «Заречье» о процессуальном правопреемстве отказано.  

06.09.202, с учетом дополнений от 08.09.2023, в Арбитражный суд города  Москвы поступило заявление ООО «Агрофирма «Заречье» о процессуальном  правопреемстве ООО «Альтаир Липецк», согласно которому заявитель просил:  

1. заменить ООО «Альтаир Липецк» его правопреемником ООО  «Агрофирма «Заречье» по требованиям в размере 383 500 руб. на основании  судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 г. Ельца Елецкого  городского судебного района Липецкой области от 10.02.2022 по делу № 02280/2022.  

2. признать требования ООО «Альтаир Липецк» к АО «ВЭСТ» в размере  383 500 руб. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка   № 1 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от  10.02.2022 по делу № 02-280/2022 погашенными.  

3. заменить ФИО1 его правопреемником, ООО «Агрофирма  «Заречье» по требованиям в размере 6 494 641,66 руб. на основании решения  Тушинского районного суда города Москвы от 20.09.2022 по делу № 024980/2022.  

4. Признать требования ФИО1 к АО «ВЭСТ» в размере  6 494 641,66 руб. на основании решения Тушинского районного суда города  Москвы от 20.09.2022 по делу № 02-4980/2022 погашенными.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023  прекращено производство по заявлению ООО «Агрофирма «Заречье» о  процессуальном правопреемстве ООО «Альтаир-Липецк» на ООО «Агрофирма  «Заречье», в удовлетворении заявления ООО «Агрофирма «Заречье» о  процессуальном правопреемстве ФИО1 на ООО «Агрофирма «Заречье»  отказано.  

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением  ООО «Агрофирма «Заречье» обратилось в Девятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить,  принять по делу новый судебный акт.  

ООО «Агрофирма «Заречье» в своей апелляционной жалобе указывает на  нарушение судом первой инстанции норм процессуального права,  выражившееся в необоснованном прекращении производства по заявлению.  Кроме того, апеллянт обращает внимание суда апелляционной инстанции на то,  что им были погашены требования перед всеми кредиторами должника. Также  заявитель апелляционной жалобы ссылается на ошибочность вывода суда  первой инстанции о том, что удовлетворение заявления приведёт к  контролируемого банкротству в виду аффилированности заявителя по  отношению к ФИО1, поскольку на собрании кредиторов было принято  решение о заключении мирового соглашения и прекращении дела о  банкротстве.  

В судебном заседании представитель ООО «Альтаир Липецк» на доводы  апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к  материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой  инстанции оставить без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной  жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе  публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети  Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная  жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При этом суд апелляционной инстанции протокольно отказал в  удовлетворении ходатайства ООО «Агрофирма «Заречье» об отложении  судебного заседания, в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения  представителя ООО «Альтаир Липецк», изучив материалы дела, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного  суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, заявление ООО «Агрофирма «Заречье»  основано на положениях статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и мотивировано тем, что заявитель осуществил  погашение требований ООО «Альтаир Липецк» и ФИО1, в связи с чем  просил осуществить замену названных лиц на ООО «Агрофирма «Заречье».  

Суд первой инстанции в отношении требований о процессуальном  правопреемстве ООО «Альтаир-Липецк» на ООО «Агрофирма «Заречье»  прекратил производства, в в отношении требований о процессуальном  правопреемстве ФИО1 на ООО «Агрофирма «Заречье» не нашел  оснований для их удовлетворения.  

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела  доказательства, а также выслушав позиции сторон, приходит к следующим  выводам.  

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или  установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении  (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть  гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд  производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в  судебном акте; правопреемство возможно на любой стадии арбитражного  процесса.  

В обоснование заявления ООО «Агрофирма «Заречье» указывает, что  задолженность должника перед ООО «Альтаир Липецк» погашена заявителем  путем внесения 18.12.2023 денежных средств в размере 383 500 руб. на  депозитный счет нотариуса ФИО3 в целях их  передачи ООО «Альтаир Липецк» в счет исполнения обязанности по возврату  денежных средств за должника - АО «ВЭСТ», о чем нотариусом выдана справка  от 18.12.2023, регистрационный номер 436, нотариальное действие  зарегистрировано в реестре за № 48/14-н/48-2023-3-96 от 18.12.2023 .  

В качестве доказательств указанного заявителем также представлено  платежное поручение № 398 от 18.12.2023.  

Вместе с тем, как следует из материалов дела, требования заявителя о  замене ООО «Альтаир Липецк» в порядке процессуального правопреемства на  ООО «Агрофирма «Заречье» по требованиям в размере 383 500 руб. на  основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 г. Ельца  Елецкого городского судебного района Липецкой области от 10.02.2022 по делу   № 02-280/2022 уже являлись предметом рассмотрения суда по ранее поданному  

аналогичному заявлению, по которому судом вынесен судебный акт от  19.09.2023 об отказе в процессуальном правопреемстве, вступивший в  законную силу 06.12.2023.  

При этом как правильно указал суд первой инстанции, выбор иного  способа погашения задолженности перед ООО «Альтаир Липецк» (в настоящем  случае в виде внесения денежных средств на депозит нотариуса) не изменяет ни  основания заявления, ни предмета.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом  суда первой инстанции о том, что производство по заявлению в указанной части  подлежит прекращению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Что касается требования о процессуальном правопреемстве ФИО1  на ООО «Агрофирма «Заречье» суд апелляционной инстанции учитывает  следующие обстоятельства.  

В пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с  участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в  этих делах процедурах банкротства, разъясняется, что положения подпункта 1  пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации,  допускающие исполнение обязательства перед отдельным кредитором в  индивидуальном порядке, не могут быть применены после введения в  отношении должника первой процедуры банкротства. Третьим лицом  индивидуально в ходе дела о банкротстве могут быть погашены только  требования уполномоченного органа по обязательным платежам по правилам  ст. 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.  

Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим  лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного  производства в соответствии со специальными правилами, установленными  статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. Положения подпункта 1 пункта 2  статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации после введения в  отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.  

Определением суда в отношении должника была введена процедура  наблюдения. Данный факт препятствует замене заявителя на кредитора.  

Кроме того, заявитель является юридическим лицом, контролируемом на  100% ФИО1  

В связи с этим замена независимого кредитора - ООО «Альтаир-Липецк»  на компанию, аффилированную с ФИО1, повлечет установление  контролируемого банкротства АО «ВЭСТ».  

Кроме того, Девятым арбитражным апелляционным судом в рамках  рассмотрения апелляционной жалобы заявителя постановлением от 06.12.2023  по настоящему делу установлено, что соглашение о прекращении обязательства  зачетом между ООО «Агрофирма «Заречье» и ФИО1 является мнимой  сделкой, поскольку указанным соглашением создана видимость обязательства  ООО «Агрофирма «Заречье» перед ФИО1 о погашению задолженности  должника без какого-либо правового основания, требование по которому было  зачтено против требования ООО «Агрофирма «Заречье» к ФИО1,  который является 100 %-ным участником ООО «Агрофирма «Заречье»,  указанное соглашение заключено в целях обхода требований законодательства  о банкротстве для возобновления контролируемого банкротства должника.  

С учетом изложенного, применительно к пункту 28 Обзора судебной  практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах  о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, а также  обстоятельствам, установленным судом апелляционной инстанции, суд первой  инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения заявления ООО «Агрофирма «Заречье» о процессуальном  правопреемстве ФИО1 на ООО «Агрофирма «Заречье».  

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции  норм процессуального права, выражившееся в необоснованном прекращении  производства по заявлению, отклоняется, как основанный на неверном  понимании норм процессуального права.  

Так, согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает  производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную  силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же  основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или  компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если  арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения  иностранного суда.  

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о том, что в рассматриваемом случае производство по заявлению ООО  «Агрофирма «Заречье» о процессуальном правопреемстве ООО «Альтаир- Липецк» на ООО «Агрофирма «Заречье» подлежит прекращению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

Все доводы апелляционной жалобы о погашении апеллянтом требований  ООО «Альтаир-Липецк» и ФИО1, в связи с чем необходимо произвести  процессуальную замену лиц, были предметом рассмотрения суда первой  инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд  апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.  

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что на собрании  кредиторов было принято решение о заключении мирового соглашения и  прекращении дела о банкротстве не имеют правового значения для настоящего  спора и не свидетельствуют о принятии неправильного по существу судебного  акта.  

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы  апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные  в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для  отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает  определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам  материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не  находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным  в ней доводам.  

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 оставить  без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева  

Судьи: А.Г. Ахмедов  

С.А. Назарова