АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                               Дело № А19-21216/2022

«04» июня 2024 года

 

Резолютивная часть решения вынесена 22 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Иркутской области  в составе судьи Липатовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ИЛИМСЕРВИС" (далее - ООО УК "ИЛИМСЕРВИС") (665651, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНЕИЛИМСКИЙ РАЙОН, ЖЕЛЕЗНОГОРСК-ИЛИМСКИЙ ГОРОД, 20, 35, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБТЕХЭНЕРГОМАШ" (далее - ООО "СТЭМ") (664043, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, МАРШАЛА ФИО2 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2006, ИНН: 

<

***>), 

третье лицо - МУНИЦИПАЛЬНОЕ ОБРАЗОВАНИЕ "ЖЕЛЕЗНОГОРСК-ИЛИМСКОЕ ГОРОДСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ" (665653, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., НИЖНЕИЛИМСКИЙ М.Р-Н, ЖЕЛЕЗНОГОРСК-ИЛИМСКИЙ Г., ЖЕЛЕЗНОГОРСКОЕ Г.П., ЖЕЛЕЗНОГОРСК-ИЛИМСКИЙ Г., КВ-Л 8, Д. 19, ПОМЕЩ. 3, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

об обязании устранить недостатки,

При участии в судебном заседании: 

от истца:  не явился, извещен,

от ответчика: директор ФИО3, паспорт,

от третьего лица: не явились, извещены

установил:

ООО УК "ИЛИМСЕРВИС" обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ООО "СТЭМ" об обязании устранить выявленные дефекты, в рамках гарантийных обязательств по договору подряда от 25.07.2019: 

- восстановить бетонную отмостку в соответствии с нормами СНиП и требованиям технических условий, расположенную по адресу: 

<

...>, 

- восстановить асфальтобетонное покрытие, расположенное по адресу: 

<

...>.

От ООО УК "ИЛИМСЕРВИС" к судебному заседанию поступили письменные пояснения,  которые приобщены к материалам дела, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика исковые требования не признает в части, дал устные пояснения, указал, что исковые требования в части восстановления бетонной отмостки не оспаривает, готов устранить данные недостатки до 15.07.2024.

Ответчик пояснил о возможности рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании по имеющимся документам.

Иные заявления, ходатайства не поступили.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, третьего лица по имеющимся материалам.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, изучив письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства. 

25 июля 2019 года между ООО Управляющая компания «ИлимСервис» (заказчик, истец), ООО «СибТехЭнергоМаш» (подрядчик, ответчик) и администрацией муниципального образования «Железногорск-Илимское городское поселения», заключен договор подряда б/н, согласно которому ООО «СибТехЭнергоМаш» обязался выполнить работы по благоустройству дворовой территории многоквартирного дома по адресу: 

<

...> сроки, установленные договором.

Сметная стоимость работ по договору составляет 1 499 868 21 копейка  рублей 21 копейка.

29 октября 2019 года и 04 декабря 2019 года истцом осуществлена приемка результата работ согласно акту выполненных работ, пунктом 6.2 Договора установлен гарантийный срок - 36 месяцев.

20 мая 2020 года, то есть в пределах предусмотренного договором гарантийного срока, истец по результатам осмотра дворовой территории, находящейся по адресу: 

<

...>, обнаружил следующие недостатки работ, которые не могли быть выявлены в ходе приемки работ:

Асфальтобетонное покрытие - выполнено с нарушением требования, в связи с чем, на поверхности возвышений и впадин в продольном направлении относительно оси дорожного проезда, что приводит к застою воды.

Отмостка дома - нарушено соблюдение пропорций бетонного замеса, не соответствие качественных составляющих бетонного раствора, недостаточное количество связующих, что приводит к потере прочностных характеристик бетона, выкрашиванию и расслоению. Отсутствует амортизационный шов между цоколем и отмосткой. Нарушен поверхностный слой отмостки, отслоение бетонной стяжки (железнение).

Пунктом 10 договора предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров, 09 июня 2020 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием безвозмездно устранить недостатки работ в срок 31 августа 2019 года. Данная претензия ответчиком получена, что подтверждено почтовым уведомлением.

24 мая 2021 года в составе комиссии и.о. главы муниципального образования «Железногорск-Илимский городское поселение - ФИО4, главного специалиста отдела строительства и архитектуры муниципального образования «Железногорск-Илимское городское поселение ФИО5, начальника отдела ПТО ООО УК «ИлимСервис» -Мирной Г.В., и директора подрядной организации ООО «СибТехЭнергоМаш» ФИО3. проведено обследование объекта, выявлены недостатки проведенных в 2019 году работ по ремонту дворовой территории. Данные дефекты ответчик обязался устранить в срок до мая 2022 года. В настоящий момент гарантийные обязательства ответчиком не исполнены.

15 июня 2022 года в составе комиссии администрации муниципального образования «Железногорск-Илимское городское поселение» и ООО Управляющая компания «ИлимСервис» повторно составлен акт технического освидетельствования придомовой территории по устранению данных замечаний. На дату осмотра все замечания подрядчиком не исполнены. Данный акт направлен в адрес ответчика для устранения гарантийных обязательств, ответа в адрес истца не поступило.

Указанные обстоятельства послужили основанием  для обращения истца в суд с целью понуждения ответчика устранить обнаруженные недостатки выполненных работ. 

 

При этом ответчик, оппонируя истцу,  указывал на то, что, не оспаривает наличие недостатков в работах по отмостке и вины подрядчика в их возникновении, при этом в части асфальтобетонного покрытия указал, что, по его мнению, работы по договору подряда были выполнены им в надлежащем качестве. Согласно рабочей документации по благоустройству дворовых территорий в рамках выполнения муниципальной программы «Формирование современной городской среды на территории города Железногорск-Илимский на 2018-2022 годы» при ремонте существующего покрытия дорожной одежды капитального типа предусматривается: однослойное покрытие из горячего плотного мелкозернистого асфальтобетона толщиной 7 см. на основании из уплотненной песчано-гравийной смеси толщиной 150 мм., ремонт отмостки предусмотрен с использованием бетонной смеси толщиной 150 мм. При производстве подготовительных работ и устройстве основного покрытия соблюдать нормативные уклоны для отвода поверхностных вод от стены и фундамента жилого дома в сторону существующего водоотводного лотка.

Подрядчик полагает, что вышеуказанные нормативы СниП были соблюдены им при производстве подготовительных работ и устройства основного покрытия.

Указанные истцом недостатки в виде образования трещин участка асфальтового покрытия происходит из - за отсутствия в проекте работ и локально-ресурсном сметном расчете работ, связанных с ремонтом водоотводных лотков.

При производстве работ по укладке асфальта и решеток на водоотводные лотки,  Общество опиралось на технологическую последовательность производства работ в соответствии с локально-ресурсным сметным расчетом №-02-01.

Следовательно, в предмет обязательств ответчика не входило выполнение работ по обустройству водоотводных лотков, за которые истец пытается привлечь к ответственности ответчика, хотя на необходимость выполнения таковых работ для достижения надлежащего результата подрядчик обращал внимание заказчика неоднократно.

Возникшие  недостатки фактически являются следствием  слабой проработанности проекта производства работ и невключения в смету всех необходимых элементов для достижения надлежащего результата.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Отношения между сторонами регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), применимыми к договору строительного подряда (глава 37), общими положениями о договорах, обязательствах и сделках, с особенностями, предусмотренными Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также условиями государственного контракта.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статье 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока (пункт 1); подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2).

В данном случае, 36 месячный срок необходимо исчислять с даты приемки результата работ - 04.12.2019г., следовательно, требование об обязании устранить недоставки заявлено в пределах гарантийного срока.

Предметом иска является требование об устранении ответчиком в рамках гарантийных обязательств недостатков отмостки МКД и асфальтобетонного покрытия выполненного в рамках благоустройства дворовой территории, выявленных в процессе их эксплуатации.

Следовательно, в рамках данного спора, исходя из бремени доказывания, истцу необходимо доказать факт выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества (не соответствия выполненных работ требованиям проектной документации, нарушение технологии работ), а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и дефектов в отмостке МКД и асфальтобетонном покрытии. Ответчик же должен доказать отсутствие своей вины в возникновении недостатков, поскольку в рамках гарантийных обязательств вина подрядчика презюмируется.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С целью определения причин возникновения дефектов в отмостке МКД и асфальтобетонном покрытии определением суда от «23» июня 2023 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «С-Кволити» ФИО6.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1.         Соответствуют ли выполненные работы по благоустройству дворовой территории МКД по адресу: 

<

...>, условиям договора подряда от 25.07.2019, технического задания, а также требованиям СНиП, других нормативных актов, предъявляемым к данному виду работ??

2.         Какова причина возникновения дефектов в бетонной отмостке и асфальтобетонном покрытии МКД по адресу: 

<

...>,  выполненных подрядчиком в рамках договора подряда от 25.07.2019 (ненадлежащее обслуживание, нарушение периодичности проведения работ, не проведение текущего ремонта либо строительные недостатки)?

3.         В случае, если причиной возникновения дефектов явилось некачественное выполнение подрядчиком работ по контракту, определить способ устранения выявленных недостатков с указанием видов, объемов и содержания необходимых работ?

4.         В том случае, если причиной возникновения дефектов явилось неверное/неполное проектное решение, указать какие конкретно технические решения или виды работ не были учтены в локальном ресурсном сметном расчете № 02-01 к договору подряда от 25.07.2019, включение которых позволило бы достичь пригодного результата работ?

Согласно заключению эксперта ООО «С-Кволити» ФИО6 от 25.01.2024:

-           по первому вопросу эксперт пришел  к следующим выводам:

1.         По состоянию на 28.10.2023 года выполненные работы по благоустройству дворовой территории МКД по адресу: 

<

...> (а также МКД №№3 и 5) после переделки отмосток Подрядчиком в октябре 2023 года, по основным строительно-техническим характеристикам соответствуют условиям договора подряда от 25.07.2019 с приложениями (проектная документация шифр 02-2018/5 и ЛРСР ЛЬ02-01). Асфальтовые покрытия территории МКД соответствуют требованиям ГОСТР 50597-2017

2.         Проектно-сметная документация договора и примененный на объекте при первичном изготовлении отмосток в 2019 году товарный бетон (по рецептуре использованной смеси, физическим характеристикам и химическим свойствам рудных крупно- и мелкозернистых наполнителей - щебня и песка) не соответствуют действующим нормативным документам (СП, ГОСТы) и типовым техническим решениям по устройству жестких дорожных одежд (асфальтирование проезда тип2 по бетонному основанию) и устройству бетонных отмосток. Бетон повторного применения в рамках экспертизы не исследовался, визуальное состояние - нормативное.

-           по второму вопросу эксперт пришел к выводу о том, что по состоянию на 28.10.2023 года выполненные работы по благоустройству дворовой территории МКД по адресу: 

<

...> (а также МКД №№3 и 5) после переделки отмосток Подрядчиком в октябре 2023 года, по основным строительно-техническим характеристикам соответствует условиям договора подряда от 25.07.2019 с приложениями (проектная документация шифр 02-2018/5 и ЛРСР XQ02-01). Асфальтовые покрытия территории МКД соответствуют требованиям ГОСТР 50597-2017. Бетонные отмостки после переделки соответствуют проектным решениям, но не соответствуют типовым техническим решениям (pис.31).

Основные причины обнаруженных недостатков в отмостках в 2019 и 2023 годах -конструктивного характера (недочеты проектно-сметной документации договора), а в отмостке первоначального образца 2019 года (по состоянию на 06.09.2023г.) - также низкое качество товарного бетона, приводящее его к неминуемому разрушению в с химических и физических характеристик рудных наполнителей, не соответствующих требованиям ГОСТ 26633—2012 «Бетоны тяжелые и мелкозернистые. Технические условия»;

-           по третьему вопросу эксперт пришел к выводу о том, что, несмотря на недостатки проектно-сметной документации и объективно-низкое качество товарного бетона, поставленного для изготовления отмосток, подрядчик не обеспечил согласно требований СП 48.13330.2019 «Организация строительства» контрольной лабораторной проверки качества поставляемых материалов и исследования бетона на соответствие требований действующих ГОСТов ввиду специфики бетонного производства в г. Железногорске-Илимском, приняв на себя, таким образом, солидарную ответственность за результат бетонных работ и долговечность построенной отмостки. На текущий момент недостатки бетонных работ подрядчиком устранены в соответствии с исходными техническими решениями проектно-сметной документации 2018 года. Качество нового бетона визуально нормативное, экспертизой в лабораторных условиях не исследовалось в связи с отсутствием соответствующего запроса суда и исковых требований/претензий Заказчика.

-           по четвертому вопросу эксперт пришел  к следующим выводам:

1. Недостатки проектно-сметной документации подробно исследованы, проанализированы и перечислены в следующих разделах и пунктах исследования эксперта :

-           2.2.1. Исходная технологическая, проектная и иная документация по объекту. Технические требования договора подряда б/н от 25.07.2019 в комплекте с сопровождающими документами (далее по тексту - «Договор») к выполняемым работай и действующие в дорожной отрасли нормативные документы (л.27):

-           Исследование по п.п. 2.2.2- 2Б. Недочеты проекта шифр 02-2018/5 в части асфальтирования придомовой территории (л. 38-41) и соответствующий вывод: Вывод 2 по п.п. 2.2.2- 2Б. Таким образом, проектная документация шифр 02-2018/5 и следующий за ней ЛРСР №02-01 не обоснованы результатами предварительного обследования участка работ №2, не содержат этапа подготовительных работ по ремонту основания дорог и отмостки (в том числе по их содержанию и стоимости), не отражают нормативные требования к асфальтированию разных типов дорожных одежд: облегченной и жесткой; не содержат данных и технических решений по подготовке/ремонту/ усилению верхних опорных граней -бортов существующих сборных водоотливных лотков и предварительному выравниванию их уровня. Данные ошибки и недоработки способны оказать существенное влияние на эксплуатационные характеристики выполненных на Объекте асфальтобетонных покрытий (АБП) и привести к их преждевременной амортизации - см. материалы проекта рис. 17-21;

-           2.2.3. Соответствие результатов бетонирования отмосток у зданий МКД по ул. Иващенко, 1 3, 5, реализованных Подрядчиком в ходе работ, условиям договора подряда от 25.07.2019г и действующим строительно-техническим нормативам. Оценка качества бетона и его пригодности по состоянию сохранившихся строительных материалов. Недочеты проекта шифр 02-1018/5 в части устройства бетонных отмосток (л. 42):

-           рис.31 - типовые современные технические решения (чертежи) по устройству отмосток, л. 49;

-           рис.32 - недочеты устройства отмосток по проекту, л. 50: «Устройство бетонной отмостки в соответствии с проектом шифр 02-2018/5: в текстовой части проекта указана высота отмостки 15см, в данном чертеже проекта, лист 7 - высота слоя бетона 8 см; в ЛРСР 02-01 ~ толщина слоя бетона 10 см. Уклоны, гидроизоляция и демпферная отсечка от фасадов и фильтрующая гидроизоляция со стороны грунта, слои подготовки основания (защитного утепления), введение морозостойких и влагостойких пластификаторов в бетонную смесь и др. мероприятия согласно технических решений рис.31, проектом и ЛРСР договора от 25.07.19г при устройстве отмостки не предусмотрены».

« Установка дорожного бордюрного камня на отдельных участках края отмостки (рис.24,27,28,33) по проектньшрешениям, с отметкой верхней грани камня, значительно превышающей уровень поверхности самой отмостки, противоречит назначению данной строительной конструкции (отмостка) по водоотведению от стен дома и способствует ее ускоренному разрушению» (л.51).

-           Вывод по разделу 2.2.3 В (л. 79). Даже приведение вида бетонных отмосток к нормативным характеристикам - согласно типовых чертежей рис.31, не позволит в таких масштабах использования каменнорудных отходов Коршуновского ГОКа (выводы по п.п. 1 и 2) создать прочные бетонные конструкции. Для получения качественного и долговечного бетона производителю необходимо изготавливать смесовые щебенисто-гравийные составы с содержанием вредных примесей из отвачов ГОКа не более 15% заполнителей согласно требований табл.4 ГОСТ26633—2012 «Бетоны тяжелые и мелкозернистые. Технические условия»

2. Недостатки проекта и ЛРСР в части асфальтирования проездов   отсутствие в проекте и ЛРСР подготовительных ремонтных работ по бетонным основаниям проезда тип 2, неправильное определение вида, состава слоев и толщины покрытия по жесткому бетонному основанию (должно быть 2-3 слоя общей толщиной от 20 см); отсутствие технических решений (узлов) примыкания асфальтового покрытия к отмостке и водоотводным лоткам (и соответствующих позиций ЛРСР), отсутствие рабочих чертежей (и разделов сметы) по решеткам и узлам их укладки на лоток (с выравниванием уровня и ремонтом бетонных конструкций старых сборных лотков в нарушенных частях/гранях); Недостатки проекта и ЛРСР в части устройства бетонной отмостки - см текстовые комментарии к рис.31 и 32 выше, а также сами рабочие чертежи нормативной отмостки на рис.31 (л.49) и проектный эскиз без размеров и конструктивного решения -, л.7 проекта на рис.32 (л.50).

Перечисленные выше технические решения и виды работ при их включении в ПСД и учете в локальном ресурсном сметном расчете № 02-01 к договору подряда от 25.07.2019 позволило бы достичь более высокого результата работ в части асфальтирования и значительно улучшить конструктивную работоспособность и долговечность устраиваемой на объекте бетонной отмостки - при условии поставки качественного товарного бетона, не содержащего крупнообломочного игольчато-лещадного щебня из горных минеральных пород, относимых к вредным примесям согласно табл.4 ГОСТ 26633—2072 «Бетоны тяжелые и мелкозернистые. Технические условия».

Судом по ходатайству сторон в судебное заседание вызван эксперт ФИО6, который дал следующие пояснения по существу экспертного исследования.

На вопрос истца о вероятностной формулировки эксперта о том, что работы по отмостке можно признать нормативными, эксперт пояснил, что бетонная отмостка на момент первоначального осмотра объекта еще не набрала прочность и не была готова, в дальнейшем была привлечена лаборатория, которая после набора прочности указала, что новая отмостка является нормативной, при этом выводов о ее качестве экспертом не делалось.

На вопрос истца, после переделки подрядчиком отмотки эксперт делает категоричный вывод о том, что работы по отмостке по качеству соответствуют договору подряда, эксперт пояснил, что в ответе на первый вопрос, поставленный судом, дал ответ, что по качеству соответствуют работы по асфальтобетонному покрытию, по отмостке экспертом сделан вывод о том, что она соответствует лишь по проектным и сметным показателям, по ее качеству эксперт выводов не сделал, поскольку на момент проведения исследования работы по переделке бетонной отмостке еще не были приняты управляющей компанией, при этом эксперт пояснил, что для него очевидно, что проектная документация по спорному объекту была слабо проработана, что и послужило причиной возникновения недостатков.

Эксперт пояснил, что в целом не обнаружил нарушений в работах по асфальтобетонному покрытию и лоткам, подходящим к отмостке, указанные работы были выполнены качественно, замечания  управляющей компании не обоснованы, поскольку недостатки, о которых говорит истец, в указанной части возникли не по вине подрядчика, а по причине слабой проработки проекта, в части отмостки эксперт выводов о качестве этих работ не делал, поскольку они были выполнены в ходе проведения исследования и еще не были приняты заказчиком.

Относительно вопроса истца о наличии намоканий, луж, эксперт пояснил, что они возникают по причине неровностей асфальта в некоторых местах, однако данные неровности в пределах действующих нормативов для дворовых проездов.

На вопрос истца относительно водоотводных лотков, эксперт пояснил, что у лотков должно быть предусмотрено соответствующие укрепление, однако по проекту такие работы предусмотрены не были.

Суд, исследовав экспертное заключение, с учетом данных экспертом пояснений, счел его достаточно ясным и полным, выводы носят вполне конкретный характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют. Заключение, составленное экспертом Общества с ограниченной ответственностью «С-Кволити», соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта в силу положений частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствам.

В силу положений части 2 и 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам по делу.

Истцом, в свою очередь, не приведены достаточные и существенные доводы о конкретных допущенных экспертом нарушениях, на основании которых возможно сделать вывод о недостатках экспертного исследования в части методики проведения экспертизы или выводов по ее результатам. У суда не имеется оснований полагать, что выводы эксперта сделаны на основании непригодных методик экспертизы или содержат фактические ошибки или неточности. Возражения истца, по сути, свидетельствуют о несогласии с результатами судебной экспертизы.

Между тем, одно лишь несогласие лица с выводами экспертизы и наличие у него возражений относительно правильности выводов эксперта не является основанием для исключения заключения из числа доказательств по делу.

Выводы эксперта сделаны с использованием специальных познаний, основаны на исследовании объекта осмотра, произведены соответствующие замеры. Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Помимо этого, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, в связи с чем, признано судом достаточным и допустимым доказательством.

Суд, оценив заключение Общества с ограниченной ответственностью «С-Кволити», пришел к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом установлено, что выявленные дефекты в асфальтобетонном покрытии не являются следствием некачественного выполнения подрядчиком работ по контракту.

Материалами дела подтверждено, что работы выполнялись подрядчиком на основании предоставленной заказчиком проектной документации. Будучи заказчиком работ, истец, действуя с той степенью заботливости и осмотрительности, какая ожидается в аналогичных условиях от любого разумного и добросовестного участника гражданского оборота, мог и должен был произвести предварительное обследование участка работ №2, включить в ППР этап подготовительных работ по ремонту основания дорог (в том числе по их содержанию и стоимости),  включить в проект сведения о нормативных требованиях к асфальтированию разных типов дорожных одежд: облегченной и жесткой;  включить в проект данные и технические решения по подготовке/ремонту/ усилению верхних опорных граней - бортов существующих сборных водоотливных лотков и предварительному выравниванию их уровня.

Однако данные работы истцом не произведены. Именно недостаточная проработанность проекта в указанной части послужила причинами возникновения дефектов в асфальтобетонном покрытии.

Суд отмечает, что по смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьями 16 и 182 АПК РФ, судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов, исходя из положений Закона об исполнительном производстве и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае используемого способа защиты права.

Как следует из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П, исполнимость вынесенных судебных решений наряду со стабильностью правового регулирования является отражением принципа правовой определенности, который рассматривается в качестве общеправового.

Исполнимость судебного решения - элемент судебной защиты, гарантированной частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации. Защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если исполнение судебного акта невозможно, поскольку иное противоречило бы конституционному принципу исполнимости судебных решений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 14-О-О; Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 8-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 14.05.2012 № 11-П, от 10.03.2016 № 7-П, от 09.07.2020 № 34-П).

Принятие положительного решения по вопросу обязания подрядчика устранить недостатки в асфальтобетонном покрытии не отвечает принципу исполнимости судебного решения, поскольку судом установлено, что недостатки возникли ввиду недостаточной проработанности проекта в части подготовительного этапа работ и наполненности технических решений.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической и проектной документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В случае обязания ответчика устранить выявленные недостатки асфальтобетонного покрытия, при производстве работ подрядчик должен будет руководствоваться проектом и принятыми техническими решениями, что не приведет к восстановлению нарушенного права истца.

В связи с чем, требования об обязании подрядчика устранить недостатки асфальтобетонного покрытия удовлетворению не подлежат.

При этом в части требований об обязании устранить недостатки в работах по бетонной отмотке МКД, суд пришел к следующим выводам.

Материалам экспертного заключения подтверждается, что изначально выполненная отмостка (в 2019 году) не соответствовала требованиям по качеству, поскольку в работах использовался товарный бетон низкого качества, подрядчик не обеспечил согласно требований СП 48.13330.2019 «Организация строительства» контрольной лабораторной проверку качества поставляемых материалов и исследования бетона в лаборатории и применил его в работах, неся риск наступления неблагоприятных для  него последствий.

Фактически признав указанное обстоятельство, подрядчик уже в ходе рассмотрения настоящего спора приступил к заливке новой отмостки. 

Истцом в материалы дела представлен акт о выявленных недостатках от 19.04.2024, согласно которому уже вновь залитая отмостка также имеет ряд недостатков (наружные грани вновь уложенной бетонной отмостки раскрошились; с бетонной отмостки местами не снята деревянная опалубка и т.д.).

Директор ответчика ФИО3 в ходе проведения судебного заседания от 22.05.2024 пояснил, что не оспаривает наличие недостатков в выполненных им работах по бетонной отмостке и готов устранить выявленные недостатки уже во вновь залитой отмостке.

Согласно положениям статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В связи с чем, требования об обязании подрядчика устранить недостатки в бетонной отмостке МКД подлежат удовлетворению.

Суд признает разумным и обоснованным установление срока для исполнения обязательств не позднее 15.07.2024, с учетом обозначенного ответчиком срока, а также характера обязательства, климатических условий места выполнения работ, и социальной значимости исполнения возложенной на ответчика обязанности в виду затрагивания прав и интересов неопределенного круга лиц.

Более того, суд полагает, что ответчик при возникновении объективных причин для невозможности исполнения судебного акта в обозначенный срок, будет иметь возможность воспользоваться правовыми инструментами, предложенными ему статьёй 324 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При обращении в суд истцом платежным поручением № 892 от 28.09.2022 уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб., расходы по уплате которой подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «СИБТЕХЭНЕРГОМАШ» в срок до 15.07.2024г. устранить недостатки выполненных работ, выявленные в период гарантийной эксплуатации объекта по ул. Иващенко, дом 1 г. Железногорск-Илимский, путем восстановления бетонной отмостки в соответствии с требованиями строительных норм и правил и договора подряда на выполнение работ по благоустройству дворовой территории многоквартирного дома от 25.07.2019.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «СИБТЕХЭНЕРГОМАШ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ИЛИМСЕРВИС» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

 

Судья                                                                                                        Ю.В Липатова