АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-84322/2021

30 мая 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года  Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю., 

судей: Горшковой М.П., Хвостовой Н.О.,  при участии в заседании:  

от истца – не явился, уведомлен, от ответчика – ФИО1, доверенность от 04.04.2023, ФИО2, доверенность от 18.08.2020, ФИО3, доверенность от 04.04.2023, 

от третьего лица – не явился, уведомлен,  рассмотрев 29 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу  

Общества с ограниченной ответственностью «Электросервис-Р» на решение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2022 года, 

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда  от 20 марта 2023 года,  

в деле по иску Акционерного общества «Теплоэнергетическая компания  Мосэнерго»  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Электросервис-Р» третье лицо: ПАО «ФСК ЕЭС» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» (далее  – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым  заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Электросервис-Р»  (далее – ответчик) о взыскании пени в размере 20.472.012 руб. 39 коп., расходов  по уплате государственной пошлины в размере 125.360 руб. по договорам на  выполнение подрядных работ № 14/ПР/17- 34 от 01.07.2017, № 14/ПР/18-82 от  15.01.2018, № 14/ПР/18-8 от 01.03.2018 (с уточнениями в порядке  ст. 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2022,  оставленным без изменений постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 20.03.2023, исковые требования удовлетворены  частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 9.011.167  руб. 60 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 125.360 руб., а в  удовлетворении остальной части иска отказано.  

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной  инстанций, Общество с ограниченной ответственностью «Электросервис-Р»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.  

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и  необоснованными, как принятые с неправильным применением норм  материального и процессуального права.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители  ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.  

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного  разбирательства истец и третье лицо явку своих представителей в суд  кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей стороны, суд  кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований  для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом  (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключены договоры на выполнение  подрядных работ № 14/ПР/17-34 от 01.07.2017 (договор № 1), № 14/ПР/18-82 от  15.01.2018 (договор № 2), № 14/ПР/18-88 от 01.03.2018 (договор № 3), согласно  которым ответчик принял на себя обязательства выполнить комплекс  строительно-монтажных работ по титулу «ЛЭП 220 кВ Лесозаводск - Спасск –  Дальневосточная» для нужд ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Востока.  

Графиком выполнения работ по договору № 1 определен срок завершения  работ - 30.06.2018, по договору № 2 - 28.02.2018, по договору № 3 - 30.06.2018.  

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в нарушение  пунктов 2.2, 3.2, 3.3 договоров работы в необходимом объеме и в установленные  сроки ответчиком не выполнены, в связи с чем истцом на основании п. 14.2.3  договоров рассчитаны и начислены пени: по договору № 1 в размере 17.537.740  руб., по договору № 2 – 8.505.398 руб. 35 коп., по договору № 3 – 21.128.815 руб.  06 коп.  

Поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок  урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в  арбитражный суд с настоящими требованиями.  

Истец уточнил исковые требования с учетом срока исковой давности и  просил суд взыскать пени в общей сумме 20.472.012 руб. 39 коп. за период с  19.11.2018 по 30.09.2020.  

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой  инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции исходили из  следующих обстоятельств.  

Суды установили, что факт просрочки исполнения обязательств по  договорам подтверждается материалами дела.  

В то же время суды отклонили доводы ответчика о наличии вины истца в  просрочке исполнения обязательств в части необходимости предоставления  давальческих материалов, в отсутствие которых ответчик вынужден был  прекратить выполнение работ.  

Между тем, согласно пункту 7.5 договоров, истец предоставляет ответчику  необходимые давальческие материалы при необходимости, в порядке,  установленном приложением № 12 к договору.  

Вместе с тем, в указанных приложениях установлен порядок передачи  материалов подрядчику (п. 1.1), в соответствии с которым подрядчик направляет  по электронной почте и заказным письмом заявку на получение давальческих  материалов поставки заказчика исходя из приложения № 5 к договору.  

Во исполнение каждого из договоров истец передал ответчику  необходимый запрошенный по заявкам объем давальческих материалов, что  подтверждается накладными на отпуск материалов на сторону (в переработку),  представленными в материалы дела накладными по каждому из спорных  договоров.  

Заявки в адрес поступали исключительно в начале выполнения работ.  Материалы по заявкам передавался незамедлительно, что подтверждается датой  заявки и датой накладной на отпуск материалов.  

Более того, суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что  ответчик не отрицал фактическую передачу давальческих материалов, указанных  в заявках и накладных, датированных до истечения срока выполнения работ.  

Кроме того, суды установили, что в материалах дела также имеются заявки  на получение давальческих материалов, которые направлялись за пределами  срока выполнения работ по договорам, что не может свидетельствовать о  наличии вины истца в просрочке выполнения ответчиком работ по договору.  

Доводы ответчика о том, что истец должен был передать провод АС, кабель  ОКГТ, кабель ОКК, оптические муфты, комплект для ввода ОКГТ, гильза  термоусаживаемая, барабан для крепления муфты, узел подвески барабана, суды  обоснованно отклонили, поскольку заявки на подобные материалы в адрес истца  от ответчика не поступали, а в содержании писем отсутствует требование или  просьба предоставить конкретизированный перечень материалов. Доказательств  об обратном в материалы дела не представлено.  

Вместе с этим суды указали, что представленные ответчиком письма не  могут быть приняты во внимание, поскольку данные письма не являются  заявками на материал, в них не определен конкретный перечень материалов в  некомплектности опор, в содержании письма отсутствует требование или  просьба предоставить конкретизированный перечень материалов.  

Доказательства направления данных в адрес истца писем согласно п. 21.2  договоров ответчиком также не представлено, при этом в реестре входящей  корреспонденции истца отсутствует перечисленные письма от ответчика.  

Кроме того, суды отклонили доводы ответчика об отсутствии полномочий у  представителя ФИО4 на направление и подписание заявок, поскольку в  условиях получения заявок посредством электронной почты в порядке  установленном договором у истца не имелось оснований для вывода об  отсутствии у представителя полномочий, так как полномочия ФИО4  явствовали из обстановки (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).  

Судами также указано, что накладные о передаче давальческих материалов  также были подписаны указанным представителем с проставлением печати  организации. Оснований для вывода о том, что печать организации ответчика  выбыла из обладания полномочных лиц, у судов не имелось.  

На основании вышеизложенного суды пришли к выводу, что ссылка  ответчика на отсутствие давальческих материалов не является обоснованной и  противоречит имеющимся в материалах дела документам и доказательствам.  

В нарушение п. 3.6 договоров ответчик также не исполнял обязанность по  информированию истца о невозможности выполнения работ в срок. При этом в  адрес ответчика неоднократно были направлены письма о систематическом  срыве сроков выполнения работ, о том, что дальнейшее невыполнение  заявленных темпов строительства не исключает возможность расторжения  договора подряда и выставления штрафных санкций.  

Таким образом, суды пришли к выводу, что требования истца о взыскании  неустойки по спорным договорам в связи с просрочкой ответчика по  выполнению работ является обоснованными, а представленные истцом расчеты  пени являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.  

Между тем, ответчиком было заявлено ходатайство о применении  положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив  которое суды пришли к выводу, что сумма подлежащей взысканию неустойки  является чрезмерной.  

Так, принимая во внимание компенсационный характер неустойки,  принцип необходимости ее соразмерности последствиям неисполнения  обязательств должником, а также принимая во внимание размер возможных  убытков в связи с несвоевременным выполнением ответчиком своих  обязательств перед истцом, суды пришли к выводу, что с ответчика следует  взыскать неустойку в размере 9.011.167 руб. 60 коп., рассчитав ее по  ст. 395 ГК РФ, с применением двойной ключевой ставки Банка России,  действующей в соответствующие периоды.  

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции  не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела  установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения,  применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными  обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном  применении норм процессуального права.  

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 421, 431, 702, 708  Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», суды первой и апелляционной  инстанций пришли к законным и обоснованным выводам о частичном  удовлетворении заявленных требований в связи с признанием подлежащей  взысканию суммы неустойки чрезмерной.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, касающиеся расчета  неустойки, факта передачи заявок на давальческие материалы, рассмотрены  кассационным судом и отклонены на основании вышеизложенного, поскольку  указанные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной  инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами  обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Доводы кассационной жалобы, касающиеся уточнения истцом заявленных  требований в меньшую сторону в порядке ст. 49 АПК РФ, не свидетельствуют о  принятии судами незаконных и необоснованных судебных актов.  

Вопреки возражениям ответчика, его доводы были подробно исследованы  судами первой и апелляционной инстанций, им была дана надлежащая оценка на  основе представленных в материалы дела доказательств, а неотражение в  судебном акте всех доводов и доказательств стороны по делу не свидетельствует  о том, что судебный акт был принят с нарушением норм Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и без учета позиции стороны.  

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка  им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не  является основанием для отмены судебных актов судом кассационной  инстанции.  

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, способных повлиять на правильность  принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом  кассационной инстанции не выявлено.  

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых  судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с  учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная  жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2022 года,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023  года по делу № А41-84322/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Е.Ю. Воронина  

Судьи: М.П. Горшкова  

 Н.О. Хвостова