536/2018-68753(1) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-16930/2017

г. Киров

28 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2018 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Малых Е.Г., судей Горева Л.Н., Тетервака А.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Н.И.,  

при участии в судебном заседании:  

представители истца – Бондаря И.В. по доверенности от 25.06.2018 года;  Бондарь Е.А. (председатель ликвидационной комиссии), на основании протокола   № 4 от 11.12.2015 года;  

представитель ответчика – Дудоладова Р.В. по доверенности от 25.12.2017, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "Техническая Энергетическая компания"  

на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.03.2018 по делу №  А28-16930/2017, принятое судом в составе судьи Вычугжанина Р.А.,  

по иску обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ПРАВОВЫХ  РЕШЕНИЙ" (ОГРН 1114345006874; ИНН 4345300394)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Техническая Энергетическая  компания" (ОГРН 1054316633293; ИНН 4345108531)  

о взыскании денежных средств, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ПРАВОВЫХ РЕШЕНИЙ"  (далее – истец)] обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к  обществу с ограниченной ответственностью "Техническая Энергетическая  компания" (далее – ответчик) о взыскании 1 949 259 рублей 72 копеек  задолженности по оплате стоимости услуг по договору от 19.01.2015.  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.03.2018 исковые  требования удовлетворены.  

ООО "Техническая Энергетическая компания" с принятым решением суда  не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой,  в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.  

По мнению заявителя жалобы, суд незаконно отказал в удовлетворении  ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства. При вынесении  решения неправильно определил порядок и размер вознаграждения исполнителя  по договору. Суд не установил факт получения обществом дополнительного  дохода, не дал оценку расчету истца от суммы актов КС-2, а не от сумм  поступивших денежных средств.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без  изменения.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 23.05.2018 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.05.2018 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной  статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении  апелляционной жалобы.  

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, 19.01.2015 между Обществом (общество) и  Компанией (партнер) заключен договор, по условиям которого общество  оказывает партнеру услуги по заключению договора с ООО "ИнжГазСтрой"  (генподрядчик) на участие в строительстве объекта "Опытно-промышленное  производство титанового коагулянта, г. Ухта", финансируемого за счет средств  ЗАО "СИТТЕК" (заказчик) на условиях партнера, а партнер обязуется оказанные  услуги принять и оплатить в порядке и на условиях договора (пункт 1.1).  

Партнер перечисляет обществу денежные средства на организацию работ:  10 000 руб. в течение 3 банковских дней с момента подписания договора; 15 000  руб. в случае проработки вопросов для заключения договора генподрядчиком и  заказчиком; 25 000 руб. в течение 3 банковских дней со дня подписания  договора с генподрядчиком (пункт 4.1 договора).  

После заключения договора с генподрядчиком, партнер выплачивает  обществу вознаграждение в размере 5% от суммы оплаченных денежных  средств, в срок не позднее пяти рабочих дней после получения партнером  денежных средств (или другой формы расчета) как за выполненные работы, так  и авансовые платежи, при условии оплаты услуг генподрядчиком (пункт 4.2  договора).  

В случае, если договор с генподрядчиком заключен на более выгодных  условиях, чем первоначально было заявлено партнером, партнер оплачивает  обществу дополнительное вознаграждение в размере 30% от суммы полученного  дополнительного дохода (пункт 4.4 договора).  

Неисполнение (исполнение не в полном объеме) партнером договора,  заключенного с генподрядчиком, по вине партнера, не освобождает партнера от  уплаты услуг общества в размере, установленном пунктом 4.2 договора (пункт  5.4 договора).  

21.01.2015 между ООО "ИнжГазСтрой" (заказчик) и Компанией  (подрядчик) заключен договор подряда № ОПД/03-003, по условиям которого  подрядчик обязуется по поручению заказчика выполнить строительно- монтажные работы, указанные в заданиях на выполнение работ (Приложение  

 № 3) и сдать результаты работы заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его (пункт 1.1 договора подряда).  

Согласно пункту 5 Приложения № 1 к договору подряда стоимость всех  работ определяется в соответствии с локальными сметами расчетами рабочей  документации по выполняемому виду работ за исключением работ,  выполненных заказчиком (другими подрядчиками) и с учетом следующего  условия: применение переходного коэффициента от цены сметных расчетов  рабочей документации, указанных в ценах 2008 г. в текущие цены - 2,6.  

В период с февраля по октябрь 2015 года Компания перечислила Обществу  денежные средства в общей сумме 1 763 895 рублей 24 копеек в счет оплаты  услуг и командировочных расходов по договору от 19.01.2015 в отношении  стоимости работ, выполненных Компанией по договору подряда № ОПД/03-003  от 22.01.2015 в период с февраля по июнь 2015 года.  

25.07.2015 Компанией и ООО "ИнжГазСтрой" подписаны акты о приемке  выполненных работ (форма КС-2), а также справка о стоимости выполненных  работ № 6 (форма КС-3), согласно которым в июле 2015 года Компания  выполнила работы по № ОПД/03-003 от 22.01.2015 общей стоимостью 19 579 668  руб. 02 коп.  

15.09.2015 Общество направило Компании подписанные в одностороннем  порядке акты оказанных услуг и счета за период с января по июнь 2015 года.  

18.10.2017 Общество направило Компании подписанные в одностороннем  порядке акты оказанных услуг за период с сентября по октябрь 2015 года.  

11.12.2017 Общество направило Компании претензию об оплате  задолженности № 13 от 11.12.2017, в которой просило незамедлительно погасить  задолженность в размере 1 949 259 руб. 72 коп.  

Полагая, что Компания необоснованно уклоняется от выплаты Обществу  предусмотренного договором (пункты 4.2, 4.4) вознаграждения, Общество  обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции  не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из  нижеследующего.  

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить  оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.  

В пункте 4.2 договора стороны согласовали выплату вознаграждения в срок  не позднее 5 рабочих дней после получения партнером денежных средств.  

Услуги истцом оказаны надлежащим образом, факт оказания услуг  ответчиком не оспаривается.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы заявителя о том,  что суд неправильно произвел расчет денежных средств от сумм по актам КС-2,  а не от поступивших денежных средств.  

Факт оказания истцом в пользу ответчика предусмотренных договором  

услуг надлежащим образом также подтверждается представленными в  материалы дела договором подряда № ОПД/03-003 от 22.01.2015, актами о  приемке выполненных работ (форма КС-2), справками о стоимости  выполненных работ (форма КС-3).  

В рамках дела № А28-5009/2016 Арбитражным судом Кировской области с  генподрядчика взыскана задолженность по оплате работ, выполненных  ответчиком в июле 2015 года.  

Таким образом, применив статьи 190, 314, 327.1, 431, 779, 781 ГК РФ,  разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их  исполнении", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора», приняв во внимание  правовую позицию, приведенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 2 (2017), суд правильно истолковал условия договора  между сторонами и пришел к верному выводу о возникновении на стороне  ответчика спорного обязательства, об удовлетворении заявленных требований,  признав обоснованным расчет истца.  

Возражения ответчика о неполучении оплаты от генерального подрядчика  вследствие его неплатежеспособности отклоняется, т.к. из условий договора  между сторонами не следует, что истец принял на себя риск такой  неплатежеспособности либо что такая неплатежеспособность может указывать  на ненадлежащее исполнение истцом договора..  

Ответчик иной расчет задолженности не представил. В судебном заседании  апелляционного суда представитель истца дал пояснения относительно  методики расчета вознаграждения по условиям договора; представитель  ответчика иное обоснование надлежащего расчета вознаграждения не  представил.  

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции не допустил  нарушения процессуального закона, рассмотрев дело по существу в отсутствие  представителя ответчика.  

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в  деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием  причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить  судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.  

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела в  отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об  отложении рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда,  предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и  всестороннего рассмотрения дела.  

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, суд  первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку сама  по себе неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим  образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является  препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб судом.  

Факт невозможности участия представителя юридического лица в  

заседании не является безусловным основанием для перерыва либо отложения  судебного заседания; нахождение представителя в командировке не является  уважительной причиной невозможности участия стороны в судебном заседании  и само по себе не является основанием для отложения судебного заседания,  общество имело возможность направить для участия в деле иного  представителя.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной  инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не  опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить  основанием для отмены принятого решения.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 20.03.2018 по делу № А28- 16930/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "Техническая Энергетическая компания" – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Кировской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.Г. Малых  

Л.Н. Горев 

Судьи 

А.В. Тетервак