АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  РЕСПУБЛИКИ  ИНГУШЕТИЯ

проспект имени Идриса Базоркина ,44, город Назрань, Республика  Ингушетия  

телефон: (8732) 22-40-77, факс: (8732) 22-40-80, http://ingushetia.arbitr.ru/, info@ingushetia.mail

                                        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                                 

РЕШЕНИЕ

 

Дело№А18-981/2017

город Назрань

19 января 2018 года.

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен  19 января 2018 года.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    

Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Тутаева Х.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балаевым Р.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бюджетные и Финансовые Технологии», г. Белгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Министерству финансов Республики Ингушетия, г. Магас (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 о взыскании  3 593 807 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.01.2018  №4-/2018-БФТ,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 15.06.2017 № б/н.

                                              УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бюджетные и Финансовые Технологии» г. Белгород (далее – истец, ООО «БТФ») обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к Министерству Финансов Республики Ингушетия (далее – ответчик, Министерство) о взыскании 3 593 807 руб. 50 коп., в том числе, основной долг за выполненные работы по государственному контракту №10/ПО от 22.03.2016 г. за шестой и восьмой этапы работ в размере 3 000 000 руб., пени за просрочку оплаты стоимости работ в размере 432 936 руб. 50 коп., пени за нарушение сроков оплаты лицензионного вознаграждения в размере 160 875 руб. Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 969 руб. и сумму судебных издержек по делу.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать с ответчика основной долг в размере 3 000 000 руб., пени за просрочку оплаты стоимости выполненных работ и лицензионного вознаграждения по контракту в размере 650 689 руб. 99 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 329 руб. и сумму судебных издержек по делу в размере 15 172 руб., а всего просил взыскать с ответчика 3 707 190 руб. 99 коп.

Увеличение исковых требований приняты судом как соответствующие требованиям части 1 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не нарушающие права третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании подтвердил уточненные требования по основаниям изложенных в исковом заявлении и ходатайстве об уточнении исковых требований от 16.01.2018. и просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок для внесудебного урегулирования спора, просит привлечь к участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия (далее – УФАС по РИ. Нарушение условий спорного контракта по оплате задолженности ответчик объясняет отсутствием денежных средств.

Истец возражает против заявленных ходатайств по тем основаниям, что ответчик имел возможность до подачи искового заявления и после принятия заявления к производству арбитражного суда погасить долг, однако никаких мер к досудебному разрешению спора не принял, УФАС по РИ стороной спорного контракта не является и данный спор не затрагивает его интересы, просит отказать в ходатайствах ответчика и рассмотреть дело по существу в данном судебном заседании.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил. 

22.03.2016 между ООО "БФТ" (исполнитель) и Министерством финансов Республики Ингушетия (заказчик) по итогам открытого конкурса (Протокол от 11.02.2016 для закупки №0114200000116000078) заключен государственный контракт № 10/ПО  (далее - контракт), в соответствии с условиями которого, Исполнитель обязуется выполнить работы по развитию и обеспечению функционирования региональной информационной системы управления общественными финансами Республики Ингушетия (далее – Работы) с предоставлением неисключительных прав на использования необходимого программного обеспечения (далее –Лицензия), в сроки и на условиях, предусмотренных контрактом, а заказчик обязуется принять  и оплатить Работы, Лицензии (пункт 1.1 контракта).

Наименование, состав и способы использования программного обеспечения определены в Лицензионном (сублицензионном) договоре (приложение №1), стоимость и содержание Работ определены Техническим заданием (приложение №2), являющимся неотъемлемыми частями настоящего контракта (пункт 1.2 контракта).

 Цена контракта по всем этапам и лицензионного вознаграждения за передачу Лицензии составляет 24 950 000 руб. с учетом НДС, в том числе, стоимость Работ из шести этапов в общей сумме 11 950 000 руб., из них:

- стоимость первого, второго, третьего, четвертого этапов Работ составляет по 1 500 000 руб. за каждый этап;

- стоимость пятого и шестого  этапа Работ составляет по 500 000 руб. за каждый этап;

- стоимость седьмого этапа Работ составляет 2 450 000 руб.;

- стоимость восьмого этапа Работ составляет 2 500 000 руб.;

- лицензионное вознаграждение за передачу Лицензии составляет 13 000 000 руб.(подпункт 2.1 контракта).

Заказчик осуществляет приемку выполненных Работ по соответствующему этапу, Лицензии на соответствие требованиям, установленным в Техническом задании. На основании соответствия требованиям Работ, Лицензии, принятых без замечаний, составляется соответствующий Акт сдачи-приемки (пункт 4.1 контракта.

Акт сдачи-приемки подписывается представителями заказчика – руководителем и лицом, ответственным за прием выполненных работ, Лицензий, в течение пяти календарных дней, с момента составления Акта исполнителем, либо в эти же сроки направляется мотивированный отказ с причиной его не подписания. В противном случае исполнитель имеет право составить односторонний Акт, свидетельствующий о выполнении исполнителем своих обязанностей по контракту и руководствоваться им в дальнейшем при выполнении своих обязательств по настоящему контракту (пункт 4.2 контракта).

Согласно подпункту 2.5.2 контракта оплата  выполненных Работ осуществляется поэтапно, за фактически выполненные Работы в течение 10-ти рабочих дней со дня подписания акта сдачи-приемки по соответствующему этапу Работ, на основании выставленного исполнителем счета (счета-фактуры), но не позднее 31 марта 2017 г.

Согласно подпункту 2.5.1 контракта оплата за переданные Лицензии осуществляется заказчиком, в течение 10-ти рабочих дней со дня подписания акта сдачи-приемки неисключительных прав на использование программного обеспечения на основании выставленного исполнителем счета.

Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения настоящего контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

 В обоснование исковых требований ООО «БФТ» ссылается на то, что в соответствии с условиями контракта истец в полном объеме и надлежащим образом исполнил свои обязательства, выполненные Работы и Лицензии приняты заказчиком без замечаний, в том числе по шестому и восьмому этапу Работ, что подтверждается подписанными между заказчиком и исполнителем следующих актами сдачи-приемки, однако выполненные работы оплачены ответчиком частично, стоимость работ за шестой этап в сумме 5 000 000 руб. и восьмой этап в сумме 2 500 000 руб. Министерством не оплачены.

Претензия от 19.06.2017 за исходящим № 1214 о погашении долга и уплате пени оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Факт выполнения обусловленных контрактом работ подтверждается Актами о завершении опытной эксплуатации региональной информационной системы управления общественными финансами Республики в части автоматизации процесса планирования бюджета Республики Ингушетия от 26.05.2016, 09.06.2016,  а также следующими актами приема-передачи: Актом сдачи-приемки от 31.03.2016 № БФ603/31-0127 на сумму 13 000 000 руб.;  от 29.04.2016 № БЮ604/29-006 на сумму 1 500 000 руб.; от 29.04.2016 № БФ604/29-007 на сумму 1 500 000 руб.; от 12.05.2016 № БФ605/12-0001 на сумму 1 500 000 руб.; от 27.05.2016 № БФ605/12-0002 на сумму 1 500 000 руб.;  от 27.05.2016 № БФ605/27-0003 на сумму  500 000 руб.;  от 09.06.2016 № БФ606/09-0002 на сумму  500 000 руб.;  от 17.06.2016 № БФ606/17-0004 на сумму 2 450 000 руб.; от 15.06.2016 № БФ607/15-0002 на сумму 2 500 000 руб. Всего на общую сумму 24 950 000 руб.

Все акты о завершении опытной эксплуатации и акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны руководителем Министерства без возражений и замечаний, скреплены гербовой печатью учреждения.

Ответчиком произведена частичная оплата по спорному контракту в размере  21 950 000 руб., в том числе: по платежному поручению №551492 от 08.04.2016 на сумму 6 500 000 руб. за исключительное право на программное обеспечение; по платежному поручению №639743 от 12.07.2016 на сумму 6 500 000 руб. за исключительное право на программное обеспечение; по платежному поручению №43294 от 08.06.2017 на сумму 1 500 000 руб. за первый этап по Акту сдачи-приемки от 29.04.2016 № БФ604/29-0006; по платежному поручению № 43297 от 08.06.2017 на сумму 1 500 000 руб. за второй этап по Акту от 29.04.2016 №БФ604/29-0007; по платежному поручению №69278 от 05.07.2017 на сумму 1 500 000 руб. за четвертый этап по Акту от 12.05.2016 №БФ605/12-0002; по платежному поручению №92740 от 03.08.2017 на сумму 1 500 000 руб. за третий этап по Акту от 12.05.2016 №БФ605/12-0001; по платежному поручению №117935 от 12.09.2017 на сумму 1 500 000 руб. частичная оплата седьмого этапа по Акту от 17.06.2016 №БФ606/17-0004; по платежному поручению №146210 от 11.10.2017 на сумму 950 000 руб. окончательная оплата седьмого этапа по Акту от 17.06.2016 №БФ606/17-0004; по платежному поручению №146211 от 11.10.2017 на сумму 500 000 руб. за пятый этап по Акту от 27.05.2016 №БФ605/27-0003.

С учетом произведенной ответчиком частичной оплаты стоимости работ по спорному контракту в размере 21 950 000 руб. за ним числится задолженность в размере 3000000  руб. за 6-ой и 8-й этапы Работ.

Стоимость работ по 6 и 8 этапу, согласно п. 2.1 контракта, составляет соответственно 500 000 руб. и 2 500 000 руб., всего 3 000 000 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанную сумму задолженности не погасил, ООО "БФТ" обратилось в Арбитражный Республики Ингушетия с настоящим исковым заявлением о взыскании с Министерства финансов Республики Ингушетия задолженности по контракту № 10/ПО от 22.03.2016 за 6-ой (шестой) и 8-ой (восьмой) этапы в размере 3 000 000 руб. и неустойки (пени) за просрочку оплаты стоимости  выполненных Работ и Лицензионного вознаграждения в размере 650 689 руб.

Арбитражный суд считает, что заявленные ООО "БФТ" требования в части взыскания основного долга в сумме 3 000 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании государственного контракта № 0148200005414000952 от 19.12.2014, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ. 

Подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ) и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 ГК РФ).

 В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

 В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

 Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

 Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

 В соответствии с положениями указанных норм права и разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательств по оплате Шестого и Восьмого этапов Работ по спорному контракту.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания задолженности по Шестому этапу Работ в размере 500 000 руб. и Восьмому этапу  в размере 2 500 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Истцом также заявлено с учетом уточнения требование о взыскании с ответчика  неустойки (пени) в размере 650 689,99 руб. за просрочку оплаты стоимости выполненных Работ за период с 01.04.2017 по 16.01.2018 в размере 501 244,16 руб. и Лицензионного вознаграждения за период с 15.04.2016 по 12.07.2016 в размере 149 445,83 руб.

        Требования о взыскании неустойки обоснованы пунктом 6.2 контракта, предусматривающим обязанность заказчика в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств уплатить неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, признал его правильным и арифметически верным, ответчик возражений относительно сделанного расчета не имел.

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

В силу взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия непреодолимой силы возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможно только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

В этой связи отсутствие денежных средств не может рассматриваться в качестве непреодолимой силы, поскольку указанные обстоятельства не обладают ни признаками черезвычайности, ни признаками непредотвратимости.

Доказательств принятия ответчиком всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения  своих обязательств перед истцом в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2006 №23 «О некоторых вопросах применениями судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщикам (исполнителям), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производится в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве оснований для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование учреждения со стороны собственника не может освобождать должника от необходимости своевременно и полно исполнять принятые обязательства.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца в части взыскания неустойки в заявленной сумме - 650 689,99 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по  государственной пошлине в сумме 41 329 руб. и судебные издержки в размере 15 172 руб., связанные с оплатой проезда и проживания в гостинице представителя истца.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование требований о возмещении судебных расходов в размере 41 329 руб.  истцом предоставлены в материалы дела платежные  поручению об уплате госпошлины за №6395 от 25.10.2017 в размере 41 021 руб. и № 58 от 10.01.2018 в размере 308 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

 При таких обстоятельствах, в  связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме с ответчика следует взыскать в пользу истца  41 329 руб.   судебных расходов по государственной пошлине.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные издержки в размере 15 172 руб., связанные с оплатой проезда и проживания в гостинице представителя истца ФИО1.

В соответствии с пунктами 10,11 Постановления Пленума Верховного Суда № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, должно доказать их несение, а также связь между понесенными указанным лицом и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ. Часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи « КАС РФ).

В обоснование требований о возмещении судебных издержек в сумме 15 172 руб. истцом в материалы дела предоставлены следующие документы: Договор № S 1930СП/250814 от 25.08.2014 об организации деловых поездок и сопутствующих услуг, заключенный между ООО «Старлайнер» (агент) и ООО «БТФ» (компания); Счет №СТР00133461 от 01.12.2017 на оплату авиабилета, на сумму 3 986 руб.; Счет №СТР00136955 от 06.12.2017 на оплату услуг и вознаграждения, на сумму 2 200 руб.; Электронный авиабилет (маршрут-квитанция) за № 4256130980685 от 01.12.2017 на сумму 3 868 руб.; платежное поручение № 7602 от 19.12.2017 (оплата за билет и дополнительный сервис); Счет №121 от 06.12.2017 за проживание на сумму 2 000 руб.; платежное поручение № 7336 от 07.12.2017 на оплату за проживание в сумме 2 000 руб.; Акт №110 от 12.12.2017 на оказание услуг (проживание) на сумму  2 000 руб.; Счет-фактура №110 от 12.12.2017 на сумму 2 000 руб.; Счет № СТР00145032 от 28.12.2017  на оплату авиабилета, на сумму 4 968 руб.; Электронный авиабилет (маршрут-квитанция) за № 4256131738279 от 28.12.2017 на сумму 4 968 руб.; платежное поручение № 35 от 10.01.2018 (оплата за авиабилет ); Счет №127 от 28.12.2017 за проживание на сумму 2 000 руб.; платежное поручение № 34 от 10.01.2018 на оплату за проживание в сумме 2 000 руб.

Как следует из указанных документов, расходы на представителя ФИО1 связаны с рассмотрением арбитражным судом настоящего дела, доказательства их чрезмерности ответчиком не представлены.

Доводы представителя ответчика о том, что Министерство, как государственное учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины в связи, с чем судебные расходы не могут быть взысканы судом, отклоняются по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.07.2017 N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и  46 (часть 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из - за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Как следует из пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины  после ее уплаты, прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере 41 329 руб.    и судебных издержек в размере 15 172 руб.  являются правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

   Руководствуясь статьями 49, 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                РЕШИЛ:

В ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица УФАС по РИ и отложении дела отказать.

     Уточненные  исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бюджетные и Финансовые Технологии»  удовлетворить полностью. 

Взыскать с Министерства финансов Республики Ингушетия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюджетные и Финансовые Технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг по государственному контракту № 10/ПО от 22.03.2016 г. в сумме 3 000 000 руб., пени в размере 650 689 руб. 99 коп. за нарушение сроков оплаты долга и лицензионного вознаграждения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 329 руб., судебные издержки, понесенные истцом в связи с рассмотрением иска в размере 15 172 руб., а всего взыскать 3 707 190 руб. 99 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, принявший решение, в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                                                                   Х.А. Тутаев