Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-85624/2018

24 мая 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 24 мая 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                                в составе: 

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумак А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АО «Страховая группа «УралСиб» (ОГРН: 

<

***>)

ответчик: ООО «Максимум Иншуранс» (ОГРН: 1147847160581)

по встречному иску 

истец: ООО «Максимум Иншуранс» (ОГРН: 

<

***>)

ответчик: АО «Страховая группа «УралСиб» (ОГРН: 

<

***>)

при участии

от АО «Страховая группа «УралСиб»: не явился (извещен, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя)

от ООО «Максимум Иншуранс»: ФИО1 (доверенность от 13.11.2018) 

 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» (далее – АО «Страховая группа «УралСиб», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Максимум Иншуранс» (далее – ООО «Максимум Иншуранс», ответчик) о взыскании 139880 руб. 29 коп. задолженности и 130687 руб. 07 коп. неустойки на основании агентского договора от 28.06.2014 № SPA 1001/514 (с учетом окончательного уточнения размера исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

ООО «Максимум Иншуранс» предъявлен встречный иск к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании 334800 руб. 34 коп. задолженности и 32782 руб. 75 коп. неустойки (с учетом окончательного уточнения встречных исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

Лицами, участвующими в деле, представлены письменные позиции по представленным доказательствам и аргументам.

АО «Страховая группа «УралСиб» просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

АО «Страховая группа «УралСиб» (принципал) и ООО «Максимум Иншуранс» (агент) заключили агентский договор от 28.06.2014 № SPA 1001/514, в соответствии с которым агент обязался за вознаграждение совершать от имени принципала действия по заключению договоров страхования, а принципал обязался за надлежащее выполнение агентом обязательств по договору выплачивать агенту вознаграждение. 

В процессе исполнения своих обязанностей по агентскому договору агентом были заключены договоры страхования, по которым агентом были получены страховые премии. 

Указывая на то, что агент в нарушение условий договора полученные страховые взносы (премии) принципалу в полном объеме не перечислил, АО «Страховая группа «УралСиб» обратилось с иском в арбитражный суд.

Ответчик указал, что истцом не обоснованы заявленные требования, поскольку истцом в расчете указаны бланки страховых полисов, по которым не были подписаны акты бордеро, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Также ответчик указал, что истцом не представлены первичные документы в подтверждение факта наличия задолженности на заявленную сумму, а представленная истцом бухгалтерская справка является внутренним документом истца и не является достаточным и допустимым доказательством. 

Ответчиком заявлен встречный иск.

Пунктами 2.1.1, 2.1.11, 2.1.17, 2.1.19, 2.1.20 договора предусмотрены обязанности агента: оформлять договоры страхования от имени страховщика; получать страховые премии по договорам страхования (страховым полисам) с целью перечисления их принципалу (страховщику), обеспечивать сохранность уплаченной клиентами (страхователями) страховой премии заключенных договоров страхования, бланков строгой отчетности; перечислять на расчетный счет принципала полученные от клиентов суммы страховых премий (страховых взносов) по заключенным договорам страхования, ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем получения страховой премии. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статьям 971, 972 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поверенный обязуется совершать от имени и за счет доверителя определенные юридические действия, а доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Согласно статьям 1001, 1005, 1006, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору агент обязуется совершать по поручению принципала от своего имени либо от имени принципала и за его счет юридические и иные действия, а принципал - возместить агенту затраченные на исполнение поручения суммы и уплатить вознаграждение в размере и порядке, установленных в агентском договоре.

К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации или существу агентского договора (статья 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный (в данном случае - агент) обязан передавать доверителю (в данном случае - принципал) без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 68 того же Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

В обоснование заявленных требований (с учетом их уточнения) принципал указал, что агентом в процессе исполнения обязанностей по агентскому договору были заключены договоры страхования, по которым агентом были получены страховые премии, которые не были перечислены агентом принципалу. 

Принципал просит взыскать с агента задолженность по следующим страховым полисам (договорам): 004/16/1989125, 031/15-1344293, 031/15/1344294, 031/15/1344295, 031/15/1344296, 154/15/1082072, ЕЕЕ0356701046, ЕЕЕ3566701047, ЕЕЕ356701049, ЕЕЕ3566701048 в общей сумме 139 880 руб. 29 коп. 

Агентом представлен контррасчет на сумму 117 390 руб. 

Согласно пояснениям агента по спорным договорам 004/16/1989125 (в акте бордеро от 01.02.2016, подписанном сторонами номер полиса 004/16/1979451), ЕЕЕ3566701048 (в акте бордеро от 31.12.2015, подписанном сторонами, номер полиса ЕЕЕ354477223), 154/15/1082072 (в акте бордеро от 31.12.2015, подписанном сторонами, номер полиса 004/15/1970260) агентом в ходе рассмотрения дела представлены платежные поручения, подтверждающие факт оплаты (платежные поручения № 155 от 16.03.2016, № 102 от 18.02.2016, № 86 от 16.02.2016, № 127 от 02.03.2016).

 Вместе с тем первичная бухгалтерская документация (подписанные сторонами акты бордеро) в подтверждение заключения ответчиком от имени истца договоров страхования ЕЕЕ0356701046, ЕЕЕ3566701047, ЕЕЕ356701049, получения ответчиком страховых премий и их не перечисления истцу за вычетом агентского вознаграждения истцом в материалы дела не представлено. 

В подтверждение наличия задолженности ответчика перед истцом АО «Страховая группа «УралСиб» представлена бухгалтерская справка о задолженности по состоянию 29.03.2018, согласно которой сумма долга ответчика составила 283 321 руб. 09 коп. 

Однако уазанная бухгалтерская справка не является достаточным и допустимым доказательством в подтверждение наличия у ответчика задолженности перед истцом, поскольку данный документ составлен истцом в одностороннем порядке, является внутренним документом истца, и не является первичным бухгалтерским документом, подтверждающим наличие (отсутствие) задолженности, и только в совокупности с иным доказательствами (первичными бухгалтерскими документами, договором, страховыми полисами, актами бордеро, платежными поручениями и др.) может рассматриваться как доказательство данных обстоятельств. 

Таким образом, по мнению суда, принципалом не подтвержден факт наличия у агента задолженности на предъявленную принципалом сумму, поскольку из представленного принципалом расчета не представляется возможным установить были ли учтены произведенные агентом платежи согласно представленных платежных поручений.

Оценив представленные в материалы дела пояснения и документы, суд соглашается с контррасчетом агента.

При таком положении суд признает, что в рамках первоначального иска являются правомерными требования на сумму 117 390 руб.

Пунктом 4.4 договора предусмотрена ответственность агента в виде неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки. 

Согласно пункту 4.8 договора предусмотрена ответственность принципала перед агентом, за неперечисление агентского вознаграждения в установленные сроки в размере 0,1% от просроченного платежа, но не более 10 % от суммы просроченного платежа. 

С учетом контррасчета неустойка на сумму задолженности в 117 390 руб. составляет 83 719 руб. 20 коп.

Рассматривая ходатайство ООО «Максимум Иншуранс», суд усматривает возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки до 60 000 руб. в соответствии с разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Применяя в данном случае статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным уменьшить размер неустойки только до суммы 60 000 руб.

Такой размер неустойки суд признает соразмерным последствиям нарушения обязательства при сохранении баланса обеих сторон.

Оценивая встречные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

Принципал обязан за совершение всех или отдельных, предусмотренных пунктом 2.1 договора, своевременно выплачивать агенту вознаграждение в соответствии с положениями раздела 4 договора (пункт 2.2.6 договора). 

Пунктами 3.1, 3.2 договора установлен порядок определения вознаграждения агента.

Во исполнение договора между сторонами подписаны встречные акты бордеро от 01.12.2015, 31.12.2015, 01.05.2016.

 Как следует из материалов дела, указанные акты являются встречными, то есть договоры страхования заключало ООО «Максимум Иншуранс» как агент, при этом оплата по договорам (полисам) осуществлялась непосредственно в АО «Страховая группа «УралСиб».

Согласно бухгалтерской справке ООО «Максимум Иншуранс» от 05.02.2019 по указанным актам бордеро в адрес ООО «Максимум Иншуранс» не поступали денежные средства от клиентов - физических лиц. Денежные средства поступали напрямую в страховую компанию. Данный факт подтвержден АО «Страховая компания УралСиб» в пояснениях от 01.03.2019, а также представленным платежным поручением № 3 от 09.12.2015 (оплата страховой премии от клиента - физического лица в АО «Страховая компания УралСиб»). 

АО «Страховая компания УралСиб», возражал против удовлетворения встречного иска по основаниям, изложенным в отзыве, представило в материалы дела копию акта выполненных работ (бордеро) от 31.12.2015, указав, что сумма вознаграждения агента по указанному акту составляет 160 015 руб. и оплачена платежным поручением от 07.04.2016 № 89903. 

Суд критически относится к указанному акту и не считает его обоснованным и допустимым доказательством, поскольку оригинал указанного акта судом не обозревался, а его копия представлена в нечитаемом виде. Кроме того, в указанном акте бордеро сумма прописью указана иная, нежели цифрами (сто шестьдесят две тысячи девятьсот шестьдесят два рубля двадцать девять копеек). 

Вместе с тем, суд учитывает частичную оплату по акту выполненных работ бордеро по платежному поручению от 07.04.2016 № 89903. 

Иных доказательств оплаты по встречным актам бордеро принципалом не представлено. 

Таким образом, наличие подлежащего выплате вознаграждения агенту, но не перечисленного принципалом по договору за период с 01.01.2015 по 30.04.2016 подтверждено материалами дела, в том числе подписанными сторонами бордеро (актами выполненных работ). 

Довод принципала о том, что задолженность принципала перед агентом не является актуальной, поскольку указанная задолженность учтена в акте сверки за 2014 - 2016 годы, а со стороны агента в акте сверки указана дебиторская задолженность в размере 189 726 руб. 05 коп., суд находит несостоятельным в силу следующего. 

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются в том числе, наименование документа, дата составления документа, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, подписи лиц.

Согласно Федеральному закону от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» акт сверки не является первичным учетным документом. Акт сверки расчетов не признается безусловным доказательством наличия (отсутствия) задолженности. Акт сверки расчетов может иметь силу исключительно наряду с иными доказательствами, которые суд оценивает в совокупности (в частности, такими доказательствами являются договор, акты выполненных работ и т.д.). Представленные истцом и ответчиком проекты актов сверок не подписаны сторонами совместно и лишь подтверждают факт наличия между сторонами договорных отношений и дебиторской задолженности у ответчика, но не признание должником долга в заявленном размере. 

Сведения об ответе ответчика на уведомления истца или подписанный им акт сверки расчетов отсутствуют. Вместе с тем в материалы дела сторонами представлены первичные документы (акты бордеро), отвечающие всем признакам первичного документа и подписанные сторонами.  

Общий размер подтвержденной задолженности судом установлен в размере 334 800 руб. 34 коп.

ООО «Максимум Иншуранс» заявлено о взыскании договорной неустойки в размере 32 782 руб. 75 коп.

Проверив расчет, суд признает его обоснованным.

В соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Максимум Иншуранс» в пользу акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» 117390 руб. задолженности и 60000 руб. неустойки, а также 6252 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Максимум Иншуранс» 334800 руб. 34 коп. задолженности и 32782 руб. 75 коп. неустойки, всего: 367583 руб. 09 коп., а также 10352 руб.  судебных расходов по государственной пошлине.

Путем зачета требований первоначальных и встречных требований выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Максимум Иншуранс» 194293 руб. 09 коп. 

Возвратить акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» из федерального бюджета 4793 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 26.06.2018 № 6036.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Максимум Иншуранс» из федерального бюджета 3474 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 06.12.2018 № 1151.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.