ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-118561/2019

08 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     25 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Пивцаева Е.И., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по паспорту

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 20.06.2023

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-42528/2021) общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс Строй» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2021 по делу № А56-118561/2019 (судья Киселева А.О.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс Строй»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Авалор»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ренессанс Строй» (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авалор» (далее - ответчик) о взыскании денежных средств и пени: 

- задолженности по договору №98/2018 от 23.10.2018 в размере 618 468,92 рублей, 

- пеней, предусмотренных Договором №98/2018 от 23.10.2018, в размере 49 600 рублей за период с 26.10.2018 по 01.07.2019 по договорам подряда № 98/2018 от 23.10.2018 и № 01/2019 от 22.01.2019, 

- пеней, предусмотренных Договором №98/2018 от 23.10.2018, в размере 43 911,30 рублей за период с 22.08.2019 по 31.10.2019,

- задолженности по договору №01/2019 от 22.01.2019 в размере 1 553 850,58 рублей, 

- пеней, предусмотренных Договором №01/2019 от 22.01.2019, в размере 77 692,53 рубля, за период c 22.08.2019 по 31.10.2019, 

- судебных расходов.

Истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования о взыскании, просил взыскать: задолженность по договору №98/2018 от 23.10.2018 в размере 618 468,92 рублей,  пени, предусмотренные Договором №98/2018 от 23.10.2018 в размере 43 911,30 рублей за период с 22.08.2019 по 31.10.2019, задолженность по договору №01/2019 от 22.01.2019 в размере 1 553 850,58 рублей,  пени, предусмотренные Договором №01/2019 от 22.01.2019 в размере 77 692,53 рубля за период c 22.08.2019 по 31.10.2019,  расходы по оплате юридических услуг в размере 104 932 рубля,  расходы по оплате судебной экспертизы в размере 80 000 рублей,  расходы по оплате стоимости услуг специалиста в размере 68 000 рублей.

Судом уточнения приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 10.11.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 50 133,56 рублей по договору № 98/2018 от 23.10.2018, пени в размере 3 559,48 рублей по договору № 98/2018 от 23.10.2018, задолженность в размере 1 225 070,51 рублей по договору № 01/2019 от 22.01.2019, пени в размере 61 253,53 рубля по договору № 01/2019 от 22.01.2019, судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 23 312 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 088 рублей. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части размера подлежащей взысканию задолженности, пеней, судебных расходов, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не были приняты во внимание доводы и представленными истцом доказательства факта выполненных и принятых Заказчиком ООО «Автограф» до даты передачи прав по договору, работ, считает первоначальную экспертизу ненадлежащим доказательством по делу, ввиду наличия счетных и методологических ошибок, также судом не удовлетворено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он ссылается на несостоятельность ее доводов и просит в удовлетворении жалобы отказать.

При рассмотрении дела истцом было заявлено ходатайство о вызове эксперта для дачи разъяснений по результату судебной строительно-технической экспертизы №592/21 от 06.07.2021, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции. Эксперт ФИО4 явилась в судебное заседание 30.05.2022 и представила пояснения по поставленным перед ней вопросам.

Также от истца поступило ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, которое определением апелляционного суда от 11.07.2022 удовлетворено, по делу назначена дополнительная экспертиза, производство поручено эксперту АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз Северо-Запад» ФИО4.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «Ренессанс Строй» работ, предусмотренных Договором подряда №98/2018 от 23.10.2018 и Дополнительными соглашениями к нему?

2. Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «Ренессанс Строй» работ, предусмотренных Договором подряда №01/2019 от 22.01.2019 и Дополнительными соглашениями к нему?

3. Имеют ли для Заказчика потребительскую ценность выполненные ООО «Ренессанс Строй» работы, не предусмотренные Договором подряда №98/2018 от 23.10.2018 и Дополнительными соглашениями к нему и Договором подряда №01/2019 от 22.01.2019 и Дополнительными соглашениями к нему?

От экспертной организации в материалы дела поступило Заключение эксперта №670/22-13ААС-СПб, в котором экспертом даны следующие ответы на поставленные перед ним вопросы:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «Ренессанс Строй» работ, предусмотренных Договором подряда № 98/2018 от 23.10.2018 и Дополнительными соглашениями к нему?

Ответ: Стоимость фактически выполненных ООО «Ренессанс Строй» работ, подтвержденных наличием исполнительной документации, по устройству наружных сетей водоотведения по Договору подряда № 98/2018 от 23.10.2018 на объекте «Нежилое здание на земельном участке», расположенном по адресу: 

<

...> уч.1 (северо-восточнее пересечения со Штурманской ул.), составляет 863 943,49 (Восемьсот шестьдесят три тысячи девятьсот сорок три) рубля 49 копеек.

Стоимость фактически выполненных ООО «Ренессанс Строй» работ, подтвержденных наличием исполнительной документации, по Дополнительному соглашению № 1 от 06.03.2019 к Договору подряда № 98/2018 от 23.10.2018 на дополнительные СМР по устройству КНС на объекте «Нежилое здание на земельном участке», расположенном по адресу: 

<

...> уч.1 (северо-восточнее пересечения со Штурманской ул.), составляет 850 058,81 (Восемьсот пятьдесят тысяч пятьдесят восемь) рублей 81 копейка.

Общая стоимость фактически выполненных ООО «Ренессанс Строй» работ, подтвержденных наличием исполнительной документации, по устройству наружных сетей водоотведения по Договору подряда № 98/2018 от 23.10.2018 на объекте «Нежилое здание на земельном участке», расположенном по адресу: 

<

...> уч.1 (северо-восточнее пересечения со Штурманской ул.), составляет: 863 943,49 + 850 058,81 = 1714 002,30 (Один миллион семьсот четырнадцать тысяч два) рубля 30 копеек.

Но, необходимо отметить, что на исследование не представлена исполнительная документация, подтверждающая согласование по присоединению (врезке) к сетям (централизованной системе водоотведения Объекта) ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» принятая и согласованная ГУЛ «Водоканал Санкт-Петербурга» без замечаний, поэтому на основании п. 1.1 и 3.2 Договора подряда № 98/2018 от 23.10.2018 на объекте «Нежилое здание на земельном участке», расположенном по адресу: 

<

...> уч.1 (северо-восточнее пересечения со Штурманской ул.), строительно-монтажные работы по устройству наружных сетей водоотведения не могут быть приняты и оплачены Заказчиком, т.к. условия Договора подряда № 98/2018 от 23.10.2018 не выполнены в полном объеме.

2. Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «Ренессанс Строй» работ, предусмотренных Договором подряда № 01/2019 от 22.01.2019 и Дополнительными соглашениями к нему?

Ответ: Стоимость фактически выполненных ООО «Ренессанс Строй» работ, подтвержденных наличием исполнительной документации, на выполнение работ по ремонту 3х колодцев и перекладки наружных сетей ливневой канализации протяженностью 106 м.п. о250мм., по Договору подряда № 01/2019 от 22.01.2019 на объекте «Нежилое здание на земельном участке», расположенном по адресу: 

<

...> уч.1 (северо-восточнее пересечения со Штурманской ул.), составляет 972 449,33 (Девятьсот семьдесят две тысячи четыреста сорок девять) рублей 33 копейки.

3. Имеют ли для Заказчика потребительскую ценность выполненные ООО «Ренессанс Строй» работы, не предусмотренные Договором подряда № 98/2018 от 23.10.2018 и Дополнительными соглашениями к нему и Договором подряда № 01/2019 от 22.01.2019 и Дополнительными соглашениями к нему?

Ответ: Работы по укладке кабеля для подключения КНС, не предусмотренные Договором подряда № 98/2018 от 23.10.2018 и Дополнительными соглашениями к нему и Договором подряда № 01/2019 от 22.01.2019 и Дополнительными соглашениями к нему, имеют потребительскую ценность для Заказчика.

Установить, имеют ли для Заказчика потребительскую ценность выполненные ООО «Ренессанс Строй» работы, не предусмотренные Договором подряда № 98/2018 от 23.10.2018 и Дополнительными соглашениями к нему и Договором подряда № 01/2019 от 22.01.2019 и Дополнительными соглашениями к нему, указанные в Акте от 14.05.2019, за исключением Работ по укладке кабеля для подключения КНС, эксперту не представляется возможным.

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста №39/11 на Заключение эксперта №670/22-13ААС-СПб, в котором специалист делает выводы о имеющихся нарушениях проведения судебной экспертизы и несоответствии Заключения эксперта №670/22-13ААС-СПб требования АПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», требованиям нормативно-методических документов.

От ответчика поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых он, ссылаясь на поступившее в материалы дела Заключение эксперта, просит суд учесть при вынесении решения установленную экспертом переплату ответчика. Также заявлено ходатайство о вызове эксперта и возражения против приобщения представленного истцом заключения специалиста.

Ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание эксперта апелляционным судом удовлетворено.

Экспертом к материалам дела приобщены письменные ответы на поставленные перед ним вопросы по Заключению эксперта №670/22-13ААС-СПб.

От истца поступили возражения на дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых он ссылается на допущенные экспертом при проведении дополнительной экспертизы ошибки, считает Заключение эксперта №670/22-13ААС-СПб недостоверных и полагает необходимым проведение по делу повторной экспертизы, в связи с чем 30.11.2022 в дело представлено письменное ходатайство ООО «Ренессанс Строй» о назначении повторной экспертизы по делу. 

Ответчик представил дополнения к отзыву с учетом поступивших от эксперта пояснений. От истца на указанные дополнения поступили возражения.

Также ответчик возражал против проведения по делу повторной экспертизы, полагая отсутствие необходимости в ее проведении.

К судебному заседанию 23.01.2023 от ответчика поступила правовая позиция по вопросу назначения повторной экспертизы, а также правовая позиция по вопросу назначения повторной экспертизы (с дополнением).

Истцом представлены возражения на указанную правовую позицию.

Судом апелляционной инстанции поступившие правовые позиции рассмотрены, приобщены к материалам дела.

Определением апелляционного суда от 27.03.2023 по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено комиссии экспертов.

Экспертными организациями в материалы дела представлены экспертные заключения.

От ответчика поступили Дополнения к отзыву на апелляционную жалобу с учетом повторной экспертизы.

Истцом в материалы дела представлены письменные пояснения к Апелляционной жалобе с учетом заключения комиссионной экспертизы №82/13 от 08.12.2023 и возражения на дополнения к отзыву.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее заявленные требования и возражения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ренессанс Строй» и ООО «Автограф» заключен Договор подряда №98/2018 от 23.10.2018, по условиям которого истец обязан выполнить строительно-монтажные работы по устройству наружных сетей водоотведения, в соответствии с проектной документацией на объекте «Нежилое здание на земельном участке», расположенном по адресу: 

<

...> уч. 1 (северо-восточнее пересечения со Штурманской ул.), с последующим оформлением исполнительной документации согласно требования ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», а ответчик обязан был принять и оплатить результат работ.

Общая стоимость работ по Договору определена Приложением №1 «Локальный сметный расчет» к Договору и составила 1 171 795 рублей, которая является окончательной и изменению не подлежит.

Начало работ определено датой получения ордера ГАТИ, при условии передачи ответчиком истцу проектной документации «в производство работ». Окончание работ 31.12.2018.

06.03.2019 сторонами подписано Дополнительное соглашение №1 к Договору подряда № 98/2018 от 23.10.2018, предметом которого явилось о предоставлении дополнительных работ по устройству КНС, не предусмотренных договором, стоимость которых определена в размере 1 016 445 (один миллион шестнадцать тысяч четыреста сорок пять) руб.

В соответствии с п. 3 Дополнительного соглашения стороны решили внести изменение в сроки окончания работ по Договору до 24.04.2019. 

Дополнительным соглашением от 22.11.2018 к Договору №98/2018 стороны продлили срок окончания работ до 15.05.2019. 

28.03.2019 Дополнительным соглашением к Договору №98/2018 ООО «Автограф» передал все права и обязанности по Договору подряда №98/2018 ООО «Авалор».

Согласно разделу 5 Договора определен порядок и сроки приема-передачи выполненных работ. Заказчик обязан в течение 15 рабочих дней с момента получения актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 вернуть Подрядчику подписанные экземпляры или дать мотивированный отказ от приемки. Оплата производится в течение 3 банковских дней с момента подписания актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3.

23.01.2019 Подрядчик письменно обратился к Заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, ответным письмом Заказчик согласовал дополнительный объем работ и гарантировал оплату, в связи с чем 31.01.2019 сторонами по договору был составлен Акт обследования.

Факт выполненных работ истцом подтвержден Актом № 02 от 27.03.2019, Актом выполненных работ по форме КС-2 №1 от 31.07.2019 на сумму 1 016 612,23 руб., Актом выполненных работ по форме КС-2 №2 на сумму 877 704,08 руб., Актом выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 24.04.2019 на сумму 227 771,93, Актом выполненных работ по форме КС-2 №3 от 31.07.2019 на сумму 308 310,11 рублей.

Истец фактически выполнил и передал работы ответчику на сумму 2 430 398 (два миллиона четыреста тридцать тысяч триста девяносто восемь) рублей 35 копеек. Ответчик оплатил 1 811 929,43 руб.  

Пунктом 6.2 Договора определена ответственность за нарушение сроков платежей, предусмотренных п. 2.3 Договора Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплаты пеней в размере 0.1% от суммы денежного обязательства, но не более 5% от суммы Договора.

Пунктом 2.3.1. предусмотрен аванс в размере 200 000 рублей, который должен быть перечислен в течение 3 рабочих дней с момента подписания Договора. Фактическое перечисление было произведено 01.07.2019.

22.01.2019 между ООО «Ренессанс Строй» и ООО «Автограф» заключен Договор подряда № 01/2019, где истец обязан выполнить работы по ремонту 3-х колодцев и перекладки наружных сетей ливневой канализации протяженностью Юбп.м. на объекте «Нежилое здание на земельном участке» расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург. Пулковское шоссе, уч.1 (северо-восточнее пересечения со Штурманской ул.), а ответчик был обязан принять и оплатить результат работ.

Стоимость работ по договору определена в размере 1 250 562 рубля.

Начало выполнения работ определен датой подписания договора при условии подписания Акта передачи фронта работ. Срок выполнения работ 14 календарных дней.

23.01.2019 Подрядчик письменно обратился к Заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, ответным письмом Заказчик согласовал дополнительный объем работ и гарантировал оплату, в связи с чем 31.01.2019 сторонами по договору был составлен Акт обследования.

05.03.2019 Дополнительным соглашением к Договору №01/2019 ООО «Автограф» передал все права и обязанности по Договору подряда №01/2019 ООО «Авалор».

Согласно разделу 5 Договора определен порядок и сроки приема-передачи выполненных работ. Заказчик обязан в течение 15 рабочих дней с момента получения актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 вернуть Подрядчику подписанные экземпляры или дать мотивированный отказ от приемки. Оплата производится в течение 3 банковских дней с момента подписания актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3.

Факт выполненных работ истцом подтвержден Актом № 01 от 04.03.2019, Актом выполненных работ по форме КС-2 №1 от 31.07.2019 на сумму 1 168 966,76 руб., Актом выполненных работ по форме КС-2 №2 на сумму 384 883,82 руб. Итого на сумму 1 553 850,58 рублей.

31.07.2019 сопроводительным письмом истец передал Дополнительное соглашение об увеличении стоимости по договору, смету.

Оплату за выполненные работы ответчик не произвел.

Пунктом 6.2 Договора определена ответственность за нарушение сроков платежей, предусмотренных п. 2.3 Договора Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплаты пеней в размере 0,1% от суммы денежного обязательства, но не более 5% от суммы.

Между ООО «Авалор» и ООО «Ренессанс Строй» заключен Договор от 22.01.2019, по условиям которого истец обязался в срок до 25.01.2019 поставить материалы для ремонта 3-х колодцев и перекладки наружных сетей ливневой канализации протяженностью 106м.п.  диаметром 250мм, на объект, расположенный по адресу: 

<

...> (северо-восточнее пересечения со Штурманской ул.), перечень которого определен в Приложении №1 «Локальный сметный расчет».

Поставленный Товар по договору использовался для выполнения работ по договору подряда №01/2019 от 22.01.2019, по условиям которого истец обязался выполнить работы по ремонту трех колодцев и перекладки наружных сетей ливневой канализации на объекте «Нежилое здание» на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, участок 1 (северо-восточнее пересечения с ул. Штурманской).

Поскольку ответчиком не была удовлетворена направленная в его адрес претензия, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования частично обоснованными, в указанной части иск удовлетворил.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы отзывов и письменных позиций на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку между сторонами возник спор об объемах, видах, стоимости выполненных работ, а также об использовании давальческого материала, поставленного истцом по Договору от 22.01.2019г. по ходатайству сторон суд определением от 11.07.2022 по делу назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз Северо-Запад» ФИО4. 

В материалы дела поступило заключение эксперта. 

Истец, полагая, что в представленном заключении имеются математические ошибки, противоречия по представленным документам и сделанным выводам, экспертом не исследованы и не учтены имеющиеся в материалах дела, подписанные сторонами документы, заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, проведение которой просил поручить ООО «Центр судебной экспертизы» (191144, Санкт-Петербург, ул. 8-я Советская, д.37-39, офис 1).

Ответчик представил правовую позицию по ходатайству о назначении повторной экспертизы, в котором он полагает возможным проведение повторной экспертизы по делу с постановкой перед экспертом вопроса: 

- использовались ли следующие материалы (указанные в Договоре поставки от 22.01.2019) при выполнении работ по Договору подряда № 01/2019 от 22.01.2019: 

1. Трубы полипропиленовые гофрированные «Икапласт» с раструбом SN10 Дн=160 мм 6 м;

2. Уплотнитель резиновый Дн = 160 мм;

3. Муфта защитная ПЭ для гофр.труб Дн = 160 мм;

4. Трубы полипропиленовые гофрированные «Икапласт» с раструбом SN10 Дн=250 мм 6 м;

5. Уплотнитель резиновый Дн = 250 мм;

6. Муфта защитная ПЖ для гофр.труб Дн = 250 мм;

7. Кольцо стеновое смотровых колодцев КС 10.3 / бетон , объем 0,08 м3;

8. Элементы смотровых колодцев Д=1м, ДК-10;

9. Кольцо опорное КО-6/бетон В15 М200), объем 0,02 м3;

10. Плита перекрытия ПП10-1/бетон;

11. Песок.

Если указанные материалы использовались, то в каком объеме?

В соответствии с п.1 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Учитывая мнение представителей сторон, ст. 82, 107 АПК РФ, а также рекомендации, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», апелляционный суд признал необходимым назначить по настоящему делу проведение комиссионной судебной экспертизы.

Определением апелляционного суда от 27.03.2023 по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено комиссии экспертов, состоящей из эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы» ФИО5 с привлечением эксперта ООО «ТАЛАН СТРОЙ» ФИО6, и эксперта автономной некоммерческой организации «Служба судебной экспертизы «ЛенЭксперт» ФИО7.

В связи с поступлением от экспертов запроса на представление для проведения экспертизы дополнительных документов от сторон в материалы дела поступили копии первичных документов.

Ответчиком сделано заявление о фальсификации доказательства, а именно – Акта приема-передачи от 23.01.2019, подписанного между ООО «Ренессанс Строй» и ООО «Автограф», которое в судебном заседании 25.09.2023 истцом исключено.

От ООО «Центр судебной экспертизы» поступило заключение эксперта №82/16, в котором экспертом сделаны следующие выводы по поставленным перед ним вопросам:

Но первому вопросу: Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «Ренессанс Строй» работ, предусмотренных Договором подряда №98/2018 от 23.10.2018 и Дополнительными соглашениями к нему?

Объем и стоимость фактически выполненных ООО «Ренессанс Строй» работ, предусмотренных Договором подряда №98/2018 от 23.10.2018 и Дополнительным соглашением №1 к нему, определены в Локальных сметах №№1-3 (Приложения №№1-3 к Заключению).

Общая стоимость работ, фактически выполненных ООО «Ренессанс Строй» ремонту системы хозяйственно - бытовой канализации, являющихся предметом договора подряда №98/2018 от 23.10.2018 и Дополнительному соглашению №1 от 06.03.2019 к нему, составляет 2 206 878,50 (Два миллиона двести шесть тысяч семьдесят восемь) руб. 58 коп., в том числе:

- стоимость работ, фактически выполненных ООО «Ренессанс Строй» по Договору ряда №98/2018 от 23.10.2018 составляет 879 589,70руб. (Приложение №1 к Заключению);

- стоимость работ, фактически выполненных ООО «Ренессанс Строй» по Дополнительному соглашению №1 от 06.03.2019 к Договору подряда №98/2018 от 23.10.2018 составляет 1 015 838,40руб. (Приложение №2 к Заключению).

- стоимость работ, фактически выполненных ООО «Ренессанс Строй» за рамками Договора подряда №98/2018 от 23.10.2018 и  Дополнительного соглашения №1 от 06.03.2019 к Договору подряда №98/2018 от 23.10.2018 составляет 311 450,40 руб. (Приложение №3 к настоящему Заключению).

По второму вопросу: Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «Ренессанс Строй» работ, предусмотренных Договорам подряда №01/2019 от 22.01.2019 и Дополнительными соглашениями к нему?

Объем и стоимость фактически выполненных ООО «Ренессанс Строй» работ, усмотренных Договором подряда №01/2019 от 22.01.2019, определены в Локальных  сметах №№4,5 (Приложения №№4, 5 к Заключению).

Общая стоимость работ, фактически выполненных ООО «Ренессанс Строй» по ремонту системы ливневой канализации, являющихся предметом Договора подряда №01/2019 от 22.01.2019, составляем 1 482 354,00 (один миллион четыреста восемьдесят две тысячи триста пятьдесят четыре) руб., в том числе:

- стоимость работ, фактически выполненных ООО «Ренессанс Строй» по Договору подряда №01/2019 от 22.01.2019 составляет 1 179 463,20руб. (Приложение №4 к Заключению);

- стоимость работ, фактически выполненных ООО «Ренессанс Строй» за рамками Договора подряда №01/2019 от 22.01.2019, составляет 302 890,80 руб. (Приложение №5 к настоящему Заключению).

По третьему вопросу: Имеют ли для Заказчика потребительскую ценность выполненные ООО «Ренессанс Строй» работы, не предусмотренные Договором подряда № 98/2018 от 23.10.2018 и Дополнительными соглашениями к нему и Договором подряда №01/2019 от 22.01.2019 и Дополнительными соглашениями к нему?

Для Заказчика выполненные ООО «Ренессанс Строй» работы, не предусмотренные Договором подряда №98/2018 от 23.10.2018 и Дополнительным соглашением к нему, а также Договором подряда №01/2019 от 22.01.2019, потребительскую ценность имеют. Не выполнение дополнительных работ явилось бы нарушением условий договоров, так как в отсутствие проведения таких работ исключает вод объекта (сетей канализации) в эксплуатацию.

По четвертому вопросу: Использовались ли следующие материалы (указанные в Договоре поставки от 22.01.2019) при выполнении работ по Договору подряда M 01/2019 от 22.01.2019:

1.  Трубы полипропиленовые гофрированные «Икапласт» с раструбом SN10 Дн=160 мм 6 м;

2. Уплотнитель резиновый Дн = 160 мм;

3. Муфта защитная ПЭ для гофр.труб Дн = 160 мм;

4.  Трубы полипропиленовые гофрированные «Икапласт» с раструбом SN10Дн=250 мм 6 м;

5. Уплотнитель резиновый Дн = 250 мм;

6. Муфта защитная ПЖ для гофр.труб Дн = 250 мм;

7. Кольцо стеновое смотровых колодцев КС 10.3 / бетон, объем 0,08 м3;

8. Элементы смотровых колодцев Д=1м, ДК-10;

9. Кольцо опорное КО-6/бетон В15 М200), объем 0,02 м3;

10. Плита перекрытия ПП10-1/бетон;

11. Песок.

Если указанные материалы использовались, то в каком объеме?

При выполнении работ по Договору подряда №01/2019 от 22.01.2019 использовались нижеперечисленные материалы (указанные в Договоре поставки от 22.01.2019) в следующем объеме:

1. Трубы полипропиленовые гофрированные «Икапласт» с раструбом SN10 Дн=160 в количестве - 1 шт. (6м);

2. Уплотнитель резиновый Дн = 160 мм - 2шт.;

3. Муфта защитная ПЭ для гофр.труб Дн = 160 мм - 2шт.;

4. Трубы полипропиленовые гофрированные «Икапласт» с раструбом SN10Дн=250 мм 6 м в количестве 108м (18шт. х 6м) - 102,8 (18шт. х 6м);

5.   Уплотнитель резиновый Дн = 250 мм – 10 шт.;

6.   Муфта защитная ПЖ для гофр.труб Дн = 250 мм- 10 шт.;

7.   Кольцо стеновое смотровых колодцев КС 10.3 / бетон, объем 0,08 м3 - 1 шт.;

8.   Элементы смотровых колодцев Д=1м, ДК-10 – 1 шт.;

9.   Кольцо опорное КО-6/бетон В15 М200), объем 0,02 м3- 2 шт.;

10.  Плита перекрытия ПП10-1/бетон -1 шт.;

11.  Песок – 199,166 куб.м.

При этом песок в объеме 220,591 куб. м., входящий в состав 419,75754 куб.м. (объем, указанный в договоре поставки от 22.01.2019), использовался при производстве работ по устройству системы хозяйственно-бытовой канализации в рамках Договора подряда №98/2018 от 23.10.20218. Поставленный материал по Договору от 22.01.2019 является давальческим материалом и не входит в стоимость выполненных истцом работ.

От АНО «Центр судебной экспертизы «ЛенЭксперт» также поступило Заключение №1-12/23-ЛЭ-СЗ, согласно которому на поставленные перед экспертом вопросы поступили следующие ответы:

Вопрос 1. Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «Ренессанс Строй» работ, предусмотренных Договором подряда №98/2018 от 23.10.2018 и Дополнительными соглашениями к нему?

Ответ на вопрос:

Стоимость фактически выполненных ООО «Ренессанс Строй» работ, подтвержденных наличием исполнительной документации, по устройству наружных сетей водоотведения по Договору подряда № 98/2018 от 23.10.2018 на объекте «Нежилое здание на земельном участке», расположенном по адресу: 

<

...> уч. 1 (северо-восточнее пересечения со Штурманской ул.), составляет 863 944 (Восемьсот шестьдесят три тысячи девятьсот сорок четыре) рубля.

Стоимость фактически выполненных ООО «Ренессанс Строй» работ, подтвержденных наличием исполнительной документации, по Дополнительному соглашению № 1 от 06.03.2019г. к Договору подряда № 98/2018 от 23.10.2018 на дополнительные СМР по устройству КНС на объекте «Нежилое здание на земельном участке», расположенном по адресу: 

<

...> уч.1 (северо-восточнее пересечения со Штурманской ул.), составляет 850 059 рублей (Восемьсот пятьдесят тысяч пятьдесят девять) рублей.

2.         Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО«Ренессанс  Строй»  работ, предусмотренных Договором  подряда  №01/2019 от 22.01.2019 и Дополнительными соглашениями к нему?

Ответ на вопрос:

Стоимость фактически выполненных ООО «Ренессанс Строй» работ, подтвержденных наличием исполнительной документации, на выполнение работ по ремонту 3х колодцев и перекладки наружных сетей ливневой канализации протяженностью 106 м.п. 0250мм., по Договору подряда № 01/2019 от 22.01.2019 на объекте «Нежилое здание на земельном участке», расположенном по адресу: 

<

...> уч.1 (северо-восточнее пересечения со Штурманской ул.), составляет 972 449 (Девятьсот семьдесят две тысячи четыреста сорок девять) рублей.

3.         Имеют ли для Заказчика потребительскую ценность выполненные ООО«Ренессанс Строй» работы, не предусмотренные Договором подряда № 98/2018 от 23.10.2018 и Дополнительными соглашениями к нему и Договором подряда №01/2019 от 22.01.2019 и Дополнительными соглашениями к нему?

Ответ на вопрос:

Установить имеют ли для Заказчика потребительскую ценность выполненные ООО «Ренессанс Строй» работы, не предусмотренные Договором подряда № 98/2018 от 23.10.2018 и Дополнительными соглашениями к нему и Договором подряда № 01/2019 от 22.01.2019 и Дополнительными соглашениями к нему, указанные в Акте от 14.05.2019 за исключением Работ по укладке кабеля для подключения КНС (не учтенных в исполнительной документации), эксперту не представляется возможным.

4. Использовались ли следующие материалы (указанные в Договоре поставки от 22.01.2019) при выполнении работ по Договору подряда M 01/2019 от 22.01.2019:

1.  Трубы полипропиленовые гофрированные «Икапласт» с раструбом SN10 Дн=160 мм 6 м;

2.    Уплотнитель резиновый Дн = 160 мм;

3.   Муфта защитная ПЭ для гофр.труб Дн = 160 мм;

4.  Трубы полипропиленовые гофрированные «Икапласт» с раструбом SN10Дн=250 мм 6 м;

5.   Уплотнитель резиновый Дн = 250 мм;

6.   Муфта защитная ПЖ для гофр.труб Дн = 250 мм;

7.   Кольцо стеновое смотровых колодцев КС 10.3 / бетон, объем 0,08 м3;

8.   Элементы смотровых колодцев Д=1м, ДК-10;

9.   Кольцо опорное КО-6/бетон В15 М200), объем 0,02 м3;

10.   Плита перекрытия ПП10-1/бетон;

11.   Песок.

Если указанные материалы использовались, то в каком объеме?

Ответна вопрос:

Фактически визуальным осмотром выявлено применение материалов: трубы полипропиленовые гофрированные «Икапласт» с раструбом SN10 Дн=160 мм 6 м; трубы полипропиленовые гофрированные «Икапласт» с раструбом SN10 Дн=250 мм 6 м. Уплотнитель для труб, муфта защитная, элементы смотровых колодцев (точный тип использованных материалов для колодцев по визуальному осмотру невозможно) - материалы, без которых невозможна укладка труб по строительным нормативам. Количество определено как указанные в сметном расчете для выполнения работ в количестве, указанном в сметном расчете по договору.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в материалы дела представлена собственноручная подписка экспертов.

Проанализировав экспертные заключения, выполненные по результатам судебных экспертиз, суд критически оценивает выводы, сделанные в экспертном заключении АНО «Центр судебной экспертизы «ЛенЭксперт» № 1-12/23-ЛЭ-СЗ и Заключении эксперта №670/22-12ААС-СПБ, поскольку сделанные экспертами выводы по 1 и 2 вопросам совпадают, при этом ранее приведенные истцом обоснованные замечания по расчетам, содержащимся в Заключении эксперта №670/22-12ААС-СПБ, выводы которого повторены в заключении № 1-12/23-ЛЭ-СЗ, во внимание не приняты и в заключении не опровергнуты.

Апелляционный суд признает допустимым доказательством Заключение эксперта №82/16 от 08.12.2023, выполненное экспертами ООО «Центр судебной экспертизы». Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

В указанном заключении приведены расчеты, объясняющие примененные методики и логику экспертов при формировании выводов. Явных противоречий, достаточных для вывода о недостоверности в полном объеме экспертного заключения, судом не выявлено. 

Выводы экспертов ООО «Центр судебной экспертизы» признаются апелляционным судом более точными и мотивированными, учитывая, в том числе, что указанная экспертиза и осмотр объекта экспертизы проводились ретроспективно в максимально приближенный временной промежуток к моменту выполнения работ по договорам подряда, а также с учетом телеметрического обследования сетей дождевой и хозяйственно-бытовой канализации с помощью телеинспекционного оборудования, выполняющей диагностику, и внешнего монитора, отображающего внутреннее состояние исследуемых сетей. При этом процесс обследования сопровождается фото фиксацией.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно абз. 1 п.2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

 В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. 

При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ.

В силу пункта 4 ст. 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с п.2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Как предусмотрено п. 5 ст. 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика; заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора; в этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы; подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В соответствии с п. 3 ст.743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Обязанность ответчика по оплате дополнительных работ и, соответственно, основания для удовлетворения иска возникнут, если будет установлено, что соблюдены условия для их оплаты, установленные п. 5 ст. 709 ГК РФ, п. 3 ст. 743 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 ст. 1 ГК РФ.

Из взаимосвязи положений норм ст. 702, 711 и 753 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Факт выполнения подрядчиком работ подтверждается актами выполненных работ, а также проведенной судебной комиссионной экспертизой.

Согласно ч. 1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвовавшее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что требования истца подтверждены материалами дела, с учетом заключения судебных экспертиз, соответствует ст. 307, 309, 310, 702 ГК РФ, а также то обстоятельство, что ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил доказательства исполнения своих обязательств в полном объеме, исковые требования о взыскании задолженности по Договору подряда №98/2018 от 23.10.2018 в размере 394 949,07 руб., пеней, а также задолженности по Договору подряда № 01/2019 от 22.01.2019 в размере 1 482 354 руб. являются обоснованными.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 Договора подряда №98/2018 от 23.10.2018 определена ответственность за нарушение сроков платежей, предусмотренных п. 2.3 Договора Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплаты пеней в размере 0,1% от суммы денежного обязательства, но не более 5% от суммы Договора.

Пунктом 2.3.1. предусмотрен аванс в размере 200 000 рублей, который должен был перечислен в течение 3 рабочих дней с момента подписания Договора. Фактическое перечисление было произведено 01.07.2019.

Расчет: 200 000*0,1 %*248= 49 600 рублей

(где: 200 000 руб. - сумма аванса; 0,1% договорная пени; 248 - количество дней (26.10.2018 - 01.07.2019).

Расчет: 394 949,07*01%*71= 28 041,38 рубля (где 394 949,07 руб. - сумма задолженности, 0,1% договорная пени; 71 календарный день (22.08.2019-31.10.2019).

Пунктом 6.2 Договора подряда №01/2019 от 22.01.2019 определена ответственность за нарушение сроков платежей, предусмотренных п. 2.3 Договора Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплаты пеней в размере 0,1% от суммы денежного обязательства, но не более 5% от суммы Договора.

Расчет: 1 482 354 руб. *0,1% *71= 105 247,13 руб. (где 1 482 354 руб.- сумма задолженности, 0,1% договорная пеня; 71 календарный день (22.08.2019-31.10.2019) с учетом 5% ограничения - 74 117,70 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, что подтверждено представленными в материалы дела документами: договор на оказание юридических услуг от 10.10.2019 между истцом и ФИО8, платежные поручения №№ 343, 344 от 06.11.2019, №№ 13, 14 от 02.02.2020 на общую сумму 92 000 рублей. Платежные поручения №№ 16, 20 от 10.20.2020 на сумму 20 240 рублей и 4 692 рубля.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании судебных издержек обоснованы, подтверждены материалами дела и по праву подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу данной нормы возмещению подлежат фактически понесенные расходы.

В соответствии п.10 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из содержания положений ст. 110 АПК РФ и главы 9 АПК РФ также следует, что под стороной, на которую подлежат отнесению судебные расходы, подразумевается сторона, виновная в нарушении прав и законных интересов лица, в пользу которого принят судебный акт в рамках спорного правоотношения.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12 Постановления № 1).

Согласно изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О правовой позиции обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п.11 Постановления № 1).

Согласно Договору оказания услуг Исполнитель оказывает услуги по составлению претензии, искового заявления, необходимых ходатайств, представляет интересы в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Стоимость услуг определена в договоре. Заказчик является налоговым агентом, исчисляет и уплачивает налог на доходы физических лиц и иные платежи, предусмотренные НК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая во взыскании расходов на уплату налогов и страховых взносов, уплаченных Обществом, нарушил тем самым правовую позицию содержащейся в п. 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, и учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 09.08.2018 № 310-КГ16-13086, от 08.08.2018 № 305-КГ18-3653.

Истец заявил расходы, понесенные с оплатой услуг специалиста по договору оказания услуг №88 от 03.06.2020  в размере 68 000 рублей, что подтверждается Договором на оказание услуг по проведению исследования достоверности заключения специалиста №88 от 03.06.2020, акт оказания услуг, платежным поручением №35 от 08.06.2020.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на привлечение специалиста ввиду их необоснованности и недоказанности.

На основании вышеизложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, с учетом поступивших в материалы дела экспертных заключений суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения. Исковые требования надлежит удовлетворить частично. 

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований ответчика о выходе за пределы доводов апелляционной жалобы и принятия факта установленной переплаты ввиду установленных АПК РФ пределов апелляционного рассмотрения, однако разъясняет, что сторона вправе воспользоваться способами защиты, предусмотренными ст.12 и 410ГК РФ.

Расходы, понесенные истцом при обращении с иском и апелляционной жалобой, а также на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию в его пользу с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Денежные средства эксперта за выполненные на основании определений апелляционного суда экспертные исследования подлежат перечислению в пользу экспертных организаций с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на оснований выставленных экспертными организациями счетов.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.11.2021 по делу №  А56-118561/2019  в обжалуемой части изменить, изложив пункт 1 резолютивной части судебного акта в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авалор» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс Строй» (ИНН 

<

***>): 

- задолженность по договору подряда №98/2018 от 23.10.2018 в размере 394 949,07 руб., 

- пени в размере 49 600 руб. (за период с 26.10.2018-01.07.2019), 

- пени в размере 28 041,38 руб. (за период с 22.08.2019-31.10.2019),

- задолженность по договору подряда №01/2019 от 22.01.2019 в размере 1 482 354 руб., 

- пени в размере 74 117,70 руб., 

- судебные расходы за оказанные услуги представителя в размере 104 932 руб., 

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 471,48  руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авалор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс Строй» расходы на оплату экспертизы в размере 340 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авалор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс Строй» расходы на оплату государственной пошлины на подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Перечислить с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в пользу Автономной некоммерческой организации «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Северо-Запад» 160 000 рублей по счету №57 от 05.09.2022 за производство экспертизы.

Перечислить с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в пользу Автономной некоммерческой организации «Служба судебной экспертизы «ЛенЭксперт» 150 000 рублей по счету №1 от 10.01.2024 за производство экспертизы.

Перечислить с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы» 180 000 рублей по счету №280/16 от 10.12.2023 за производство экспертизы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

Судьи

 

Е.И. Пивцаев

 В.А. Семиглазов