Дело № А43-32982/2018

город Владимир

30 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2023 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Резерв» (ОГРН 

<

***>,                                  ИНН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2022 по делу             № А43-32982/2018, принятое по заявлению ФИО2 – конкурсного управляющего акционерного общества «Жилстройресурс»                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании обоснованным привлечения специалиста по бухгалтерскому,  налоговому, статистическому сопровождению,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Жилстройресурс» (далее – Общество, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника                ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) с заявлением                   о признании обоснованным привлечения для обеспечения своей деятельности специалиста по бухгалтерскому, налоговому, статистическому сопровождению – общества с ограниченной ответственностью ФПК «Консалт Мастер» (далее – ООО ФПК «Консалт Мастер») по договору возмездного оказания услуг от 01.10.2020                    № 30/10/2020/1, заключенному с Обществом с ежемесячной оплатой оказываемых услуг за счет имущества должника в размере 35 000 руб. в месяц за период                        с 22.07.2022 по 22.01.2023 включительно. 

Арбитражный суд Нижегородской области  определением от 15.11.2022 признал обоснованным привлечение конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности ООО ФПК «Консалт Мастер» по договору возмездного оказания услуг от 01.10.2020 № 30/10/2020/1 с оплатой оказываемых услуг в размере 35 000 руб. ежемесячно за средства должника, начиная с 22.07.2022 по 22.01.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Резерв» (далее – ООО «Резерв») обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает, что основания для привлечения специалиста отсутствуют, поскольку должник не осуществляет хозяйственную деятельность, необходимость оформления каких-либо документов, ведения кадрового обслуживания, начисления и выплаты заработной платы, выходного пособия и страховых взносов отсутствует, ввиду незначительного количества совершаемых должником бухгалтерских операций, не требуется специальных познаний.

По мнению заявителя, конкурсным управляющим не представлено доказательств обоснованности размера оплаты услуг ООО ФПК «Консалт Мастер» и расходы на оплату привлеченных специалистов превышают установленный законом лимит. Заявитель полагает, что конкурсным управляющим не обоснована невозможность самостоятельного выполнения им необходимых работ.

Кроме того, ООО «Резерв» считает, что оснований для привлечения специалистов ООО ФПК «Консалт Мастер» не имеется, поскольку ООО ФПК «Консалт Мастер» не аккредитовано Союзом «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» и конкурсным управляющим не представлено подтверждение квалификации сотрудников. Заявитель указывает, что в силу специфики процедуры банкротства перечень оказываемых                                          ООО ФПК «Консалт Мастер»  услуг искусственно расширен и не может быть применен в отношении должника.

В обоснование доводов жалобы заявитель также отмечает, что часть периода (с 22.07.2022 по 22.01.2023), на который просит привлечь специалистов управляющий, на момент обращения с заявлением в суд (23.09.2022) уже истекла, доказательств фактического осуществления специалистами услуг за истекший период не представлено.

Более подробно доводы содержатся в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указал на необоснованность изложенных в ней доводов; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6)  и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 28.07.2020  Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, применены правила параграфа 7 Главы IX Федерального закона от 26.10.2002                   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) – Банкротство застройщиков, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, о чем в газете «Коммерсант» от 01.08.2020 № 136 (6857) опубликовано сообщение.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий привлек для обеспечения возложенных на него функций в деле о банкротстве на договорной основе специалиста ООО ФПК «Консалт Мастер» на основании договора возмездного оказания услуг от 01.10.2020 № 30/10/2020/1, согласно которому исполнителю передаются функции по бухгалтерскому, налоговому, статистическому сопровождению деятельности заказчика.  Перечень оказываемых исполнителем услуг определен в пункте 1.2 договора. 

Стоимость оказываемых исполнителем услуг согласована в приложении              № 1 к договору и установлена в размере 50 000 руб. ежемесячно, без НДС. 

Дополнительным соглашением к договору, стоимость услуг с 22.07.2021 снижена и составляет 35 000 руб. ежемесячно.

Предметом заявления конкурсного управляющего  является требование о признании обоснованным привлечения для обеспечения своей деятельности специалиста ООО ФПК «Консалт Мастер» по договору возмездного оказания услуг               от 01.10.2020 № 30/10/2020/1 с ежемесячной оплатой оказываемых услуг за счет имущества должника в размере 35 000 руб. в месяц за период с 22.07.2022                     по 22.01.2023 включительно.

В соответствии с шестым абзацем пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве для обеспечения исполнения обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, ему предоставлено право привлекать на договорной основе лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

В силу статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов рассчитывается исходя из балансовой стоимости активов должника.

В пункте 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с названной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91                          «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона.

Таким образом, по общему правилу, обращение с ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве осуществляется арбитражным управляющим при возникновении необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, а не по факту произведенных конкурсным управляющим расходов, превышающих установленный законом лимит.

По расчету конкурсного управляющего установленный пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов конкурсного управляющего на оплату услуг специалистов, привлеченных для обеспечения своей деятельности, составляет 3 000 356 руб. 70 коп.

При этом за время процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности на договорной основе были привлечены следующие лица: ИП ФИО3 по договору абонентского обслуживания от 03.08.2020 № 03/08/2020  с фиксированным платежом                            200 000 руб.; ООО ФПК «Консалт Мастер» по договору  на оказание бухгалтерских услуг от 01.10.2020 № 30/10/2020/1, стоимость услуг по которому составляет                35 000 руб. ежемесячно; общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Багира-НН» по договору от 21.07.2020 № 148/2020  на оказание охранных услуг, договор от 21.07.2020 № 147/2020  на оказание охранных услуг, стоимость услуг по которому стоимость услуг составляет 161 040 руб. ежемесячно за один объект незавершенного строительства; ФИО4 по договору по исполнению технических работ от 01.08.2020, стоимость услуг по которому составляет  25 000 руб. ежемесячно (в т.ч. НДФЛ); ФИО5 по договору от 01.08.2020 № 01/08/2020, стоимость услуг по которому составляет 20 000 руб. ежемесячно (в т.ч. НДФЛ).

Следовательно, на дату подачи заявления лимиты, установленные Законом о банкротстве, исчерпаны.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе объем юридически значимых действий и количество процессов, которые ведет и вел должник как в рамках настоящего дела о банкротстве, так и в защиту интересов в рамках других судебных процессов; объем выполняемых ООО ФПК «Консалт Мастер» мероприятий, принимая во внимание, что  оказываемые                      ООО ФПК «Консалт Мастер» услуги соответствуют целям конкурсного производства и направлены на реализацию обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, привлечение указанного специалиста обусловлено  необходимостью анализа переданных управляющему баз данных бухгалтерии Общества, анализа первичных документов должника с целью обнаружения признаков недействительности сделок и оснований взыскания дебиторской задолженности, ведения бухгалтерского учета, составления бухгалтерской документации, формирования налоговых деклараций, сдачи отчетности в налоговый орган, пенсионный фонд и фонд социального страхования, подготовки данных для взыскания дебиторской задолженности общества, проведения инвентаризации и дополнительной инвентаризации имущества должника, подготовки документов в рамках проверок должника, проводимых налоговыми органами; проведение мероприятий направленных на сбор и последующую реализацию конкурсной массы, а также учитывая, что обоснованность привлечения указанного специалиста установлена ранее принятыми судебными актами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности привлечения ООО ФПК «Консалт Мастер» с ежемесячной оплатой за счет имущества должника в размере 35 000 руб. в месяц за период с 22.07.2022 по 22.01.2023 включительно.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что вступившими                           в законную силу определениями Арбитражного суда Нижегородской области                   от 16.04.2021, от 08.09.2021, от 08.04.2022 за предшествующие периоды до начала спорного (22.07.2022) также установлена обоснованность привлечения ООО ФПК «Консалт Мастер». Установленные обстоятельства в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассматриваемого требования.

Аргумент заявителя апелляционной жалобы о необоснованности привлечения конкурсным управляющим указанного специалиста и размера оплаты его услуг сам по себе, в отсутствие надлежащего обоснования, не влияет на оценку имеющих отношение к спору обстоятельств. В то же время ходатайство конкурсного управляющего о привлечении указанного им лица направлено на эффективное достижение целей процедуры банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Доказательств ненадлежащего исполнения привлеченным лицом своих обязанностей, завышения стоимости оказанных услуг, а также того, что конкурсный управляющий, привлекая для обеспечения своей деятельности специалиста, действовал в ущерб интересам должника и кредиторов, не представлено.

При этом наличие у конкурсного управляющего соответствующих познаний при наличии на то объективной необходимости (объема работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим для ведения процедуры конкурсного производства в отношении предприятия-должника) не исключает возможности привлечения им указанных лиц.

Представленное ООО «Резерв» в материалы дела коммерческое предложение иной организации – ООО «КСБ АУДИТ» о готовности заключения с должником договора на бухгалтерское сопровождение с ежемесячным вознаграждением в 10 000 руб. не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку однозначно не подтверждает завышенную стоимость услуг привлеченного конкурсным управляющим специалиста. Кроме того, названное предложение не содержит указания на возможность бухгалтерского сопровождения организации-застройщика, с учетом объема и специфики ведения бухгалтерского учета такой организации.

Вопреки доводам жалобы, само по себе превышение лимита расходов на проведение конкурсного производства не означает, что указанные расходы обязательно должны быть необоснованными; положения пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве не исключают возможность оплаты таких услуг за счет конкурсной массы в случае признания арбитражным судом привлечения специалистов обоснованным, что в рассматриваемом случае было установлено обжалуемым судебным актом, при этом превышение лимита расходов в отсутствие доказательств необоснованности и неразумности данных расходов не свидетельствует о причинении вреда должнику и его кредиторам.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО ФПК «Консалт Мастер» не аккредитовано Союзом «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» и конкурсным управляющим не представлено подтверждение квалификации сотрудников подлежит отклонению, поскольку в соответствии с абзацем девятым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве специалист по оказанию бухгалтерских услуг не относится к лицам, которые должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией.

Позиция заявителя относительно искусственного расширения перечня оказываемых ООО ФПК «Консалт Мастер»  услуг и невозможность их применения в отношении должника не принимается судом, поскольку доказательств ненадлежащего исполнения привлеченным лицом своих обязанностей, завышения стоимости оказанных услуг, а также того, что конкурсный управляющий, привлекая для обеспечения своей деятельности специалиста, действовал в ущерб интересам должника и кредиторов, не представлено

Довод заявителя жалобы о том, что Общество не осуществляет хозяйственную деятельность, в связи с чем количество бухгалтерских операций незначительно, не имеет правового значения, поскольку отсутствие хозяйственной деятельности не свидетельствует об отсутствии необходимости ведения бухгалтерского и налогового учета, составления и сдачи отчетности. Согласно статьям 5 и 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» любой факт хозяйственной жизни, изменение состава активов (выявление имущества или взыскание дебиторской задолженности) и обязательств (восстановление кредиторской задолженности должника в результате признания сделки недействительной), подлежат учету и отражению в бухгалтерской отчетности. Кроме того, в рамках данного дела также осуществляется оспаривание сделок, что свидетельствует о необходимости отражению в учете при исполнении реституционных обязательств.

По мнению заявителя, часть периода (с 22.07.2022 по 22.01.2023), на который просит привлечь специалистов управляющий, на момент обращения с заявлением в суд (23.09.2022) уже истекла, доказательств фактического осуществления специалистами услуг за истекший период не представлено.

Коллегия судей не может согласить с данным доводом, поскольку требование конкурсного управляющего обусловлено истечением предыдущего периода привлечения специалиста и специалист привлекается на срок продления процедуры конкурсного производства. Реальность оказываемых услуг подтверждается представленными в материалы дела документами (акты выполненных работ, оказанных услуг).

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются по изложенным мотивам. 

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2022 по делу                № А43-32982/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Резерв» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области. 

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.

 

Председательствующий судья

О.А. Волгина

 

Судьи

Е.Н. Беляков

 

Д.В. Сарри