АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-7175/2025

город Вологда

25 сентября 2025 года

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Савенковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вельмейкиной Т.С. с использованием средств аудиозаписи и веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электротехснаб» (ОГРН 

<

***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройэлектромонтаж» (ОГРН 

<

***>) основного долга в сумме 1 663 577 руб. 34 коп., пеней в сумме 54 806 руб. 41 коп.,  

при участии от ответчика ФИО1 по доверенности от 18.07.2025,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Электротехснаб» (далее – 

ООО «Электротехснаб») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройэлектромонтаж» (далее – ООО «Стройэлектромонтаж») основного долга в сумме 1 663 577 руб. 34 коп., пеней в сумме 54 806 руб. 41 коп.  

В обоснование исковых требований истец в заявлении сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара в соответствии с договором поставки от 09.01.2025 № Я-30771-5.  

Ответчик отзыва на исковое заявление не представил. 

Представитель истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.  

Ответчик в ходатайстве от 15.09.2025 просил отложить рассмотрение дела для мирного урегулирования спора.  

Согласно части третьей статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.  

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку  

соглашение об урегулировании спора между сторонами на дату судебного заседания не достигнуто, истец в пояснениях от 15.09.2025 возражал против отложения судебного заседания, настаивал на рассмотрении дела по существу.  

В судебном заседании 16 сентября 2025 года объявлен перерыв до 25 сентября 2025 года.  

Заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Электротехснаб» (поставщик) и ООО «Стройэлектромонтаж» (покупатель) заключен договор поставки от 09.01.2025 № Я-30771-5, согласно пункту 1.1 которого поставщик в соответствии с условиями договора обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставщик отгружает продукцию покупателю на условиях отсрочки платежа на период 45 календарных дней с даты поставки.  

ООО «Электротехснаб» во исполнение договора поставило в адрес ООО «Стройэлектромонтаж» товар на сумму 1 783 577 руб. 34 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами (л.д. 24-32), подписанным сторонами.  

Ответчик обязательство по оплате товара исполнил частично, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 663 577 руб. 34 коп.  

Истец претензией от 27.05.2025 № 269, полученной ответчиком 06.06.2025 согласно почтовому уведомлению (л.д. 36), потребовал оплатить образовавшуюся задолженность.  

В связи с невыполнением ООО «Стройэлектромонтаж» требований претензии ООО «Электротехснаб» обратилось с исковыми требованиями в арбитражный суд.  

Пунктом 7.6 договора предусмотрена подсудность споров, связанных с исполнением договора, Арбитражному суду Вологодской области.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  

предусмотренных договором поставки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено право продавца потребовать от покупателя оплаты товара в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору товар.  

Возражая против предъявленных требований ответчик в своем отзыве указал, что истцом неправомерно не учтена при расчетах платежное поручение от 04.03.2025 № 68, а также о зачете платежного поручения от 05.05.2025 № 124 в образовавшуюся ранее задолженность.  

Истец в своих пояснениях от 24.09.2025 указал на наличие ранее образовавшейся задолженности ответчика, представил универсальные передаточные документы за период с 05.12.2024 по 24.01.2025.  

При рассмотрении указанных доводов сторон суд исходит из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения; если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше (пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).  

Согласно пункту 2.3 договора в платежных документах ссылка на номер и дату счета и (или) УПД, по которым производится оплата, обязательна. В случае если в платежном документе назначение платежа не указан (либо указано с ошибками, в частности указаны номера не существующих документов, по которым товар не передавался, указаны номера документов, оплаченных ранее, в том числе по другому договору, либо в качестве назначения платежа указано: «оплата задолженности», «оплата за материалы», «оплата по акту сверки» и т.п.), а также в случае, когда сумма платежа по документу превышает сумму соответствующего документа, назначение платежа (переплаты) считается не определенным и платеж засчитывается в погашение задолженности за поставленную продукцию, возникшей на наиболее раннюю дату, в том числе по другим договорам, заключенным между покупателем и поставщиком.  

Согласно платежным поручениям от 04.03.2025 № 68, от 05.05.2025 № 124 в качестве назначения платежа ответчиком указано «оплата поставщику по акту сверки».  

С учетом изложенного истцом правомерно учтены платежи по платежным поручениям от 04.03.2025 № 68, от 05.05.2025 № 124 в ранее  

образовавшуюся задолженность.  

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности в сумме 1 663 577 руб. 34 коп. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней в сумме 54 806 руб. 41 коп.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.  

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В пункте 5.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты поставленной продукции поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.  

Согласно расчету истца пени за период с 20.05.2025 по 24.06.2025 составили 54 806 руб. 41 коп.  

Расчет судом проверен, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.  

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления № 7).  

В соответствии с пунктом 72 вышеуказанного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.  

Поскольку ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявил, доказательств несоразмерности неустойки не представил, оснований для снижения неустойки не имеется.  

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме 54 806 руб. 41 коп.  

При подаче искового заявления истцом по платежным поручениям от  

30.06.2025 № 6034, от 16.07.2025 № 6757 уплачена государственная пошлина в общей сумме 76 552 руб.  

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в сумме 76 552 руб. в силу части первой статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области  

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройэлектромонтаж» (зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 14.11.2014 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>. офис 202А) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электротехснаб» (зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 01.02.2017 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) основной долг в сумме 1 663 577 руб. 34 коп., пени в сумме 54 806 руб. 41 коп., а также 76 552 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.  

Судья Н.В. Савенкова