137/2017-2855(2) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-10122/2016

г. Красноярск

03 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2017 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Споткай Л.Е., судей: Ишутиной О.В., Парфентьевой О.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Каверзиной Т.П.,  

при участии: от истца (публичного акционерного общества «Федеральная сетевая  компания Единой энергетической системы»): Сысоев М.М., представителя по  доверенности от 14.04.2016 № 44-16 серии 24 АА № 2209545, паспорт,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного  общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН  2460069527, ОГРН 1052460054327)  

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от 20 сентября 2016 года по делу № А33-10122/2016, принятое судьёй Шевцовой Т.В.,  

установил:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой  энергетической системы» (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336, далее – ПАО «ФСК  ЕЭС») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в  соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327,  далее – ПАО «МРСК Сибири») о взыскании 67 049 рублей 23 копейки неустойки за  нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению на  основании договора от 01.09.2011 № 26/11-ТП-М2/20.4000.511.11 за период с 06.10.2015  по 18.04.2016.  

Определением арбитражного суда от 22.07.2016 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на  стороне ответчика привлечено открытое акционерное общество «Шахта «ЗАРЕЧНАЯ».  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.09.2016 иск удовлетворен. 

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить.  

В апелляционной жалобе заявитель указал, что просрочка исполнения обязательства  наступила не со стороны ПАО «МРСК Сибири», а со стороны ОАО «Шахта  «ЗАРЕЧНАЯ», значит и вины ПАО «МРСК Сибири» в невыполнении мероприятий по  технологическому присоединению нет; действия истца носят заведомо недобросовестный  

характер, поскольку продление срока действия технических условий без продления  сроков выполнения мероприятий технологического присоединения лишь продлевают срок  возможного взыскания неустойки, не дают возможности исполнить технические условия  со стороны ответчика в срок; ПАО «ФСК ЕЭС» не несет неблагоприятные последствия  вследствие невыполнения ПАО «МРСК Сибири» мероприятий по технологическому  присоединению, вызванному бездействием ОАО «Шахта «ЗАРЕЧНАЯ». По мнению  заявителя, взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к  получению ПАО «ФСК ЕЭС» необоснованной выгоды, что в соответствии с частью 2  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о допустимости  уменьшения неустойки.  

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к  нему, в которых возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на  законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.  

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба  принята к производству, рассмотрение жалобы откладывалось.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве  на апелляционную жалобу.  

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления  копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а  также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения  апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта  Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде  Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия  представителей ответчика, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены  следующие обстоятельства.  

ОАО «ФСК ЕЭС» на основании заявки ОАО «МРСК Сибири» от 20.05.2011   № 03-3272 выданы технические условия на технологическое присоединение к  электрическим сетям ОАО «ФСК ЕЭС» ПС 110 кВ Серафимовская ОАО «МРСК Сибири»,  утверждённые 30.06.2011.  

В технических условиях указано, что их выполнение обеспечивает технологическое  присоединение объектов вновь сооружаемых в процессе технологического присоединения  объектов электросетевого хозяйства заявителя с увеличением присоединённой мощности  на 50 МВА и с увеличением максимальной мощности на 14,8 МВт к существующим  электрическим сетям ОАО «ФСК ЕЭС» в точках: шины ОРУ 110 кВ ПС 220 кВ  Краснополянская по ВЛ 110 кВ Краснополянская – Непрерывка и Краснополянская –  Контрольная.  

В разделе I технических условий указано, что в сроки, установленные договором,  надлежит выполнить строительство ПС 110 кВ Серафимовская с двумя трансформаторам  мощностью 25 МВА каждый; строительство шлейфового захода ВЛ 110 кВ Непрерывка –  Торсьма с отпайкой на ПС Промышленная тяговая на ПС 110 кВ Серафимовская.  

Согласно разделу II технических условий надлежит оснастить вышеуказанные  объекты противоаварийной и режимной автоматикой, микропроцессорными устройствами  релейной защиты, устройствами сбора и передачи телеинформации по двум независимым  каналам связи, телефонной связью, источниками бесперебойного электропитания  аккумуляторного или иных типов для предотвращения их отказа при возникновении  аварийных электроэнергетических режимов.  

В соответствии с пунктом 3.1 технических условий проектная документация по  выполнению мероприятий, указанных в разделах 1-3 выполняется заявителем. Заявитель  выполняет строительные, монтажные и пуско-наладочные работы основного (первичного)  электротехнического оборудования и оборудования систем технологического управления  в пределах границ земельного участка, на котором расположены объекты электросетевого  хозяйства заявителя.  

Открытым акционерным обществом «Федеральная сетевая компания Единой  энергетической системы» (сетевой организацией) и открытым акционерным обществом  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (заявителем,  ответчиком до изменения организационно-правовой формы) заключен договор об  осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств  суммарной присоединённой мощностью превышающей 750 кВА от 01.09.2011 № 26/11- ТП-М2/20.4000.511.11, в силу пункта 1.1 которого сетевая организация обязалась  осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя  присоединённой мощностью 50 МВА и максимальной мощностью 14,8 мВт, находящихся  по адресу: Кемеровская область, Промышленный район, д. Ушаково, связанное с  увеличением мощности, присоединённой по шинам открытого распределительного  устройства 11 кВ ПС 220 кВ Краснополярная сетевой организации за счёт присоединения  строящейся ПС 110 кВ Серафимовская с мощностью трансформаторов 2х25 МВА  шлейфовыми заходами от существующих ВЛ 110 кВ Краснополярная – Непрерывка и  Краснополярная – Контрольная. Заявитель обязался оплатить технологическое  присоединение согласно условиям договора.  

Со стороны ответчика договор подписан 28.09.2011, получен истцом 04.10.2011. 

В соответствии с пунктом 1.5 договора мероприятия по технологическому  присоединению включают в себя:  

- подготовку сетевой организацией технических условий. Срок действия  технических условий, выданных по настоящему договору, указывается в технических  условиях и не может составлять менее 2 лет и более 5 лет;  

- разработку сетевой организацией проектной документации согласно  обязательствам, предусмотренным техническими условиями;  

- разработку заявителем в границах его земельного участка проектной документации  согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями;  

- выполнение технических условий со стороны заявителя и со стороны сетевой  организации, включая осуществление последней мероприятий по подключению  энергопринимающих устройств под действие аппаратуры противоаварйной и режимной  автоматики в соответствии с требованиями технических условий;  

- проверку сетевой организации выполнения технических условий заявителем; 

- осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя  должностным лицом федерального органа исполнительной власти по технологическому  надзору при участии представителей сетевой организации, заявителя и ОАО «СО ЕЭС»;  

- осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов  заявителя к электрическим сетям и включение коммутационного аппарата (фиксация  коммутационного аппарата в положении «включено»).  

В пункте 1.6 договора указано, что перечень мероприятий по технологическому  присоединению и распределение обязанностей между сторонами по их выполнению  определены в технических условиях. При этом обязательства сторон по выполнению  мероприятий по технологическому присоединению распределяются согласно следующему  принципу:  

- заявитель выполняет мероприятия в границах своего участка; 

- сетевая организация выполняет мероприятия до границ участка заявителя, при этом  под границей участка заявителя понимаются подтверждённые правоустанавливающими  документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на  

котором находятся принадлежащие заявителю на праве собственности или на ином  законном основании энергопринимающие устройства, в отношении которых  предполагается осуществление мероприятий по технологическому присоединению.  

В соответствии с пунктом 2.3 договора заявитель обязался: - принять к исполнению технические условия, согласованные с ОАО «СО ЕЭС»; 

- осуществить разработку проектной документации в рамках исполнения своих  обязательств по техническим условиям и направить в сетевую организацию для проверки  соответствия проекта требованиям технических условий;  

- надлежащим образом выполнить технические условия в части обязательств  заявителя в сроки, предусмотренные в договоре и в течение 1 рабочего дня направить в  адрес сетевой организации уведомление об их исполнении;  

- в течение 5 рабочих дней со дня получения подписать представленные сетевой  организацией акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей  (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон, акт об осуществлении  технологического присоединения, акт об оказании услуг по выполнению мероприятий по  технологическому присоединению либо представить мотивированный отказ и направить в  сетевую организацию;  

- осуществить своевременное перечисление сетевой организации денежных средств  в соответствии с условиями договора.  

В пункте 1.8 договора указано, что срок осуществления мероприятий по  технологическому присоединению составляет 3 года.  

В разделе 3 договора согласован размер платы за технологическое присоединение и  порядок оплаты, в том числе в пункте 3.1 договора указано, что размер платы за  технологическое присоединение установлен приказом Федеральной службы по тарифам  от 24.08.2011 № 198-э/1 и составляет 296 180 рублей с учётом НДС (251 000 рублей без  НДС).  

В соответствии с пунктом 4.3 договора сторона, нарушившая сроки осуществления  мероприятий по технологическому присоединению обязуется уплатить другой стороне в  течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как  произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, установленной на дату заключения договора и размера платы за  технологическое присоединение по договору, за каждый день просрочки.  

19.09.2014 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору № 1,  согласно которому пункт 1.8 договора изложен в новой редакции, срок осуществления  мероприятий по технологическому присоединению по договору составляет 4 года.  

25.11.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение № 2, по условиям  которого в технические условия внесены изменения, действие технических условий  продлено до 31.12.2016.  

Письмом от 15.01.2016 № М2/49/41 истцом в адрес ответчика направлена претензия,  в которой указано, что по договору об осуществлении технологического присоединения  энергопринимающих устройств суммарной присоединённой мощностью превышающей  750 кВА от 01.09.2011 № 26/11-ТП-М2/20.4000.511.11 ответчик принял на себя  обязательства обеспечить строительство ПС 110 кВ Серафимовская и шлейфового захода  на ПС 110 кВ Серафимовская от ВЛ 110 кВ Непрерывка – Торсьма с отпайкой на ПС  Промышленная в соответствии с выданными техническими условиями в срок не позднее  04.10.2015. Поскольку указанные строительные мероприятия ответчиком не исполнены, в  соответствии с пунктом 4.3 заключенного договора истцом ответчику начислена  неустойка за период с 05.10.2015 по 15.01.2016 в размере 35 235 рублей 05 копеек (с  учётом 0,014 ставки рефинансирования Банка России 8,25 % годовых и стоимости услуг  по технологическому присоединению 296 180 рублей).  

Получение указанной претензии ответчиком 27.01.2016 подтверждается  представленным в материалы дела уведомлением о вручении.  

В материалы дела ответчиком представлена заявка от 28.12.2010   № 42.1645.1851.10.03 и договор об осуществлении технологического присоединения к  электрическим сетям от 20.04.2012 № 20.4200.207.12, заключенный ОАО «МРСК Сибири»  (исполнителем, ответчиком до изменения организационно-правовой формы) и ОАО  «Шахта «ЗАРЕЧНАЯ»» (заявителем), в силу пункта 1.1 которого исполнитель принял на  себя обязательства по оказанию услуг по технологическому присоединению вновь  сооружаемой ПС 110/6/6,3 кВ «Серафимовская» с ТМ 2х25 МВА предназначенной для  электроснабжения технологического комплекса по добыче, переработке и  транспортировке угля на участке Серафимовский Ушаковского каменного месторождения  в Промышленновском районе Кемеровской области по адресу: Кемеровская область,  Промышленновский район, АО «Калинкинское», кадастровый номер земельного участка:  42:11:0000000:0130.  

Согласно пунктам 1.3, 1.4 договора срок выполнения мероприятий составляет 4 года  с даты заключения договора.  

В соответствии с техническими условиями, утверждёнными 09.04.2012 (приложение   № 2 к договору) обязанность по строительству ПС 110 кВ Серафимовская и шлейфового  захода ВЛ 110 кВ Непрерывка – Торсьма с отпайкой на ПС 110/10 кВ Промышленная  тяговая возложена на заявителя ОАО «Шахта «ЗАРЕЧНАЯ»».  

В материалы дела ответчиком представлено письмо от 04.09.2014   № 1/03/1706-исх с просьбой о продлении срока выполнения мероприятий по договору от  01.09.2011 № 26/11-ТП-М2/20.4000.511.11 до 30.09.2015.  

С учётом уточнения от 18.08.2016 истец просит взыскать с ответчика 67 049 рублей  23 копейки неустойки за нарушение срока осуществления мероприятий по  технологическому присоединению на основании договора от 01.09.2011   № 26/11-ТП-М2/20.4000.511.11 за период с 06.10.2015 по 18.04.2016 (с учётом 0,014  ставки рефинансирования Банка России 8,25 % годовых и стоимости услуг по  технологическому присоединению 296 180 рублей).  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в  деле доказательств выполнения ответчиком мероприятий по технологическому  присоединению, предусмотренных договором от 01.09.2011 № 26/11-ТП- М2/20.4000.511.11, что свидетельствует о нарушении условий договора и основанием для  начисления неустойки.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела  доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены  данного судебного акта.  

Как обоснованно указано судом первой инстанции, отношения сторон регулируются  общими положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче  электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением  Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.  

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от  26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике)  технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства  энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по  производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства,  принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое  присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской  Федерации, и носит однократный характер (пункт 1). Технологическое присоединение  осуществляется на основании договора об осуществлении технологического  присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой  

организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным  (пункт 3).  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861  утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств  потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства,  принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее –  Правила № 861), которые регламентируют процедуру такого присоединения,  предусматривают существенные условия договора об осуществлении технологического  присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче индивидуальных  технических условий для присоединения к электрическим сетям. Любые юридические и  физические лица имеют право на технологическое присоединение своих  энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрическим сетям при  наличии технической возможности для этого и соблюдении ими установленных правил  такого присоединения.  

В соответствии с пунктом 18 Правил № 861 технологическое присоединение  включает в себя последовательность следующих действий:  

- подготовка сетевой организацией технических условий и их согласование с  системным оператором;  

- разработка сетевой организацией проектной документации согласно  обязательствам, предусмотренным техническими условиями;  

- разработка заявителем проектной документации в границах его земельного участка  согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями;  

- выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, включая  осуществление сетевой организацией мероприятий по подключению энергопринимающих  устройств под действие аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики в  соответствии с техническими условиями;  

- проверка сетевой организацией выполнения заявителем технических условий; 

- осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств  должностным лицом федерального органа исполнительной власти по технологическому  надзору при участии сетевой организации и собственника таких устройств, а также  соответствующего субъекта оперативно-диспетчерского управления в случае, если  технические условия подлежат в соответствии с настоящими Правилами согласованию с  таким субъектом оперативно-диспетчерского управления.  

Завершает указанный процесс фактические действия по присоединению и  обеспечению работы энергопринимающих устройств в электрической сети, под которым  понимается комплекс технических и организационных мероприятий, обеспечивающих  физическое соединение (контакт) объектов электросетевого хозяйства сетевой  организации, в которую была подана заявка, и объектов заявителя (энергопринимающих  устройств) без осуществления фактической подачи (приема) напряжения и мощности на  объекты заявителя (фиксация коммутационного аппарата в положении «отключено»)  (подпункт «г.1» пункта 7 Правил № 861).  

Согласно пункту 19 Правил № 861 акт разграничения балансовой принадлежности  электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акт  об осуществлении технологического присоединения составляются по окончании  осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны.  

Статьёй 26 Закона об электроэнергетике, установлено, что подключение  энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям осуществляется при  условии выполнения всех мероприятий, направленных на обеспечение технической  возможности технологического присоединения и недопущение ухудшения условий  электроснабжения ранее присоединенных энергопринимающих устройств и объектов  электроэнергетики.  

В соответствии с условиями договора об осуществлении технологического  присоединения энергопринимающих устройств суммарной присоединённой мощностью  превышающей 750 кВА от 01.09.2011 № 26/11-ТП-М2/20.4000.511.11 (с учётом  дополнительных соглашений), технических условий (приложение № 1 к договору) на  заявителя (ответчика) возложены обязанности по выполнению строительства ПС 110 кВ  Серафимовская с двумя трансформаторам мощностью 25 МВА каждый; строительства  шлейфового захода ВЛ 110 кВ Непрерывка – Торсьма с отпайкой на ПС Промышленная  тяговая на ПС 110 кВ Серафимовская.  

В обоснование исковых требований истец указал, что срок выполнения указанных  мероприятий по договору наступил 04.10.2015.  

Судом первой инстанции установлено и из пояснений сторон следует, что  мероприятия по договору от 01.09.2011 № 26/11-ТП-М2/20.4000.511.11 не выполнены.  

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке  исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника  уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может  быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа  – пени.  

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о пени  должно быть совершено в письменной форме.  

В соответствии с пунктом 4.3 договора сторона, нарушившая сроки осуществления  мероприятий по технологическому присоединению обязуется уплатить другой стороне в  течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как  произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, установленной на дату заключения договора и размера платы за  технологическое присоединение по договору, за каждый день просрочки.  

Указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере рефинансирования  Банка России» с 14.09.2012 установлена ставка рефинансирования в размере 8,25  процентов годовых.  

За нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому  присоединению на основании договора от 01.09.2011 № 26/11-ТП-М2/20.4000.511.11  истец просит взыскать с ответчика 67 049 рублей 23 копейки неустойки за период с  06.10.2015 по 18.04.2016 (с учётом 0,014 ставки рефинансирования Банка России 8,25 %  годовых и стоимости услуг по технологическому присоединению 296 180 рублей).  

Не отрицая факт нарушения установленного срока, ответчик в апелляционной  жалобе указывает, что просрочка исполнения обязательств обусловлена ненадлежащим  исполнением обязательств контрагента ОАО «Шахта «ЗАРЕЧНАЯ»» по строительству  ПС 110 кВ Серафимовская и шельфового захода ВЛ 110 кВ Непрерывка – Торьсма,  возложенных на контрагента по договору об осуществлении технологического  присоединения к электрическим сетям от 20.04.2012 № 20.4200.207.12. В апелляционной  жалобе заявитель также указал, что вины ПАО «МРСК Сибири» в невыполнении  мероприятий по технологическому присоединению нет, поскольку просрочка исполнения  обязательства наступила не со стороны ПАО «МРСК Сибири», а со стороны ОАО «Шахта  «ЗАРЕЧНАЯ».  

Вместе с тем, данные обстоятельства не могут служить основанием для  освобождения ответчика от оплаты предусмотренной договором неустойки по  следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее  обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет  ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных  условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение  обязанностей со стороны контрагентов должника.  

Таким образом, пеня за нарушение срока осуществления мероприятий по  технологическому присоединению третьими лицами, даже если на них и было возложено  исполнение этого обязательства, взыскивается не с третьих лиц, а с должника на тех же  основаниях, что и за его собственные нарушения, если законом не установлено, что такую  ответственность несет третье лицо, являющееся непосредственным исполнителем  обязательства.  

Неисполнение обязательств третьими лицами, не являются основанием для  неисполнения ПАО «МРСК Сибири» взятых на себя обязательств по договору ТП и не  могут свидетельствовать об освобождении ответчика от договорной ответственности.  

Кроме того, пунктом 1.8 договора об осуществлении технологического  присоединения от 01.09.2011 № 26/11-ТП-М2/20.4000.511.11 ответчик принял на себя  обязательство обеспечить строительство ПС 110 кВ Непрерывка — Торсьма с отпайкой на  ПС Промышленная в соответствии с выданными техническими условиями в течение 4  лет, то есть в срок не позднее 04.10.2015.  

Между ПАО «МРСК Сибири» и ОАО «Шахта «Заречная» был заключен договор об  осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 20.04.2012   № 20.4200.207.12. В соответствии с пунктами 1.3 и 1.4 данного договора срок выполнения  мероприятий по технологическому присоединению - 4 года с даты заключения договора,  то есть до 20.04.2016.  

Суд первой инстанции правомерно согласился с доводом истца о том, что  предусмотренный срок исполнения мероприятий, установленный заключенным  сторонами договором (04.10.2015), наступил ранее, чем срок, предусмотренный по  договору от 28.12.2010 № 42.1645.1851.10.03, заключённому ответчиком и третьим лицом  (20.04.2016), в связи с чем ссылка на просрочку обязательств в связи с действиями  третьего лица является необоснованной.  

При этом, суд первой инстанции правильно указал на то, что ответчик является  специализированной организацией, длительное время оказывающей услуги по  технологическому присоединению, по передаче электроэнергии, оперативно- техническому управлению. Согласно выписке из Единого государственного реестра  юридических лиц указанная организация создана 04.07.2005. Согласно уставу ПАО  «МРСК Сибири» основными видами его деятельности являются осуществление  эффективного и надёжного функционирования объектов электросетевого комплекса,  обеспечение устойчивого развития распределительного электросетевого комплекса,  обеспечение надёжного и качественного энергоснабжения потребителей. Учитывая  указанную специфику и осведомлённость в вопросах процедуры технологического  присоединения и сопряжённых с ним вопросов (привлечение подрядных организаций,  перевозложение обязательств по строительству электросетевых объектов), ответчик мог  предусмотреть возможность возникновения проблем при исполнении договора и с учётом  этого согласовать условия договора о сроках выполнения работ.  

Доводы о злоупотребление правом со стороны истца, являются необоснованными.  Завершение срока действия технических условий не является препятствием для  продолжения исполнения договора, поскольку в соответствии с пунктом 27 Правил № 861  

ПАО «МРСК Сибири» вправе обратиться за продлением срока действия ранее выданных  технических условий.  

При рассмотрении позиции ответчика о несоразмерности заявленной ко взысканию  суммы неустойки апелляционный суд исходит из следующего.  

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.  

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее – постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 75 указанного постановления при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,  выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения  обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

В Определениях от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О Конституционный Суд Российской  Федерации выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации. Указано, что часть первая статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса  между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного  ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает,  что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из  принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2  статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена  судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В  противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с  позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права  и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства. Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу,  придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности  решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств,  подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для  подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном  заседании.  

Ответчик, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств суду не  представил.  

Кроме того, в договоре об осуществлении технологического от 01.09.2011 № 26/11- ТП-М2/20.4000.511.11 сторонами согласована оплата неустойки в размере 0,014 ставки  рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (пункт 4.3 договора), что  является меньше однократной учетной ставки Банка России.  

Ответчик не привел убедительных доводов и не представил достаточных  доказательств, свидетельствующих о том, что сумма неустойки явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства.  

Ссылка ответчика на отсутствие неблагоприятных последствий у истца в связи с  нарушением срока исполнения обязательств ответчиком, отклоняется судом, поскольку  истец в данном случае не обязан доказывать факт причинения ему убытков.  

С учетом изложенного, длительности неисполнения обязательства суд  апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения  неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и  признает обоснованным требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере.  

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки в  сумме 67 049 рублей 23 копейки правомерно удовлетворено судом первой инстанции.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела.  

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для  безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 сентября 2016 года по делу   № А33-10122/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через суд, принявший решение.  

Председательствующий Л.Е. Споткай 

Судьи: О.В. Ишутина  

О.Ю. Парфентьева