АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7047/17 

Екатеринбург

28 декабря 2017 г.

Дело № А60-4038/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 декабря 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сафроновой А.А., Черкасской Г.Н. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Региональная сетевая компания" (ИНН: 6670018981, ОГРН: 1026604950800; далее – общество "РСК") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2017 по делу № А60-4038/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "РСК" – Борноволокова Е.К. (доверенность от 01.01.2017), Мирная Т.А. (доверенность от 01.01.2017), Дюрягин А.В. (доверенность от 28.11.2017);

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (ИНН: 6612027056, ОГРН: 1086612002058; далее – общество "УК "ДЕЗ") – Шушкова Т.Л. (доверенность от 09.01.2017), Григорьева Н.А. (доверенность от 09.01.2017); 

открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН: 5612042824, ОГРН: 1055612021981; далее – общество "ЭнергосбыТ Плюс") – Сорокин А.С. (доверенность от 17.03.2017).

Общество "РСК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "УК "ДЕЗ", обществу "ЭнергосбыТ Плюс" о признании установки общедомового прибора учета (далее – ОДПУ) электрической энергии СОЭ-55/50Ш-Т-112 с заводским номером 567491 на многоквартирный дом по адресу: г. Каменск-Уральский, пер. 10-й Деповской, 12, законной, о признании данного ОДПУ пригодным для определения количества электрической энергии, поступившей в указанный многоквартирный дом, об обязании общества "УК "ДЕЗ" согласовать размер потерь, возникших на участке электрической сети от места установки данного ОДПУ до границы балансовой принадлежности сетей, путем подписания акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 08.08.2016 с приложением № 2, о взыскании с общества "УК "ДЕЗ" 2395 руб. 24 коп. в возмещение расходов на установку ОДПУ на указанный многоквартирный дом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2017 (судья Яговкина Е.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.08.2017 (судьи Назарова В.Ю., Иванова Н.А., Масальская Н.Г.) указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "РСК" просит судебные акты по делу отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Кассатор не согласен с выводами судов о том, что обязанность по установке ОДПУ, предусмотренная ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон об энергосбережении) зависит от внутридомовой системы энергоучета, совокупности индивидуальных приборов учета (ИПУ), характеристики спорного дома как здания блокированной застройки. Заявитель жалобы ссылается на то, что общество "УК "ДЕЗ" длительное время уклонялось от установки ОДПУ в спорном доме, отказывалось предоставить информацию о внутридомовой системе учета электрической энергии, препятствовало доступу к ней представителей сетевой организации, полагает, что установка ОДПУ осуществлена им в полном соответствии с требованиями Закона об энергосбережении, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354). Общество "РСК" указывает, что спорный многоквартирный дом имеет единую крышу и чердачное помещение, общедомовую централизованную систему энергоснабжения, общее распределительное устройство, от которого электрические кабели отходят в квартиры. По мнению кассатора, отсутствие мест общего пользования в спорном доме не имеет определяющего значения для решения вопроса о необходимости установки ОДПУ, поскольку размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, для жилого или нежилого помещения согласно п. 44 – 48 Правил № 354 определяется по формуле, из которой следует, что при оснащении дома коллективным (общедомовым) прибором учета, общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, при расчете платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, не учитывается и не влияет на размер данной платы. Заявитель жалобы полагает, что его действия по установке ОДПУ соответствуют требованиям действующего законодательства, не нарушают права собственников помещений в спорном доме, в связи с чем должны быть признаны судом законными.

В отзывах на кассационную жалобу общество "УК "ДЕЗ" и общество "ЭнергосбыТ Плюс" просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество "РСК" является электросетевой организацией, осуществляющей деятельность на территории г. Каменск-Уральский Свердловской области.

Общество "УК "ДЕЗ" является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов в г. Каменск-Уральский, в том числе в отношении дома по адресу: пер. 10-й Деповской, 12.

Общество "РСК", полагая, что обществом "УК "ДЕЗ" не исполнена предусмотренная Законом об энергосбережении обязанность по оснащению дома по адресу: г. Каменск-Уральский, пер. 10-й Деповской, 12, ОДПУ электрической энергии, самостоятельно, за счет собственных средств установило ОДПУ СОЭ-55/50Ш-Т-112 с заводским номером 567491. Стоимость установки ОДПУ составила 2395 руб. 24 коп.

При этом в связи с отказом общества "УК "ДЕЗ" в допуске сотрудников общества "РСК" до границы балансовой принадлежности сетей монтаж ОДПУ произведен последним в месте, максимально приближенном к такой границе – на опоре ВЛ-0,4 кВ № 5, расположенной непосредственно у дома 12 по           пер. 10-й Деповской, при этом обеспечена защита ОДПУ от внешних погодных условий щитом класса IP54. 

Общество "РСК" направило обществу "УК "ДЕЗ" акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей, содержащий расчет величины технологических потерь, возникающих на участке сети от места установки прибора учета до границы балансовой принадлежности, для дальнейшей корректировки показаний вновь установленного прибора учета на данную величину.

Кроме того, общество "РСК" 16.12.2016 направило в адрес общества "УК "ДЕЗ" и общества "Энергосбыт Плюс" претензии с просьбой признать ОДПУ СОЭ-55/50Ш-Т-112 с заводским номером 567491 пригодным для определения количества электрической энергии, поступающей в дом по адресу: г. Каменск-Уральский, пер. 10-й Деповской, 12, определять объем поступающей в дом энергии на основании его показаний, согласовать размер потерь, возникших на участке электрической сети от места установки ОДПУ СОЭ-55/50Ш-Т-112 с заводским номером 567491 до границы балансовой принадлежности сетей в размере 0,07% от электропотребления путем подписания акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а также возместить затраты по установке данного прибора учета в сумме 2395 руб. 24 коп. за счет общества "УК "ДЕЗ".

Общество "УК "ДЕЗ" и общество "Энергосбыт Плюс" претензии общества "РСК" оставили без удовлетворения, что послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

В обоснование исковых требований общество "РСК" указало, что отказ общества "УК "ДЕЗ" как исполнителя коммунальных услуг и общества "Энергосбыт Плюс" как ресурсоснабжающей организации от принятия установленного прибора учета в качестве ОДПУ и от признания его расчетным, неподписание обществом "УК "ДЕЗ" акта ввода данного прибора в эксплуатацию и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей являются неправомерными, направлены на уклонение от исполнения обязательств по оплате поставленной в дом электрической энергии, могут повлечь необоснованное возложение на общество "РСК" как на сетевую организацию обязанности по оплате в качестве компенсации потерь в электрических сетях той энергии, которая фактически потреблена в многоквартирном доме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорный многоквартирный дом является одноэтажным зданием, имеет шесть квартир с автономным выходом, при этом не имеет мест общего пользования, что подтверждается техническим паспортом на спорный жилой дом, актом от 29.01.2015, составленным представителями общества "ЭнергосбыТ Плюс" и общества "УК "ДЕЗ", в связи с чем пришел к выводу о наличии критериев невозможности установки прибора учета, утвержденных приказом Минрегиона России от 29.12.2011 № 627, указал, что положения п. 6 ст. 13 Закона об энергосбережении об обязательности установки общедомовых приборов учета не применимы для спорного дома, признал установку ОДПУ в нем необязательной.

Исследовав обстоятельства установки прибора учета обществом "РСК", в том числе место его установки – на опорах линии электропередач, то есть за пределами границ жилого дома, определяемых внешними стенами дома в соответствии с п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), суд не признал прибор учета электрической энергии СОЭ-55/50Ш-Т-112 с заводским номером 567491 соответствующим понятию "общедомового прибора учета", пришел к выводу об отсутствии оснований для применения его показаний для определения объема потребленной электрической энергии.

Кроме того, судом первой инстанции приняты во внимание выводы о неправомерности установки ОДПУ электрической энергии на опоре линии электропередач за пределами границы дома, сформулированные в судебных актах по делу № А60-42518/2014 (ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился исходя из следующего.

Согласно ст. 11 п. 9 Закона об энергосбережении собственники помещений в многоквартирных домах обязаны обеспечивать соответствие многоквартирных домов установленным требованиям энергетической эффективности и требованиям их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов в течение всего срока их службы.

В силу п. 1, 5 ст. 13 данного Закона потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. До 01.07.2012 собственники помещений в многоквартирных домах обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемой электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемой электрической энергии.

В соответствии с п. 12 указанной статьи, если многоквартирные дома в установленный законом срок до 01.01.2012 не оборудованы потребителями самостоятельно ОДПУ электрической энергии, то обязанность по установке таковых приборов учета должна взять на себя электросетевая организация, к сетям которой присоединены сети многоквартирного дома. При этом потребитель должен обеспечить допуск сотрудников электросетевой организации к местам установки ОДПУ, а также оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Аналогичное указание содержится в п. 150 Основных положений № 442, согласно которому в случае невыполнения собственником энергопринимающих устройств, в том числе собственниками многоквартирных домов, жилых домов и помещений в многоквартирных домах обязанности по их оснащению приборами учета в сроки, установленные ст. 13 Закона об энергосбережении, действия по их оснащению приборами учета обязана осуществить сетевая организация, объекты электросетевого хозяйства которой имеют непосредственное или опосредованное присоединение к таким энергопринимающим устройствам, объектам электросетевого хозяйства. Собственник энергопринимающих устройств, не выполнивший в установленный срок обязанность по их оснащению приборами учета, обязан обеспечить допуск указанной сетевой организации к местам установки приборов учета и оплатить произведенные ею расходы на приобретение прибора учета и его установку, а при отказе оплатить такие расходы в добровольном порядке – также оплатить понесенные ею расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания расходов на установку приборов учета. При неполучении в установленный срок сетевой организацией ответа от указанного собственника или при получении его ответа об отказе сетевая организация вправе установить прибор учета на принадлежащих ей объектах электросетевого хозяйства в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства) указанного собственника, и осуществить его допуск в эксплуатацию в порядке, установленном настоящим документом, с приглашением собственника энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства).

Кроме того, в силу п. 144 Основных положений № 442, если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовой) прибор учета в многоквартирном доме, расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета.

Учитывая указанные нормы права, апелляционный суд обоснованно признал ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что ОДПУ может быть установлен только в пределах границы балансовой принадлежности многоквартирного дома, то есть в пределах его внешних стен, что установка ОДПУ за пределами границ жилого дома недопустима.

Как правильно указано апелляционным судом, сама по себе установка сетевой организацией коллективного прибора учета вне границ многоквартирного дома (за пределами его стен) при условии возмещения потребителям стоимости потерь, возникающих на участке сети от стены многоквартирного дома до ОДПУ, требованиям действующего законодательства не противоречит, с неизбежностью не влечет вывода о несоответствии прибора учета понятию ОДПУ по смыслу норм Закона об энергосбережении и Основных положений № 442.

Выводы суда первой инстанции об обратном основаны на неправильном применении норм материального права и правильно признаны ошибочными судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем апелляционный суд указал, что данные выводы не привели к принятию неправильного решения, поскольку оснований для принятия спорного прибора учета в качестве ОДПУ для многоквартирного дома по адресу: г. Каменск-Уральский, пер. 10-й Деповской, 12, не имеется в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации жилыми домами блокированной застройки являются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Согласно ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. По общему правилу ч. 1 ст. 57 данного Кодекса размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Проанализировав нормы п. 4, 40, 42 – 44, 48 Правил № 354, регулирующие порядок определения размера платы за коммунальные услуги, апелляционный суд пришел к выводу, что на потребителе коммунальных услуг лежит обязанность внесения платы только за те услуги, которые реально предоставляются и потребляются в процессе использования общего имущества в многоквартирном жилом доме (при его наличии), а при отсутствии потребления электрической энергии в процессе использования общего имущества в многоквартирном жилом доме соответствующая плата не начисляется.

Из взаимосвязанного толкования п. 4 и 40 данных Правил судом апелляционной инстанции сделан вывод, что коммунальная услуга по электроснабжению включает в себя снабжение электрической энергией жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, а также помещений, входящих в состав общего имущества (общедомовые нужды).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела № А60-42518/2014, суд апелляционной инстанции установил, что многоквартирный дом по адресу: г. Каменск-Уральский, пер. 10-й Деповской, 12, представляет собой одноэтажное здание блокированной застройки, имеет шесть квартир с автономными выходами из жилого дома, при этом не имеет мест общего пользования (лестничных клеток, коридоров, тамбуров, холлов, вестибюлей, колясочных, помещений охраны (консьержа), следовательно, в его пределах отсутствует общедомовое потребление электрической энергии (энергия потребляется только на индивидуальные нужды) и общий объем потребленной в доме электрической энергии определяется как совокупность показаний ИПУ, установленных во всех шести квартирах спорного дома и образующих тем самым совокупность ОДПУ по смыслу п. 2 Правил № 354.

Суд пришел к выводу о том, что установка ОДПУ в данном случае не требуется, сослался на отсутствие в материалах дела доказательств того, что ИПУ, установленные во всех шести квартирах спорного дома фиксируют не весь объем потребления дома в целом.

При таких обстоятельствах, установив отсутствие необходимости установки ОДПУ по причине наличия в спорном доме уже действующего и соответствующего требованиям закона, в том числе Правил № 354, учета потребления электрической энергии, суд апелляционной инстанции признал исковые требования общества "РСК" не подлежащими удовлетворению, решение суда первой инстанции оставил без изменения.

При этом апелляционный суд не учел следующего.

Согласно п. 2 Правил № 354 индивидуальным прибором учета является средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) потребления ресурса в одном жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме; под коллективным (общедомовым) прибором учета понимается средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Суд кассационной инстанции полагает не соответствующим указанной норме материального права вывод апелляционного суда о том, что внутриквартирные ИПУ, установленные во всех 6-ти квартирах указанного  многоквартирного дома, образуют совокупность общедомового прибора учета по смыслу пункта 2 Правил № 354, фиксирующего потребление электрической энергии спорного дома в целом.

 Как установлено судами, согласно акту осмотра (обследования) электроустановки от 10.11.2016 в спорном доме зафиксировано наличие общей внутридомовой системы электроснабжения, состоящей из вводно-распределительного устройства, расположенного на крыше и в чердачном помещении, и сети от вводно-распределительного устройства до индивидуальных приборов учета электроэнергии.

Указанный акт не принят во внимание судами как не имеющий правового значения для существа спора.

Между тем в соответствии с п. 7 Правил № 491 в состав общего имущества в многоквартирном доме включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с п. 8 данных Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

С учетом изложенного актом (обследования) электроустановки от 10.11.2016 подтверждается наличие в спорном доме общего имущества собственников помещений, что относится к обстоятельствам, подлежащим установлению в рамках разрешения данного спора.

Делая вывод об отсутствии необходимости в установке ОДПУ, суд апелляционной инстанции принял во внимание специфику спорного дома (одноэтажное здание блокированной застройки), заключающуюся в отсутствии мест общего пользования и потребления энергии на общедомовые нужды.

Вместе с тем характеристика спорного дома как здания блокированной застройки и отсутствие в данном доме мест общего пользования не исключает необходимость установки ОДПУ. 

Здания такого типа не отнесены к объектам, на  которые в соответствии со ст. 13 Закона об энергосбережении не распространяются требования об обязательной организации учета используемых энергетических ресурсов (ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013, объекты, мощность потребления электрической энергии которых составляет менее чем пять киловатт).

Отсутствие мест общего пользования в многоквартирном доме также не имеет определяющего значения для решения вопроса о необходимости установки ОДПУ. Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, для жилого или нежилого помещения согласно п. 44 – 48 Правил № 354 определяется по формуле, из которой следует, что при оснащении дома коллективным (общедомовым) прибором учета, общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, при расчете платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, не учитывается и не влияет на размер данной платы, в то время как при отсутствии в многоквартирном доме коллективного (общедомового) прибора учета и расчете платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, непосредственное значение имеет общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества.

Вывод об отсутствии необходимости установки ОДПУ в спорном доме также не может быть мотивирован ссылками на выводы, сделанные судами при рассмотрении дела № А60-42518/2014. Правовые выводы судов по конкретному делу не могут иметь преюдициального значения для рассмотрения иных споров. Как правильно указано апелляционным судом, по смыслу                      ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках данного дела не подлежит доказыванию только установленный при рассмотрении дела № А60-42518/2014 факт отсутствия мест общего пользования в спорном доме; основания для принятия во внимание выводов судов отсутствуют, учитывая, что в рамках настоящего дела заявлены требования иного характера, предметом исследования являются иные обстоятельства, оценке подлежат иные доказательства.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает необоснованным и не соответствующим нормам действующего законодательства вывод судов об отсутствии необходимости установки ОДПУ в многоквартирном доме по адресу: г. Каменск-Уральский, пер. 10-й Деповской, 12.

Указанный вывод послужил основанием к отказу в удовлетворении исковых требований о признании установки ОДПУ законной, о признании ОДПУ пригодным для определения количества электрической энергии, поступившей в многоквартирный дом, об обязании общества "УК "ДЕЗ" согласовать размер потерь, возникших на участке электрической сети от места установки ОДПУ до границы балансовой принадлежности сетей, о возмещении за счет общества "УК "ДЕЗ" расходов на установку ОДПУ. 

Поскольку судами неправильно применены нормы материального права, а изложенные в судебных актах выводы сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, обжалуемые судебные акты на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Ввиду того, что для разрешения спора необходимо исследовать новые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 названного Кодекса.

При новом рассмотрении арбитражному суду с учетом мотивировочной части настоящего постановления следует определить характер заявленных требований и спорных правоотношений, круг обстоятельств, подлежащих установлению, решить вопрос о необходимости представления дополнительных доказательств, полно и всесторонне исследовать указанные доказательства, применить подлежащие применению нормы материального права и разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2017 по делу                № А60-4038/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           

Л.В. Громова 

 

Судьи					           

А.А. Сафронова 

 

Г.Н. Черкасская