АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-29787/2020

г. Новосибирск

04 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2021 года      

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ехамовой Е.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Артишок22" (ОГРН 1162225095262), Алтайский край 

к обществу с ограниченной ответственностью "Иверс-Авто" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск 

о взыскании 7 491 460 рублей 20 копеек, 

по встречному иску об обязании произвести выборку товара по заявке от 28.06.2019,

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 13.07.2019, паспорт, диплом);

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.08.2020, паспорт, диплом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Артишок22" (далее – истец, ООО «Артишок22») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Иверс-Авто" (далее – ответчик, ООО «Иверс-Авто») о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 289 173 рублей 76  копеек, процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 15.05.2019 по 02.12.2019 в размере 153 898 рублей 31 копеек с перерасчётом на день вынесения решения суда и последующим начислением до момента погашения задолженности. 

В дальнейшем истец уточнил исковые требования в части процентов по ст. 395 ГК РФ и просил взыскать проценты за период с 02.06.2020 по 18.01.2021 в размере 202 286 рублей 44 копеек.

Суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования как не противоречащие ст. 49 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве. В частности, указывает, что данные денежные средства перечислены в качестве аванса по договору поставки, договор поставки действующий, возврат аванса не предусмотрен условиями договора, ответчик намерен исполнить обязательства по договору и поставить товара истцу. 

Определением арбитражного суда от 13.01.2021 к производству принят встречный иск об обязании ООО «Артишок22» произвести выборку товара по заявке от 28.06.2019 со склада поставщика – 

<

...>. 

Истец не согласился со встречными исковыми требованиями, сославшись на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора. также истец указал, что заявка от 28.06.2019 истцом не формировалась, ответчик является владельцем сайта, в связи с чем у него имелась возможность внести изменения в информацию, содержащуюся на сайте, в том числе, в части заявки от 28.06.2019. Истцом заявлено о фальсификации доказательств. 

Ходатайство истца об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения судом рассмотрено и отклонено.

Факт получения претензии истец не отрицал, однако полагал, что ответчикам преждевременно был подан встречный иск, до истечения срока для рассмотрения претензии. 

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, поскольку досудебный порядок урегулирования спора направлен на оперативное разрешение конфликта до обращения в арбитражный суд, а не является одним из способов получения отсрочки исполнения принятых на себя обязательств.

Истец активно возражал против предъявленных встречных требований, что свидетельствует о том, у него отсутствовали намерения добровольно урегулировать возникший спор.

В силу этого, учитывая отсутствие доказательств реального намерения решить спор во внесудебном порядке, оставление в данном случае предъявленного иска без рассмотрения носит формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора, и приводит к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, повлечет за собой лишь повторное обращение истца с аналогичным иском.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № ИН 57409 от 01.03.2019, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю товар на основании заявок покупателя, которые могут передаваться поставщику в письменной форме, посредством факсимильной связи, электронной почты, либо с использованием электронной системы документооборота.  

Цена товара устанавливается  в российских рублях и включает в себя НДС по ставке 20 % (п. 2.1. договора).

Поставка товара осуществляется путем передачи товара на складе поставщика, либо путем передачи поставщиком товара перевозчику для доставки покупателю за счет покупателя, либо путем передачи поставщиком товара перевозчику для доставки покупателю за счет поставщика, по согласованию сторон (п. 3.1. договора).

Поставка (либо направление уведомления о готовности товара к отгрузке) осуществляется не позднее 5 рабочих дней с момента подтверждения заказа поставщиком при условии оплаты 100 % стоимости товара (п. 3.2. договора).

Поставка осуществляется на основании 100 % предоплаты от стоимости товара (п. 5.1. договора).

Так, истец указал, что в период действия договора истец перечислил ответчику на расчетный счет предоплату за товар в размере 10 000 000 рублей.

Ответчик  в период с 04.03.2019 по 29.09.2019 поставил (с учетом корректировки реализации товара) товар на общую сумму 2 777 707 рублей 24 копеек.

Обязательства по поставке товара на общую сумму 7 289 173 рублей 76 копеек ответчиком не исполнены, что подтверждается актом сверки, подписанный сторонами.

15.05.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой вернуть образовавшееся неосновательное обогащение.

Претензия получена ответчиком 27.05.2020 (почтовый идентификатор 65604341080119), однако оставлена без удовлетворения, что послужило поводом обращения истца с настоящим иском.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Иными словами покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

При этом, возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ требования не поставлена в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с договором поставка товара осуществляется по заказам покупателя. Покупатель осуществляет авансовый платеж за поставляемую по договору партию товара в размере 100%. Срок поставки товара (либо направления уведомления о готовности товара к отгрузке) составляет 5 рабочих дней с момента подтверждения заказа поставщиком при условии оплаты 100 % стоимости товара. 

Ответчик факт перечисления истцом денежных средств, в том числе на сумму 7 289 173 рублей 76 копеек, не оспаривал, при этом указал на следующее.

Так, ответчик представил скриншот заказа истца от 28.06.2019 на сумму   7 289 173 рублей 76 копеек.

При этом, ответчик указал, что поскольку условиями договора не предусмотрен срок подтверждения поставщиком заказа покупателя, данный заказ ответчик подтвердил  17.12.2020 и готов произвести поставку товара на указанную сумму, в связи с чем на стороне истца возникло встречное обязательство по выборе товара, которое он не исполняет.

Оценив доводы ответчика, суд находит их несостоятельными.

Из статьи 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, пункт 3.2. договора, исходя из буквального его толкования, не содержит указания на срок, в течение которого поставщик обязан согласовать (подтвердить) заказ покупателя.

В данной ситуации суд полагает возможным применить положения ст. 314 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Доказательств передачи товара в разумные сроки в порядке ст. 314 ГК РФ,   ответчик не представил.   

Кроме того, предъявление ответчику 27.05.2020 претензий с требованием о возврате аванса, также должно было побудить ответчика произвести действия по передаче истцу предварительно оплаченного товара.

Тогда как доказательств направления в адрес истца уведомлений о готовности к поставке товара ответчик не представил.

В отсутствие в условиях заключенного сторонами договора определенного срока подтверждения заказа покупателя не освобождает ответчика от исполнения обязанности по передаче предварительно оплаченного товара согласно требований статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации и не позволяет ответчику исполнять эту обязанность бесконечно долго.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора.

Направление ответчиком уже в ходе судебного разбирательства по делу – 17.12.2020 уведомления о готовности поставить товар не может быть признано добросовестным поведением ответчика и освобождать ответчика от обязанности вернуть сумму предварительной оплаты, учитывая утрату интереса покупателя к дальнейшему исполнению договора в указанной части, о чем было указано в претензии истца от 14.05.2020. 

В соответствии с частью 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации для кредитора утрата интереса в исполнении, как основания для отказа от принятия исполнения, допустима лишь как следствие просрочки исполнения должником, а в соответствии с частью 2 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи считается заключенным к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору, продавец вправе исполнять такой договор после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

В силу пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Истцом было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств – заявки от 28.06.2019. 

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Истец заявил, что такого заказа от 28.06.2019 оформлено истцом не было. В судебном заседании представитель истца заявил, что заказы оформлялись на сайте организации ответчика – www.ivers.ru, посредством использования личного кабинета на сайте. При этом, логин и пароль к личному кабинету выдавал ответчик, в связи с чем у последнего имеется доступ к личному кабинету истца и соответственно возможность внесения корректировок в информации, якобы исходящую от истца.

Суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Возражая против заявления, ответчик представил:

 - протокол осмотра доказательств от 18.01.2021, заверенный нотариусом ФИО4, входе которого был осмотрен сайт ООО «Ивере-Авто» (www.ivers.ru), личный кабинет ООО «Артишок22» на этом сайте, а также заказ от 28.06.2019, размещенный в личном кабинете ООО «Артишок22»;

-информация от АО «Авантел» (интернет-провайдер) от 12.01.2021, согласно которой, 28.06.2019 между IP адресам 91.201.74.135 и 46.23.157.148 было не менее 110 соединений в период времени с 17:55 по 20:05 часов;

-приложение к договору об оказании услуг от 01.05.2019 между ООО «Иверс-Авто» и АО «Авантел», согласно которому IP 91.201.74.135 адрес физически расположен по адресу: 

<

...> (место регистрации юридического лица);

-исходным (служебным) кодом электронного письма от 04.02.2021, которое было направлено работником ООО «Иверс-Авто» ФИО5 из автосервиса ООО «Артишок22», расположенного по адресу: 

<

...> (место регистрации юридического лица истца). В коде этого письма указано, что электронное письмо отправлено с IP 46.23.157.148 (интернет-провайдер ООО «Дианэт», 

<

...>). IP адрес 46.23.157.148 физически расположен по месту регистрации ООО «Артишок22».

 Судом было удовлетворено ходатайство ответчика об истребовании доказательств у интернет-провайдер ООО «Дианэт». 

Согласно представленному ООО «Дианэт» пояснению, место подключения абонента к сетям связи по доступу к сети Интернет при использовании   IP адрес 46.23.157.148: 

<

...>.

Судом было удовлетворено ходатайство истца о вызове в качестве свидетеля – ФИО6, который фактически осуществлял оформление заказов для истца.

Свидетель ФИО6 пояснил суду, что занимался оформление заказов для  ООО «Артишок22» посредством установленного ответчиком удаленного доступа к программе 1С  ООО «Иверс-Авто» на станции техобслуживания по адресу: 

<

...>. Свидетель указал, что заказами для станции техобслуживания ООО «Артишок22»  по адресу: 

<

...>, он не занимался, какие-либо пояснения в указанной части дать не может. 

После допроса свидетеля, истец изменил свои пояснения и указал, что заказы оформлялись на всех станциях техобслуживания ООО «Артишок22» посредством установленного ответчиком удаленного доступа к программе 1С  ООО «Иверс-Авто». 

Истцом было заявлено о проведении судебной экспертизы для разрешения следующего вопроса:  определить дату (число, месяц, год) и место, в которых была размещена заявка от 28.06.2019 в личном кабинете ООО «Артишок22», зарегистрированном на официальном сайте ООО «Иверс-Авто».

Однако, учитывая, что в судебном заседании 03.03.2021 истец изменил свои пояснения в части обстоятельств порядка подачи заявок, указав, что такое оформление происходило  посредством установленного ответчиком удаленного доступа к программе 1С, а не через официальный сайт ООО «Иверс-Авто», суд не усмотрел оснований для назначения экспертизы.   

На основании изложенного, с учетом противоречивой позиции самого истца в части фактических обстоятельств подачи заявок (заказов) через личный кабинет на сайте организации ответчика либо через программу 1С, суд определил рассмотреть и проверить обоснованность заявления о фальсификации иными предусмотренными законом способами - путем оценки имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи на основании статьи 161 АПК РФ; по результатам такой оценки, учитывая, что истец не опроверг надлежащими доказательствами представленные ответчиком документы,  суд установил отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявления о фальсификации.

Учитывая, что в разумный срок обязательство не исполнено, факт поставки товара ответчиком не доказан, истец правомерно потребовал возврата предоплаты за непоставленный товар.

Материалами дела, в том числе подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом на заявленную в иске сумму.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что договор поставки является действующим, сторонами не расторгался, в связи с чем оснований для возврата аванса не имеется, судом отклоняется. 

Возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ требования не поставлена в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора. Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

Изучив представленные доказательства по делу, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7 289 173 рублей 76 копеек подлежат удовлетворению, поскольку истцом доказан факт неосновательного обогащения ответчика, а ответчиком в материалы дела доказательств иного не представлено. Встречные исковые требования об обязании произвести выборку товара по заявке от 28.06.2019 со склада поставщика – 

<

...>. судом признаются не подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проверив расчёт процентов, суд находит его верным и обоснованным.

Кроме того, истцом  заявлено о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ также на день вынесения решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Расчет процентов за период с 02.06.2020 по 03.03.2021 составит - 239 630 рублей 97 копеек.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно абзацу четвертому пункта 48 Постановления № 7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Поскольку при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами не применялась ставка большая, чем ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ), а материалы дела не содержат доказательств несоразмерности начисленных ответчику процентов последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет требование истца в части взыскания  с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2020 по 03.03.2021 в размере 239 630 рублей 97 копеек. 

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет также требование о взыскании процентов, начисленных на сумму долга 7 289 173 рублей 76 копеек, начиная с 04.03.2021 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам распределяются судом  в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Иверс-Авто" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Артишок22" (ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 7 289 173 рублей 76 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2020 по 03.03.2021 в размере 239 630 рублей 97 копеек,  с 04.03.2021 проценты за пользование чужим денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, за каждый день просрочки до фактической оплаты долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 217 рублей.

В удовлетворении встречного иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Иверс-Авто" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 427 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Артишок22" (ОГРН 

<

***>) с депозитного счета арбитражного суда денежные средства в размере 30 000 рублей, перечисленных платёжным поручением № 1 от 03.03.2021.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова